Решение по делу № 22-756/2015 от 05.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-756/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Гриценко Ю.Ф.

судей Балахонова Б.Л., Козырева А. В.

при секретаре Сеттаровой У.А.

с участием прокурора Колтырина А.А.

защитников - адвокатов Туйсузова А.З., предоставившего удостоверение № 720 от 30.05.2014 г., ордер № 000032,

осужденных Попова Р.О., Саулина В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Саулина В.С., адвоката Туйсузова А.З., действующего в интересах осужденного Попова Р.О., на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2015 года, которым

Попов Ростислав Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Саулин Вячеслав Сергеевич, <данные изъяты> ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом по ст.ст. 142 ч. 2, 222 ч. 3, 196-1 ч. 2, 42 УК Украины 1960 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом по ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено производство по гражданскому иску ФИО11 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба прекратить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балахонова Б.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осужденного Саулина В.С., поддержавшего свою апелляционную жалобу и дополнения к ней, адвоката Туйсузова А.З, поддержавшего свою апелляционную жалобу, осужденного Попова Р.О., поддержавшего апелляционные жалобы своего защитника и осужденного Саулина, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда, Попов Р.О. и Саулин В.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённое группой лиц, по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Попов Р.О. по предварительному сговору с Саулиным В.С., 20 сентября 2012 года примерно в 23 часа 30 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в «Парке лётчиков», расположенном по <адрес>, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, напали на ФИО11 и, сбив его с ног, нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела. В результате их действий ФИО18 потерял сознание и ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью, повлёкшему за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более 6, но менее 21 дня, а также другие телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

После этого Попов Р.О. и Саулин В.С., действуя совместно и согласованно, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, завладели имуществом ФИО11, а именно: мобильным телефоном «ФИО165 03» с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», кредитной картой «Приватбанк», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, денежными средствами в сумме <данные изъяты> что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 888 рублей 10 копеек, серебряной цепочкой, причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 5 598 рублей 89 копеек. После этого Попов Р.О. и Саулин В.С. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, осужденный Саулин В.С. просит отменить приговор как необоснованный и несправедливый. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, а досудебное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном. Ссылается на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судебное следствие проведено неполно и односторонне, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не установил объективных доказательств, подтверждающих предварительный его сговор с Поповым Р.О. в нападении на потерпевшего ФИО19 с целью завладения его имуществом. Утверждает, что на момент возникновения конфликта между Поповым и ФИО20 инициатором которого был последний, он – Саулин В.С., не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается по его мнению, отсутствием на этот счёт каких – либо письменных доказательств. Что касается мобильного телефона принадлежащего потерпевшему, то он поднял его с земли и оставил у себя, считая что телефон принадлежал Попову и выпал у него из карманов во время драки с ФИО23. Поскольку последний продолжал выражаться в их с Поповым адрес нецензурной бранью, а затем стал убегать, он догнал его, и сделал подсечку, отчего ФИО21 упал. К показаниям потерпевшего просит относиться критически, считает их необъективными, вызванными под влиянием работников милиции, поскольку он ранее имел конфликт с законом и состоял на учёте у врача психиатра. Считает, что именно этими обстоятельствами объясняются непоследовательные показания потерпевшего. Полагает, что остались невыясненными следующие вопросы: почему потерпевший обратился в милицию не сразу, а лишь на следующий день; каким образом он добирался домой; могли ли обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образоваться при падении. Оспаривает объективность заключения СМЭ в отношении потерпевшего ФИО22 поскольку оно дано в форме предположения относительно сроков причинения ему телесных повреждений. Ссылается на невыполнение судом указаний апелляционного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке заявления ФИО1 о применении незаконных методов ведения следствия следователем ФИО24 Обращает внимание на то, что по делу отсутствуют свидетели, подтверждающие доказанность их с ФИО1 вины в совершении инкриминируемого им преступления, что вызывает сомнение в объективности выводов суда, так как преступление было совершено в летнее время, в парке жилого района. Считает, что имеются все безусловные основания для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Туйсузов А.З. просит приговор в отношении Попова Р.О. отменить, как незаконный, постановить оправдательный приговор. Свои доводы обосновывает тем, что приговор основан на предположениях, ничем не мотивирован, вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального закона. Досудебное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, выводы суда являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому приговор подлежит отмене. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства факты совершения Поповым Р.О. инкриминируемого ему деяния не нашли своего объективного подтверждения, его вина и умысел на совершение преступления не доказаны. Полагает, что в обвинительном заключении и в приговоре не указано, в чем конкретно заключается предварительный сговор между Поповым и Саулиным. Не учтен тот факт, что ранее Саулин и Попов между собой не были знакомы. Попов Р.О. не применял физического насилия к потерпевшему, ничего у него не забирал. Показания потерпевшего, которые положены в основу приговора, являются необъективными, поскольку они непоследовательны и противоречат действительным обстоятельствам дела, а потому к ним необходимо отнестись критически.

Кроме того, адвокат указывает на то, что единственно установленным фактом, указанным в судебно-медицинской экспертизе, является наличие телесных повреждений, обнаруженных у ФИО11 При этом характер и механизм их образования, давность причинения, описываются в форме предположения: «возможно», «не исключено». Не конкретно указана дата причинения телесных повреждений - «образовались за 3-4 дня до освидетельствования, не исключено 20.09.12, но и возможно ДД.ММ.ГГГГ года». «Указанные телесные повреждения могли образоваться как в результате ударов кулаком или ногой, так и при падении» (акт СМЭ № от 05.10.12)».

Считает, что если Попов Р.О. наносил удары ногой по голове и туловищу ФИО11, то у него на обуви и нижней части брюк должны были остаться следы наслоения микрочастиц от одежды потерпевшего или следы крови. Но таких доказательств суду не было представлено.

При вынесении приговора судом не учтено, что Попов Р.О. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, несмотря на то, что не признает свою вину в похищении чужого имущества, ущерб возместил полностью, потерпевший никаких претензий к нему не имеет. Попов имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок. Сам он с детства страдает хроническим заболеванием - <данные изъяты> нуждается в лечении, чистосердечно и правдиво давал последовательные показания на досудебном следствии и в суде, способствовал следствию в раскрытии данного преступления.

На апелляционную жалобу адвоката Туйсузова, Саулиным В.С. поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении апелляции адвоката Туйсузова А.З. без удовлетворения, поскольку её доводы ухудшают его положение.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения по следующим основаниям.

Выводы судьи о виновности Попова Р.О. и Саулина В.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, что отражено в приговоре суда.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с Законом, всесторонне полно и объективно.

Вина Попова Р.О. и Саулина В.С. в совершении разбоя в отношении потерпевшего ФИО11, подтверждается материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов, он познакомился с Поповым Р.О. и Саулиным В.С., после совместного употребления спиртных напитков, последние стали требовать у него отдать им все его деньги. Когда он отказался отдавать деньги, Саулин В.С. и Попов Р.О. отошли от него, сели на другую скамейку, о чем-то поговорили, а потом вновь стали требовать деньги. Когда он отказал, Саулин попытался ударить, но он увернулся и стал убегать. Саулин догнал, сбил его с ног, и он упал на клумбу. Попов вместе с Саулиным нанесли около 3-6 ударов ногами в голову и около 2 ударов по телу, отчего он потерял сознание. Когда пришел в себя обнаружил пропажу телефона и денег.

Свои показания потерпевший ФИО11 подтверждал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 1 л.д. 64-68), в ходе очных ставок с осужденными от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57), при этом потерпевший настаивал на том, что именно вдвоем Попов и Саулин наносили ему удары.

- из протоколов предъявления лица для опознания следует, что потерпевший ФИО11 опознал среди предъявленных ему лиц Саулина как лицо, которое
в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Поповым Р. О. избили его и завладели его имуществом (т. 1 л.д. 56).

- согласно протоколу предъявления лица для опознания, Попов Р.О. опознал Саулина В.С., как лицо, которое в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ требовало деньги от ФИО25, сделало ему подсечку и завладело мобильным телефоном (т. 1 л.д. 58).

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО12 изъят мобильный телефон «ФИО16 5», имей <данные изъяты> Последняя поясняла, что данный телефон в 20-х числах сентября 2012 года ей передал Саулин В. (т. 1 л.д. 60).

Вопреки доводам жалоб осужденного Саулина В.С. и защитника – адвоката Туйсузова А.З., не доверять показаниям потерпевшего ФИО11 у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, а выявленные в ходе судебного заседания неточности и незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, как установлено судом после тщательной проверки, связаны с давностью произошедших событий, и не влияют на доказанность вины Попова Р.О. и Саулина В.С.

Данное обстоятельство судом первой инстанции оценено соответствующим образом.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего, а также данных об оговоре осужденных с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Таким образом, не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины Попова и Саулина, суд справедливо положил показания потерпевшего в основу выводов об их виновности.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются и согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта № 323-М от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО11 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека век правого глаза, кровоподтеков правой и левой теменных областей, а также сотрясения головного мозга, которая образовалась в результате трех травматических воздействий тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено, как кистью руки, сжатой в кулак, так и обутой ногой, и которая относится к легким телесным повреждениям; два кровоподтека передней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек правой боковой поверхности груди, кровоподтек внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, скол коронки 3-го зуба справа, на верхней челюсти, которые образовались в результате не менее пяти травматических воздействий тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено, как кистью руки, сжатой в кулак, так и обутой ногой, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья; ссадина и кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава, ссадины задней поверхности правого предплечья в средней трети, которые образовались от воздействия тупого предмета с преобладающей шероховатой поверхностью, не исключено при падении на таковую, которой, в том числе, может являться грунт, дорожное покрытие и прочее, и которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. За исключением повреждений, которые, не исключено, могли образоваться в результате падения, количество травматических воздействий составляло не менее восьми, в том числе, не менее четырех в область головы. Указанные телесные повреждения образовались за 3-4 суток до момента освидетельствования, то есть не исключено ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека век правого глаза, кровоподтеков правой и левой теменных областей, сотрясения головного мозга, скол коронки 3-го зуба справа на верхней челюсти, ссадина и кровоподтек передней поверхности коленного сустава, ссадины задней поверхности правого предплечья, два кровоподтека передней поверхности правого плеча и кровоподтек внутренней поверхности левого предплечья могли образоваться при обстоятельствах и событиях, на которые указывает ФИО11 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Туйсузова А.З., судебно-медицинская экспертиза потерпевшего ФИО11 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом, в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО11, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Заключение судебно-медицинской экспертизы является ясным и полным, выводы эксперта не вызывают сомнений в своей обоснованности и не содержат противоречий.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденных Попова Р.О. и Саулина В.С. в совершении инкриминируемого им преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного Саулина и защитника Туйсузова А.З.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства, судом установлены верно.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных Попова и Саулина о том, что они не совершали инкриминируемого им преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, надлежащим образом проверил их, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, расценив, как избранный ими способ защиты.

Оснований сомневаться в участии Попова Р.О. в данном преступлении не имеется. Доводы апелляционной жалобы адвоката Туйсузова А.З. о непричастности его подзащитного в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору с Саулиным В.С., об отсутствии предварительного сговора между ними, опровергаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованными в суде доказательствами. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и тщательной проверки в суде первой инстанции, в результате которой суд первой инстанции обоснованно признал их, несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд дал правильную оценку тому факту, что после отказа ФИО26 дать Саулину и Попову деньги, которые те требовали у него, они отошли от потерпевшего, сели на другую лавочку, где сидели несколько минут, о чем-то общались, а когда ФИО27 поднялся с лавочки, осужденные подошли к нему и снова потребовали отдать им деньги. А когда ФИО28 опять отказался давать деньги, Попов и Саулин совместно нанесли ему множественные удары, от чего он потерял сознание, а придя в себя, обнаружил пропажу, - свидетельствует о том, что Саулин и Попов действовали по предварительному сговору между собой.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Туйсузова А.З. о наличии судимости у потерпевшего, а также доводы апелляционной жалобы осужденного Саулина В.С. о том, что инициатором конфликта был сам потерпевший ФИО11, что потерпевший обратился в органы полиции не сразу, а утром на следующий день, а также об отсутствии в материалах дела письменных доказательств, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент якобы совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку изложенное не может являться доказательством отсутствия вины осужденных в совершении преступления.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части признания несостоятельности доводов о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений в другом месте, либо иными лицами, поскольку местом совершения преступления является общественный парк. Так, суд первой инстанции обосновал свои выводы, с чем соглашается и судебная коллегия, тем, что факт отсутствия у ФИО11 каких-либо телесных повреждений на момент нахождения его в Парке <данные изъяты> не оспаривается осужденными, подтверждается потерпевшим. Согласно его показаниям, он в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился, не шатался и не падал. После совершения в отношении него преступления и после того, как он пришел в сознание, по дороге домой он больше никого не встречал и не падал.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Туйсузова А.З. о даче Поповым Р.О. показаний в ходе досудебного расследования под незаконным давлением работников полиции, опровергаются постановлением старшего следователя следственного отдела ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО15 по ст. ст. 285, 286 УК Российской Федерации (т. 2 л.д. 114-115).

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы осужденного Саулина В.С. о том, что мобильный телефон он не похищал, а поднял с земли, поскольку думал, что данный телефон принадлежит Попову Р.О. Согласно материалам дела Саулин указанный мобильный телефон «ФИО16 5» не вернул Попову, а передал ФИО12 (т. 1 л.д. 60), а симкарту, согласно показаниям Попова, - выбросил.

Согласно материалам дела, судебное заседание проведено с соблюдением требований норм УПК РФ. Доказательства, взятые в основу осуждения Попова Р.О. и Саулина В.С. собраны с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 УПК РФ, исследованы, проверены судом, что подтверждено протоколом судебного заседания. Доказательствам, судом первой инстанции, дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, выводы суда о доказанности вины осужденных в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Изложенные в приговоре доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Попова Р.О. и Саулина В.С., получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в их совокупности, согласуются между собой и являются допустимыми.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и положений ст. 32 УПК РФ. Данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности, объективно, без обвинительного уклона.

Действиям Попова Р.О. и Саулина В.С. дана надлежащая юридическая оценка, их действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Наказание Попову Р.О. и Саулину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, с учётом отсутствия у них смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела, о чем имеется суждение в описательно-мотивировочной части приговора.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы адвоката Туйсузова А.З. о назначении судом его подзащитному Попову Р.О. чрезмерно сурового наказания, без учета обстоятельств содеянного, данных о его личности.

Определяя вид и размер наказания, суд принял данные о личности Попова Р.О., те на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание осужденным, в том числе и Попову, суд первой инстанции не установил. С чем соглашается и судебная коллегия.

Судом не была установлена совокупность смягчающих обстоятельств, позволяющих назначить осужденным наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, а также не установлены основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд назначил осужденным наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных и роли каждого при совершении преступления.

Доводы адвоката Туйсузова о даче Поповым в ходе досудебного расследования чистосердечных и признательных показаний, способствовавших расследованию в раскрытии данного преступления, судебная коллегия не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в ходе судебного разбирательства Попов Р.О. отрицал свою вину и причастность в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Саулина В.С. и адвоката Туйсузова А.З. в защиту интересов осужденного Попова Р.О., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Саулина В.С., апелляционную жалобу адвоката Туйсузова А.З., действующего в интересах осужденного Попова Р.О., оставить без удовлетворения.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2015 года в отношении Попова Ростислава Олеговича и Саулина Вячеслава Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи