Решение по делу № 2-3622/2018 от 28.03.2018

    Дело № 2-3622/2018

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград                         30 августа 2018 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истца Горбунова С.М., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Каленской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств ВКС гражданское дело по иску ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» к Гардашову Исе Магомедовичу, Коновалову Дмитрию Александровичу, АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обратилось в суд с иском к ответчику Гардашову Исе Магомедовичу о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 28.09.2017 года в 09 часов 15 минут в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3-х транспортных средств.

В результате ДТП причинён вред транспортному средству-автомобилю HUNDAI (государственный регистрационный знак Т935ТТ 52), принадлежащему федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр — Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», который застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ № 0399157803).

Ответственность виновника ДТП согласно справке о ДТП, выданной ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», застрахована по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1001652711 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь п. 3.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19.09.2014 N 431-П, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» 16.10.2017 года обратилось с заявлением в Нижегородский филиал АО «АльфаСтрахование». Письмом с исх. № 757/17 от 26.10.2017 получен отказ в страховом возмещении. В качестве основания указано, что гражданская ответственность причинителя вреда в СПАО «PECO-Гарантия» не застрахована, договор ОСАГО причинителя вреда со страховой компанией СПАО «PECO-Гарантия» не заключался.

На претензию ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 29.12.2017 № 195-2036/55055 получен ответ Нижегородского филиала АО «АльфаСтрахование» от 19.01.2018 №0205/39703 с отказом в страховом возмещении по аналогичным основаниям.

Согласно сведениям, размещённым в автоматизированных информационных системах Российского союза автостраховщиков, полис ОСАГО серия ЕЕЕ №1001652711 выдавался СПАО «РЕСО-Гарантия» и соответствует VIN-коду транспортного средства причинителя вреда, при этом, договор ОСАГО досрочно расторгнут 10.08.2017, т.е. на момент совершения ДТП не действовал.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не застрахована согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ущерб от ДТП подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Для определения размера убытка ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по договору от 10.11.2017 №3293 привлечена ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению от 10.11.2017 № 3293 стоимость восстановительного ремонта составляет 540 772 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 98, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 540 772 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины размере 8 707, 72 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коновалов Д.А., АО «АльфаСтрахование» и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца Горбунов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Каленская Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи со следующим. 28 сентября 2017 года произошло ДТП, в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения. 16 октября 2017 года заявитель обратился к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка, т.е. заявление о выплате страхового возмещения было подано АО «АльфаСтрахование». Действуя в соответствии с соглашением о прямом урегулировании АО«АльфаСтрахование» обратилось за акцептом в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания виновника отказала в акцепте, поскольку на момент ДТП, а именно 10 августа 2017 года договор страхования, заключённый на полисных условиях был расторгнут. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением, направленным на адрес Гардашова И.М.

С заявлением о возмещении ущерба истец к СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращался, равно как не обращался с претензией.

В то же время п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу положений п.п. 93, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанном сведений, позволяющих страховщику идентифицировать её с предыдущими обращениями.

Согласно положениям ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебное порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику», так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

На основании вышеизложенного ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Также указывает, что договор страхования по полису ОСАГО ЕЕЕ №1001652711 расторгнут 10 августа 2017 года, следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» не несёт ответственности по страховому случаю.

Ответчик Гардашов И.М. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Гардашова И.М. - Ткачук С.И. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила в иске к Гардашову И.М. отказать в полном объёме. Считает доводы истца о том, что гражданская ответственность ответчика в СПАО «PECO-Гарантия» не была застрахована, а договор ОСАГО причинителя вреда со страховой компанией СПАО «PECO Гарантия» не заключался, несостоятельными. Истцом не представлены доказательства, что договор ОСАГО ответчиком со страховой компанией СПАО «PECO-Гарантия» не заключался.

Ответчиком в материалы дела предоставлен страховой полис СПАО «PECO-Гарантия» серия ЕЕЕ № 1001652711 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно страховому полису СПАО «PECO-Гарантия» застрахована гражданская ответственность Гардашова Исы Магомедовича при использовании транспортного средства FREIGHTLINER CS 120 государственный регистрационный знак М341МА 34 в течение срока страхования с 23.04.2017 г. по 22.04.2018 г.

Из информации, полученной истцом из автоматизированных систем Российского союза автостраховщиков следует, что договор ОСАГО (страховой полис СПАО «PECO Гарантия» серия ЕЕЕ № 1001652711) заключался. Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков действие страхового полиса СПАО «PECO Гарантия» серия ЕЕЕ № 1001652711 прекращено с 10.08.2017 г., однако основания досрочного расторжения договора страхования не указаны.

Вместе с тем, основания досрочного расторжения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 Правил обязательного страхования, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 Правил обязательного страхования, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Ответчик с заявлением о досрочном расторжении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ № 1001652711) к СПАО «PECO-Гарантия» не обращался.

Уведомления от СПАО «PECO-Гарантия» о досрочном расторжении договора страхования ответчик также не получал, таким образом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённый между Гардашовым И.М. и СПАО «PECO-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ № 1001652711), являлся действующим на момент совершения ДТП 28.09.2017 г.

Ответчик Коновалов Д.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

    Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Судом установлено, что 28.09.2017 года в 09 часов 15 минут в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3-х транспортных средств. В результате ДТП причинён вред транспортному средству - автомобилю HUNDAI (государственный регистрационный знак Т935ТТ 52), принадлежащему федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр — Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», гражданская ответственность которого который застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ № 0399157803).

    Ответственность виновника ДТП согласно справке о ДТП, выданной ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», застрахована по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1001652711 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Оплата по договору ОСАГО подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии 5648 № 465374. Дата оплаты страхователем 22.04.2017 года. Размер страховой премии составил 9 788 руб., 91 коп. Согласно данной квитанции страхователю Гардашову И.М. выдан полис страхования ЕЕЕ № 1001652711. В связи с применением электронной системы подбора страховой организации в области обязательного страхования гражданской ответственности страховщиком по полису является СПАО «РЕСО-Гарантия».

Факт выдачи полиса ОСАГО подтверждён в ходе судебного заседания.

    Руководствуясь п. 3.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19.09.2014 N 431-П, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» 16.10.2017 года обратилось с заявлением в Нижегородский филиал АО «АльфаСтрахование».

    Письмом с исх. № 757/17 от 26.10.2017 получен отказ в страховом возмещении. В качестве основания указано, что гражданская ответственность причинителя вреда в СПАО «PECO-Гарантия» не была застрахована, договор ОСАГО причинителя вреда со страховой компанией СПАО «PECO Гарантия» не заключался.

    На претензию ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 29.12.2017 № 195-2036/55055 получен ответ Нижегородского филиала АО «АльфаСтрахование» от 19.01.2018 №0205/39703 с отказом в страховом возмещении по аналогичным основаниям.

    Согласно сведениям, размещённым в автоматизированных информационных системах Российского союза автостраховщиков, полис ОСАГО серия ЕЕЕ №1001652711 выдавался РЕСО-Гарантия и соответствует VIN-коду транспортного средства Причинителя вреда, при этом, в единой базе ОСАГО содержатся сведения о том, что договор ОСАГО досрочно расторгнут 10.08.2017 года.

Для определения размера убытка ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по договору от 10.11.2017 №3293 привлечено ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению от 10.11.2017 № 3293 стоимость восстановительного ремонта составляет 540 772 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) 371000 руб.

Статьёй 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены правила прямого возмещения убытков.

Согласно данным правилам потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2. ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» застрахована в АО «АльфаСтрахование». 16.07.2017 года ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обратилось в Нижегородский филиал АО «АльфаСтрахование».

Исх. от 26.10.2017 №757/17 получен отказ в страховом возмещении. В качестве основания указано, что гражданская ответственность причинителя вреда в СПАО «РЕСО-Гарантия» не была застрахована, договор ОСАГО не заключался.

29.12.2017 года ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обратилось в Нижегородский филиал АО «АльфаСтрахование» с претензией, на которую был получен отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» исполнило установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Обстоятельств, лишающих потерпевшего права обратиться за страховой выплатой по правилам прямого возмещения убытков судом не установлено. Таким образом, действия истца по обращению за страховым возмещением в АО «Альфа-страхование» по правилам, предусмотренным п.2. ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» правомерны.

Таким образом, истцом в полном объёме были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения в рамках правил о прямом возмещении убытков.

Сведения о расторжении договора страхования АО «АльфаСтрахование» получило от представителей СПАО «РЕСО-гарантия», таким образом, АО «АльфаСтрахование» не могло обладать информацией о действительности страхового полиса ОСАГО Гардашова И.М.

Суд считает, что АО «АльфаСтрахование» не может нести ответственности за отказ в выплате страхового возмещению истцу, и приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок в рамках правил о прямом возмещении убытков истцом соблюдён. Замены ответчика по правилам, предусмотренным ст. 41 ГПК РФ, в рамках данного дела не производилось. Законом не предусмотрено обязательство потерпевшего повторно обращаться с досудебной претензией к страховой компании потерпевшего в случае отказа в осуществлении страховой выплаты по правилам прямого возмещения убытков. Оснований для возврата искового заявления, указанных в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с изложенным, доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Фастовым Станиславом Сергеевичем в рамках исполнительного производства от 07.11.2016 года №15563/17/34044-ИП на основании исполнительного листа ФС № 014797308 от 20.10.2016 года, выданного Дзержинским районным судом города Волгограда по делу №2-4137/2014 вынесено постановление о прекращении обязательства и обращении взыскания на право требования о возврате денежных средств по прекращённому обязательству от 31.07.2017 года.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал СПАО «РЕСО-Гарантия» прекратить заключённые между Гардашевым И.М. 01.04.1970 года рождения договор страхования ЕЕЕ 1001652711, и обратил взыскание на часть страховой премии, подлежащей возврату должнику (страхователю) Гардашову И.М. в связи с досрочным прекращением обязательства по договору страхования.

14 сентября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Гардашову И.М. письмо исх. №682 с уведомлением о расторжении договора ОСАГО ЕЕЕ 1001652711 от 22.04.2017 года по адресу, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя: город Волгоград, ул. Аракская, д. 3.

При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался ст. 14, 64, 68, 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 417 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», письмом ФССП России от 8 марта 2009 г. № 12/09-3299-АП, абз. 6 п. 1.13, п. 1.16 Правил ОСАГО.

В соответствии с чч. 1, 5 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 3 статьи 5 Федерального шести от 2 октября 2007 г, № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами,

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве регламентированы ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в которой помимо перечисления конкретных прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать также иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, а также меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять при исполнении судебных актов и актов других органов установлены главой 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г, № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 450, 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются в случае расторжения договора по соглашению сторон либо по решению суда.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Анализ приведённых норм права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не наделён законом полномочиями по прекращению обязательств, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Вместе с тем, данная правовая норма регулирует правоотношения субъектов гражданских обязательств, в случае, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (по предметам их компетенции) влияет на исполнение соответствующих гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, не может рассматриваться в данном случае, как основание для прекращения обязательств, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника.

В обоснование принятого решения об обращении взыскания на часть страховой премии судебный пристав-исполнитель, в том числе ссылается на ст. 68, 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в целях надлежащего исполнения возбуждённого исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правительством Российской Федерации могут быть установлены особенности обращения взыскания на отдельные виды имущественных прав (ч. 3 ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вышеприведённые нормы права позволяют прийти к выводу о том, что взыскание судебным приставом-исполнителем может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные нрава, а именно на право получения должником денежных средств у третьих лиц, неисполнивших денежное перед ним (должником) обязательство.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на часть страховой премии в размере её доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящуюся на неистекший срок действия договора обязательного страхования, подлежащую выплате должнику в связи с прекращением обязательства по договору ОСАГО (в пределах остатка задолженности по исполнительному производству в размере 106 571 рубль 35 копеек).

При этом по договору ОСАГО, заключённому между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Гардашовым И.М. (страхователь), СПАО «РЕСО-Гарантия» оказывает услугу по обязательному страхованию автогражданской ответственности и, соответственно, имущественное право возникло у страховщика, а не у страхователя.

Таким образом, страховая премия по договору ОСАГО не относится к имущественному праву должника по смыслу положений ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае, страховщик не является лицом, не исполнившим перед страхователем обязательство по договору ОСАГО, а, следовательно, у судебного пристава-исполнители отсутствовали правовые основания считать возникшее имущественное право имущественным правом должника и обращать на него взыскание на основании оспариваемого постановления.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, и также установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Фастова С.С. от 31.07.2017 года не может служить законным основанием для прекращения обязательств страховой компании по договору ОСАГО независимо от обращения заинтересованных лиц с требованием о признании постановления незаконным.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца восьмого статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) применяются положения, установленные для публичных договоров, из чего следует, что страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила обязательного страхования), владелец транспортного средства в целях заключения договора ОСАГО вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО (Приложение 2 к Правилам обязательного страхования) и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО (перечень необходимых для заключения договора ОСАГО документов установлен пунктами 3 и 10 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности. Таким образом, полис ОСАГО представляет собой форму договора страхования. В соответствии с п. 1.13 Правила обязательного страхования действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.1.14 Правил обязательного страхования).

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.1.15 Правил обязательного страхования). В    случаях досрочного прекращения действия    договора    обязательного    страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил обязательного страхования, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного    прекращения и возникновение которого подтверждено    документами уполномоченных органов.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 Правил обязательного страхования, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 Правил обязательного страхования, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Ответчик с заявлением о досрочном расторжении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ № 1001652711) к СПАО «PECO Гарантия» не обращался.

В связи с оплатой страховой премии по договору ОСАГО 22.04.2017 года и получением страхового полиса ЕЕЕ №1001652711 Гардашов И.М. заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Уплаченная Гардашовым И.М. страховая премия, на часть которой обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, до наступления событий, указанных в ст. 958 ГК РФ, является собственностью СПАО «РЕСО-Гарантия» и используется страховой компанией в целях удовлетворения претензий третьих лиц.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на дату ДТП 28.09.2017 года гражданская ответственность Гардашова И.М. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1001652711.

Ссылка ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на прекращение договора страхования, и как следствие, отсутствие каких-либо обязательств у страховщика, основана на неверном понимании норм действующего законодательства.

Статья 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ. часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Списание части страховой премии по исполнительному производству является основанием для предъявления требований о признании действий должностного лица службы судебных приставов незаконными и возврату списанной части премии.

Поскольку мер, направленных на обжалование незаконных действий службы судебных пристава и возвращению неиспользованной части страховой премии по договору ЕЕЕ 1001652711 от 22.04.2017 года, направленных в счёт задолженности по исполнительному листу СПАО «РЕСО-Гарантия» не предприняло, то суд считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несёт риск неблагоприятных последствий, вызванных неверным толкованием норм действующего законодательства.

Факт направления уведомления о расторжении договора страхования по полису обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу регистрации Гардашова И.М. не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Пунктом 19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства").

Размер убытка ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» определён ООО «Приволжская экспертная компания». Автомобиль осмотрен 10 ноября 2017 года, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №3293.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку отчёт подготовлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно Экспертному заключению от 10.11.2017 № 3293 стоимость восстановительного ремонта составляет 540772 руб., восстановительные расходы с учётом износа составляют 371000 рублей.

Таким образом, с ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 371000 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что Коновалов Д.А. управлял транспортным средством, принадлежащим Гардашову И.М., который в судебном заседании пояснил, что Коновалов Д.А. допущен к работе без оформления трудового договора, в первом рейсе 28 сентября 2017 года совершил ДТП.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. При этом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 34 СМ 085527 седельный тягач грузовой 2005 года выпуска FREIGHTLINER CS 120 принадлежит Гардашову И.М.

Гардашов И.М. указал, что Коновалов Д.А. управлял транспортным средством по его поручению, суд приходит к выводу о фактическом возникновении трудовых отношений между Гардашовым И.М. и Коноваловым Д.А. с момента допуска Коновалова Д.А. к выполнению трудовой функции.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, вред, причинённый в результате ДТП, подлежит возмещению Гардашовым И.М. как работодателем.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указывает, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объёме. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учётом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П суд приходит к выводу, что сумма ущерба, составляющая разницу между суммой страховой выплаты и общим размером убытков, причинённых потерпевшему, в размере 169772 рублей подлежит взысканию с Гардашова И.М.

Исковые требования ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» к Коновалову Д.А., АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат ввиду вышеизложенного.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о необходимости распределения расходов по оплате независимой экспертизы и по оплате государственной пошлины с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 13.12.2017 года №58282.

Поскольку размер расходов подтверждён документально, ответчиком не опровергнут, законных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы суд не усматривает.

Заявленные требования о возмещении понесённых расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям: со СПАО «РЕСО-Гарантия» - в сумме 6860 руб., с Гардашова И.М. - в размере 3140 руб.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина 8707 руб. 72 коп., которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца: со СПАО «РЕСО-Гарантия» 6860 руб., с Гардашова И.М. - 1847 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Гардашова И.М. также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина 2747 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» к Гардашову Исе Магомедовичу, Коновалову Дмитрию Александровичу, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтахование» о возмещении ущерба — удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в пользу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» денежную сумму 371 000 руб., судебные расходы на оплату независимой оценки 6860 руб., на оплату государственной пошлины 6910 руб.

Взыскать с Гардашова Исы Магомедовича в пользу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в возмещение ущерба 169 772 руб., судебные расходы на оплату независимой оценки 3 140 руб., на оплату государственной пошлины 1847 руб. 72 коп.

В иске ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» к Коновалову Дмитрию Александровичу, АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с Гардашова Исы Магомедовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 2748 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2018 года.

Судья                                    А.Н. Байбакова