Решение по делу № 2-717/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-717/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябухиной Светланы Викторовны к Администрации г.Новочеркасска, третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Ростовской области, Ступакова Татьяна Петровна, Масалкин Виктор Степанович, Кужелева Алла Петровна о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

установил:

Рябухина С.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата> а земельном участке по данному адресу расположен жилой дом литеры «А». Без соответствующего разрешения органа местного самоуправления была выполнена реконструкция жилого дома.

В ходе реконструкции были выполнены следующие виды работ: изменены наружные размеры здания, построена пристройка литера «А1», выполнены перепланировка и переустройство жилых помещений (помещения пристройки литера «а1» включены в состав жилого дома, изменен состав и конфигурация ненесущих перегородок, изменен состав оконных и дверных проемов, реконструирована система отопления, установлено новое санитарно-техническое оборудование), в результате чего изменилась конфигурация и площадь жилых помещений.

По данным технического паспорта от <дата> (после реконструкции) общая площадь жилого дома литера «А» составляет – 198,3 кв.м., в т.ч. жилая – 94,8 кв.м.

Истица обратилась в МУП «ЦТИ» <адрес> с заявлением о проведении досудебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения конструктивное решение жилого дома литера <данные изъяты> с пристройками <данные изъяты> «<данные изъяты> и навесами <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выполнено в соответствии с СП 55.13330.2011 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№а, 14а, 89а, 93 Сборника № УПВС, а также требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности.

Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Выполненная реконструкция жилого дома с изменением его наружных размеров, строительством пристройки литера «А2», а также перепланировкой и переустройством жилых помещений, в результате которой площадь жилого дома <данные изъяты> составила: общая – 198,3 кв.м., в том числе жилая – 94,8 кв.м., не ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и /или/ установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 370 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Просила суд сохранить жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде общей площадью – 198,3 кв.м.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представитель истца Гиматова Е.Б., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Администрации г. Новочеркасска Волощук В.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска Коваленко А.Ю., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица Ступакова Т.П., Масалкин В.С., Кужелева А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, не явились, представили заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Рябухина С.В. является собственником <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, выписками из ЕГРН от <дата> (л.д. 12-13).

Без соответствующего разрешения органа местного самоуправления истицей была выполнена реконструкция жилого дома.

В ходе реконструкции были выполнены следующие виды работ: изменены наружные размеры здания, построена пристройка литера «А1», выполнены перепланировка и переустройство жилых помещений (помещения пристройки литера «а1» включены в состав жилого дома, изменен состав и конфигурация ненесущих перегородок, изменен состав оконных и дверных проемов, реконструирована система отопления, установлено новое санитарно-техническое оборудование), в результате чего изменилась конфигурация и площадь жилых помещений.

Как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата> (после реконструкции) общая площадь жилого дома литера «А» составляет – 198,3 кв.м, в т.ч. жилая – 94,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом вышеизложенного, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возведенный (реконструированный) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

С учетом статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 3 указанного Федерального закона N 169-ФЗ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции) в соответствии с разрешением на строительство, соответственно, приступить к строительству (реконструкции) застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению судебного эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» следует, что конструктивное решение жилого дома <данные изъяты> с пристройками <данные изъяты> «<данные изъяты> и навесами <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выполнено в соответствии с СП 55.13330.2011 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№ 8а, 14а, 89а, 93 Сборника № 4 УПВС, а также требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности.

Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Выполненная реконструкция жилого дома с изменением его наружных размеров, строительством пристройки литера «А2», а также перепланировкой и переустройством жилых помещений, в результате которой площадь жилого дома литера «А» составила: общая – 198,3 кв.м, в том числе жилая – 94,8 кв.м, не ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и /или/ установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 370 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 24-48).

На основании изложенного, с учетом того, что реконструкция осуществлена на земельном участке, находящемся в собственности, с соблюдением разрешенного вида использования земельного участка; соблюдены градостроительные и строительные нормы; сохранение реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рябухиной Светланы Викторовны к Администрации г.Новочеркасска, третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Ростовской области, Ступакова Татьяна Петровна, Масалкин Виктор Степанович, Кужелева Алла Петровна о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью – 198,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья: Бердыш С.А.