Решение по делу № 2-1128/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1128/2020 3 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дорна М. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков,

установил:

Дорн М.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 54 515 руб. 75 коп., неустойки в размере 44 064 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходов по досудебной оценке в размере 6 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> в 12 час. 00 мин. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего Дорну М.С., под управлением Губарева Д.С., и транспортного средства <***>, г/н <№>, под управлением Юльмухаметова А.Р., принадлежащего ООО «Автотранс». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО, у истца в - САО «ВСК, у второго участника ДТП – в АО «АльфаСтрахование». <Дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в ответ на которое страховщик перечислил страховое возмещение в размере 61 200 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту <***> согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 122 400 руб. Истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., а также расходы на подготовку претензии в размере 4 000 руб. Претензия истца от <Дата> оставлена САО «ВСК» без удовлетворения. <Дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного, но рассмотрение обращения было прекращено в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал в последнем заявленном виде.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что ответчиком исполнены все обязательства надлежащим образом из расчета обоюдной вины участников в спорном ДТП. Просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, а также снизить расходы истца на досудебную оценку, претензию полагая их завышенными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе заключением эксперта и административным материалом по факту ДТП от <Дата>, заслушав эксперта суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля <***>, г/н <№>.

<Дата> в 12 час. 00 мин. ... произошло ДТП с участием автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением Губарева Д.С., и транспортного средства <***>, г/н <№>, под управлением Юльмухаметова А.Р., принадлежащего ООО «Автотранс».

В этот же день <Дата> инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что произошло столкновение указанных выше транспортных средств, автомобилям причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Губарева Д.С. застрахована в САО «ВСК», а у владельца транспортного средства <***>, г/н <№>, - в АО «АльфаСтрахование».

<Дата> истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было получено страховщиком <Дата>.

Страховщиком <Дата> произведен осмотр транспортного средства истца, что никем не оспаривалось, на основании которого было составлен предварительный расчет от <Дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 135 768 руб. 50 коп.

<Дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 67 884 руб. 25 коп., то есть в размере 50% от стоимости ремонта из расчета обоюдной вины водителей в ДТП.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец <Дата> направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 61 200 руб., возместить расходы на оценку в размере 6 000 руб., неустойку в размере 44 064 руб., а также расходы на претензию в размере 4 000 руб. К претензии истцом было приложено экспертное заключение <№> от <Дата>, составленное <***>

Однако страховщиком было отказано в удовлетворении предъявленного требования.

В дальнейшем финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. (далее – финансовый уполномоченный) в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения истца от <Дата> принято решение <№> от <Дата> о прекращении рассмотрения обращения, что послужило поводом для последующего обращения с иском в суд.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из смысла страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что правом на возмещение вреда имуществу имеет потерпевший. Следовательно, для возникновения права на страховую выплату необходимо установление вины владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 вышеприведенного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Из материалов дела с учетом пояснений третьего лица Губарева Д.С. следует, что спорное ДТП произошло в тот момент, когда водитель Юльмухаметов А.Р., управляя автомобилем <***>, г/н <№>, завершал маневр перестроения с левой полосы движения на правую полосу движения, по которой в попутном направлении двигался автомобиль <***>, г/н <№>, под управлением Губарева Д.С., что привело к их столкновению.

Согласно п.1.2 ПДД РФ помимо прочих, в них используются следующие основные понятия и термины:

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 9.9 ПДД РФ предусмотрено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам. При этом линия дорожной разметки 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; - линия дорожной разметки 1.2 обозначает край проезжей части; линии 1.1, 1.2 пересекать запрещается; линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.

Из материалов дела следует, что водитель Юльмухаметов А.Р. при перестроении с левой полосы движения проезжей части автодороги на правую, пересек разделительную полосу, обозначенную линией дорожной разметки 1.2, создав помеху для движения автомобилю <***>, г/н <№>, под управлением Губарева Д.С., который предпринял маневр вправо, но столкновения избежать не удалось.

По определению суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<***>», согласно выводам эксперта которого, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <***>, г/н <№>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.4 и 9.9 ПДД РФ, а также требованию линии дорожной разметки 1.2, обозначающей границы разделительной полосы (и возможно требованию линии дорожной разметки 1.1). При строгом же выполнении водителем автомобиля <***> требований пунктов 8.1 (абзац 1), 8.4 и 9.9 ПДД РФ, а также требований линий дорожной разметки 1.1 и 1.2, столкновение данных транспортных средств было бы полностью исключено. По мнению эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <***> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <***>, для чего ему необходимо и достаточно было строго выполнить требования пунктов 8.1 (абзац 1), 8.4 и 9.9 ПДД РФ, а также требования линий дорожной разметки 1.1 и 1.2, которые в данном случае пересекать запрещалось, то есть в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <***> обязан был отказаться от выполнения маневра перестроения на правую полосу движения на участке проезжей части автодороги, где между левой и правой полосой движения нанесены линии дорожной разметки 1.1 и 1.2 (обозначающей границы разделительной полосы), а при выполнении маневра перестроения на участке проезжей части, где это не запрещено, обязан был уступить дорогу попутному автомобилю <***>, осуществляющему свое прямолинейное движение по правой полосе движения проезжей части автодороги.

Что касается действий водителя <***>, то несоответствий их требованиям пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ экспертом не установлено.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <***>, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <***>, при этом установить, имеется ли причинная связь между действиями самого водителя автомобиля <***> и фактом его столкновения с автомобилем <***>, не представляется возможным, поскольку по имеющимся данным не представилось возможным объективно и в категорической форме определить наличие-отсутствие в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля <***> технической возможности, путем своевременного применения мер экстренного торможения, избежать стокновения с автомобилем <***>.

В судебном заседании эксперт Кириллов Д.А. выводы своей судебной экспертизы подтвердил. Дополнил, что, несмотря на то, что не удалось экспертным путем установить возможность применения водителем <***> мер экстренного торможения, именно действия водителя <***>, не соответствовавшие требованиям ПДД РФ, состоят в причинной связи с фактом ДТП и причинении ущерба истцу.

Указанные выводы основаны на объективном исследовании всех обстоятельств ДТП (объяснений водителей и очевидцев, схемы ДТП, видеозаписей с места ДТП), с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению. Выбор методов исследования, в том числе основанным на знаниях в области науки и техники, при производстве экспертизы определяется экспертом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что возникновению дорожно-транспортной ситуации послужили действия водителя автомобиля ISUZU, который допустил маневр перестроения, пересек разделительную полосу, не убедившись в его безопасности, в связи с чем Губарев Д.С. (водитель автомобиля <***>) воспринял указанную ситуацию для себя как опасную и, предпринял меры к торможению и совершил маневр вправо, однако столкновения транспортных средств избежать не удалось. При таких обстоятельствах суд считает, что причинение ущерба истцу произошло по вине Юльмухаметова А.Р., управлявшего <***>, при этом вины со стороны водителя автомобиля <***> – Губарева Д.С. не усматривается.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <№> от <Дата>, подготовленное <***>., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 400 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением <***> поскольку оно проведено с непосредственным осмотром автомобиля потерпевшего; эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, квалификацию, что свидетельствует об уровне его профессионализма и объективности; исследование проведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вины истца в спорном ДТП, а также оснований для уменьшения с учетом данного обстоятельства размера страхового возмещения на 50%, суд приходит к выводу, что выплата ответчиком страхового возмещения произведена не в полном объеме, а именно в части 54 515 руб. 75 коп. = 122 400 руб. – 67 884 руб. 25 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения.

Вместе с тем при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом понесены расходы на досудебную претензию в размере 4 000 руб., которые ответчиком не возмещены добровольно.

Между тем ответчик возражает против взыскания данных убытков.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Заявленные истцом расходы как на составление претензии в размере 4 000 руб. превышают разумные пределы, поскольку составление претензии не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства. Более того, данные расходы на составление претензии понесены истцом на собственное усмотрение, и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 2 000 руб., так как данная сумма наиболее соответствует защите нарушенного права истца и соответствует сумме расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем в соответствии с п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку в рамках административной проверки вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была, а выплата страхового возмещения в размере 50% произведена ответчиком в установленный двадцатидневный срок, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки от невыплаченного страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 44 064 руб. также в силу приведенных выше норм права подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме этого, истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором <№> от <Дата>, а также платежной квитанцией о перечислении денежных средств эксперту.

Доказательств того, что расходы истца в этой части были возмещены ответчиком, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как было указано выше, ответчиком в пятидневный срок был произведен осмотр поврежденного автомобиля и частично произведена выплата страхового возмещения. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы являются судебными издержками.

Верховный Суд РФ в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения определен судом на основании экспертного заключения <***> доказательств завышенности расходов на оценку ответчиком САО «ВСК» не представлено, учитывая объем проведенных экспертом исследований, количество вопросов разрешенных экспертом, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. является обоснованным и соразмерным оказанным услугам.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается договором <№> от <Дата> и платежной квитанцией на указанную сумму от <Дата>.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представители истца оказывали истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляли интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 3-х судебных заседаниях.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 12 000 руб. Соответственно, требование о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеются счета на сумму 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «<***>». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, поскольку решение суда принимается в пользу истца.

В силу ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в части заявленных требований по отношению к указанному ответчику, был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 895 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорна М. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Дорна М. С. страховое возмещение в размере 54 515 руб. 75 коп., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего взыскать 74 515 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований Дорна М. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<***>» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 895 (Одна тысяча восемьсот девяносто пять) руб. 47 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина