Решение по делу № 12-515/2017 от 28.02.2017

Судья Кулинская Н.В.

Дело № 12-515/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Симферополь 12 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу врио руководителя Крымского управления Ростехнадзора Дячишина А.П. на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 января 2017 года в отношении ООО «Крым-Конкорд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 января 2017 года прекращено производство по делу в отношении ООО «Крым-Конкорд» об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Врио руководителя Крымского управления Ростехнадзора Дячишин А.П. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ООО «Крым-Конкорд» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Крым-Конкорд» государственного инспектора отдела по надзору за тепловыми установками и сетями, котлонадзора и надзору за подъемными сооружениями Крымского управления Ростехнадзора Луфаренко Ю.Ю., считающего обоснованными доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

21 декабря 2016 года государственным инспектором отдела по надзору за тепловыми установками и сетями, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями Крымского управления Ростехнадзора Луфаренко Ю.Ю. составлен протокол <данные изъяты> в отношении ООО «Крым-Конкорд», согласно которому юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что по результатам проверки юридического лица ООО «Крым-Конкорд» в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, находящихся по адресу <адрес> принадлежащем ООО «Крым-Конкорд», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут был выявлен ряд нарушений законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

12 января 2017 года судья Феодосийского городского суда Республики Крым прекратил производство по делу об административном правонарушении, придя к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения в области промышленной безопасности, ссылаясь на представленные обществом материалы и указывая, что юридическое лицо ООО «Крым-Конкорд» ранее было привлечено к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, находящихся по вышеуказанному адресу

Данные выводы судьи нахожу преждевременными и необоснованными.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21 декабря 2016 года, составленному в отношении юридического лица ООО «Крым-Конкорд» были установлены десять нарушений в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «Крым-Конкорд» - автомобильном газозаправочном пункте, находящимся по адресу: <адрес> принадлежащем ООО «Крым-Конкорд».

Прекращая производство по делу, судья указал, что ООО «Крым-Конкорд» ранее было привлечено за совершение нарушений в области промышленной безопасности, о чем были вынесены постановление Крымского управления Ростехнадзора № 18-10/07-01/Ю от 18 октября 2016 года по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2016 года по делу № 5-2262/2016 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что указанные постановления об административном правонарушении выносились в отношении ООО «Крым-Конкорд» за совершение нарушений в области промышленной безопасности, выявленных 9 сентября 2016 года на ином эксплуатируемым ООО «Крым-Конкорд» опасном производственном объекте – «База товарно-сырьевая». Нарушения, описываемые в протоколе об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года, выявлены 30 июля 2016 года в ООО «Крым-Конкорд» при осуществлении деятельности другого производственного объекта данного общества – «Автомобильного газозаправочного пункта».

Данные обстоятельства судьей первой инстанции при прекращении производства по делу не учитывались, соответствующая правовая оценка не давалась.

Придя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, судья также сослался на представленные обществом документы, при этом, в постановлении не конкретизировал наличие каких именно нарушений в деятельности ООО «Крым-Конкорд» в области промышленной безопасности опровергается представленными материалами, оценка указанным материалам судьей также не дана.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, производится на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательствам дается в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей не выполнены предусмотренные статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, составляет один год, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это влечет отмену решения судьи, как незаконного и необоснованного с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 января 2017 года по делу в отношении ООО «Крым-Конкорд» об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья