Решение по делу № 33-1214/2024 (33-10243/2023;) от 26.12.2023

N дела,

    присвоенный судом

первой инстанции: 2-4/2023

УИД: 05RS0019-01-2022-001826-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2024 г. по делу N 33-1214/2024 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Е.А. к Магомедову А.С. о признании строений самовольными постройками и их сносе, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, признании права собственности на кухню и котельную отсутствующим, восстановлении ограждения между земельными участками, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя Костенко Е.А. по доверенности Чигирина И.О., представителя Магомедова А.С. по доверенности Ханапиева М.М. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костенко Е.А. обратилась в суд с иском к Магомедову А.С., в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:

- признать одноэтажное строение в виде кухни площадью 62,34 кв.м и строение котельной площадью 21 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика <адрес> принадлежащих ответчику Магомедову А.С., самовольными постройками и обязании снести их на расстоянии одного метра от межи (забора) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и установить на меже вместо них ограждение в виде глухого забора из любого материала высотой два метра и длиной 13,65 метров;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Магомедова А.С. на одноэтажное строение в виде кухни площадью застройки 62,34 кв.м и строение в виде котельной площадью застройки 21,0 кв.м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на указанное имущество;

- обязать ответчика Магомедова А.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, и снести за свой счет:

- четыре кладки шлакоблоков в верхней части забора, состоящего из шлакоблоков, длиною 15,77 м, находящегося на меже между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от начала улицы Виноградной г.Кизляра до строения в виде кухни ответчика;

- забор, состоящий из шлакоблоков, находящийся на меже в конце огорода между земельными участками с кадастровыми номерами № и № длиной 14,4 м, уменьшить на высоту забора 2 метра путем разбора шлакоблоков и демонтировать 4 опоры, отходящие от фундамента указанного забора, находящегося на меже;

- восстановить ограждение в виде забора по меже между земельными участками Костенко Е.А. и Магомедова А.С. в виде металлической сетки-рабицы размерами 5 x 5 см начиная от угла кладовой до забора из шлакоблоков, находящегося на меже в конце огорода истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебной экспертизы в размере 81 164 руб. и государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Костенко Е.А. является собственником 1/2 доли домовладения с кадастровым номером <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>. Ответчик Магомедов А.С., проживающий по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:02: 0000286:17 площадью 637,20 кв.м на меже во дворе в нарушение пожарных и градостроительных норм и правил возвел строение в виде кухни, которое правой боковой стороной выходит к ней во двор; с задней стороны кухни возведено строение котельной, в результате чего у нее во дворе стало темно, нарушены нормы инсоляции. Кроме того, сосед начал строительство строения на меже в огороде, залил фундамент, чем нарушает нормы инсоляции.

При обращении в Администрацию <адрес> ей дан ответ от <дата> № о том, что на земельном участке с кадастровым номером 05:43:0000286:17 площадью 637,20 кв.м с видом разрешённого использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенном по адресу: <адрес>, №, по согласованию с отделом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> проведены работы по созданию объектов капитального строительства: построен незавершенный строительством жилой дом размерами 11,70 х 8 м, возведена стена на фундаментальной основе из шлакоблоков для создания навеса размерами 13 х 6,50 м, высотой фундамента 0,75 м, высотой незавершённой строительством стены - 1,60 - 1,80 м, построено помещение (котельная) размерами 3,30 х 1,80 м; построено одноэтажное строение (кухня) размерами 8,72 х 7,15 м, построено помещение (кладовка) размерами 3,63 х 3,5 м, построен забор на фундаментальной основе из шлакоблоков размерами: длиной 16,40 м, высотой - 2,23 м, высотой фундамента 0,60 м. Указанные объекты: забор, кухня, кладовка и навес расположены вдоль межевой границы с земельным участком истца и имеют следующие отступы: от одного угла жилого дома истца - на 1,2 м, а от другого угла жилого дома - 0,94 м, от забора из металлической сетки, расположенного на межевой границе с земельным участком истца - на 0,60 м; 0,65 м и 0,70 м.

Согласно пункту 11.2.5. (предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства) ст. 11.2. (Градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными жилыми домами) Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утверждённых решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» № от <дата>: минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не менее 1 метра; хозяйственных и прочих строений - 1м; отдельно стоящего гаража - 1 м; выгребной ямы - 3 м. Расстояние измеряется до наружных граней стен строений; допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию собственников жилых домов, а также блокировка хозяйственных построек к основному строению. Допускается размещение индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек без отступа от межевой границы при наличии согласия владельцев смежного земельного участка и соблюдения Федерального закона Российской Федерации от <дата> №- ФЗ; расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бань), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должны быть не менее 6 м; сарая для скота и птиц - не менее 15 м; выгребной ямы, дворовой уборной, площадки для хранения ТБО, компостной ямы - не менее 4 м. Таким образом, для восстановления нарушенных прав ей предложено обратиться в гражданско-правовом порядке в суд.

Согласно ответу прокурора <адрес> от <дата> №ж-2021 в ходе проверки установлено, что хозяйственные постройки Магомедова А.С.: кухня, кладовка, навес расположены вдоль межевой границы с ее участком и параметры отступа указанных помещений не соответствуют параметрам, установленным Градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>». Все спорные вопросы, связанные с нарушением земельного законодательства, в том числе связанные с нарушением границ соседних земельных участков, разрешаются в суде.

Кроме того, до начала строительства фундамента и забора в огороде ответчик самовольно передвинул столбы и сетку забора примерно на один метр вглубь ее земельного участка, тем самым изменил место нахождения межевых знаков в виде столбов и металлической сетки. Окно в кухне ответчик вывел (соорудил) в её двор. От <адрес> (от калитки) установлен забор на фундаментной основе, состоящий из шлакоблоков длиной 15,77 м, высотой в начале забора 2,47 м, в конце указанного участка забора - 2,79 м. Указанный забор на 80 сантиметров перекрывает окно в доме высотою 116 см. Фактически в комнате круглые сутки темно и без включения электричества комнату обслуживать невозможно; от окончания забора из шлакоблоков возведена кухня размерами: длина - 8,73 м, высота – 4,65 м; за кухней возведена котельная и кладовка размерами: длина - 3,60 м, высота - 3 м. Указанные постройки боковой частью выходят в ее двор, возведены на меже, в результате чего в ее дворе темно, нарушены нормы инсоляции; после котельной установлен фундамент с металлическими стойками (в огороде) длиною 10,58 м; в конце огорода установлена стена на фундаментной основе из шлакоблоков, имеющая связку со строением в виде навеса, длиною 14,40м., высотой - 2,67 м.

Считает, что ее права и законные интересы как собственника домовладения и земельного участка нарушены действиями ответчика. Возведённые ответчиком строения являются самовольными постройками, поскольку возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, пожарных норм и правил и норм инсоляции.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Костенко Е.А. удовлетворены частично, одноэтажное строение кухни площадью 62,34 кв.м и строение котельной площадью 21 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:43:0000286:17 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, признаны самовольными постройками; на Магомедова А.С. возложена обязанность снести за свой счет; одноэтажное строение кухни площадью 62,34 кв.м и строение котельной площадью 21 кв.м на расстоянии 1 м от межи, находящейся между земельными участками с кадастровыми номерами 05:43:0000286:17 и 05:43:0000286:18, установив вместо одноэтажного строения кухни и кладовой ограждение в виде глухого забора из любого материала высотой 2 метра и длиной 13,65 м; четыре кладки шлакоблоков в верхней части забора, состоящего из шлакоблоков, длиною 5,77 м, находящегося на меже между земельными участками с кадастровыми номерами 05:43:0000286:17 и 05:43:0000286:18, от начала <адрес> до строения в виде кухни ответчика; на Магомедова А.С. возложена обязанность уменьшить высоту забора, состоящего из шлакоблоков, находящегося на меже в конце огорода между земельными участками с кадастровыми номерами 05:43:0000286:17 и 05:43:0000286:18 длиной 14,4 м, на 2 метра путем разбора шлакоблоков и демонтировать 4 опоры, отходящие от фундамента указанного забора, находящегося на меже, а также восстановить ограждение в виде забора по меже между земельными участками Костенко Е.А. и Магомедова А.С., в виде металлической сетки рабицы размерами 5 x 5 см, начиная от угла кладовой до забора из шлакоблоков находящегося на меже в конце огорода Костенко Е.А.

В удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права Магомедова А.С. на одноэтажное строение в виде кухни площадью застройки 62,34 кв.м и строение котельной площадью 21 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000000286:17, и погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные строения отказано.

С Магомедова А.С. в пользу Костенко Е.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., экспертиз в размере 81 164 руб., государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Костенко К.А. по доверенности Чигирин И.О. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы аналогичны доводам, указанным в обоснование искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель Магомедова А.С. по доверенности Ханапиев М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд в своем решении не указывает о том, какие именно права истца были нарушены и в чем они заключаются. Само по себе нарушение отступа от границы земельного участка не может служить основанием для сноса возведенного строения, поскольку для применения такой исключительной меры как снос строения необходимо установить существенность и неустранимость нарушений. Такие факты установлены не были в ходе судебных заседаний.

Более того, истец не представила какие-либо доказательства того, что построенная летняя кухня может повлечь уничтожение строений, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества истца. Без установления указанных обстоятельств такой способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным. Удовлетворение иска о сносе спорного объекта в таком случае приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства, чему суд не дал своей правовой оценки.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель Костен-ко Е.А. по доверенности Чигирин И.О. явился.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности Костенко Е.А. и Радченко Ф.А. по адресу: Республика Дагестан, <адрес> находится земельный участок площадью 774 кв.м с кадастровым номером 05:43:000286:18 и расположенный на нём жилой дом площадью 59,8 кв.м.

Судом также установлено, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым № является смежным с земельным участком ответчика Магомедова А.С. с кадастровым номером 05:43:000286:17, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Как усматривается из Акта обследования от <дата>, составленного ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства Администрации «<адрес>», в ходе проверки заявления Костенко Е.А. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000286:17 по <адрес> Магомедовым А.С. по согласованию с отделом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> на строительство жилого дома (уведомление № от <дата>) проведены работы по созданию объектов капитального строительства: построен незавершенный строительством жилой дом размерами 11,7 х 8 м, возведена стена на фундаментной основе из шлакоблоков для создания навеса размерами 13 х 6,50 м, высотой фундамента - 0,75 м, высотой незавершённой строительством стены - 1,60 - 1,80 м, построено помещение (котельная) размерами 3,30 х 1,8 м; построено одноэтажное строение (кухня) размерами 8,72 х 7,15м, построено помещение (кладовка) размерами 3,63 х 3,5 м, построен забор на фундаментной основе из шлакоблоков размерами: длиной 16,40 м, высотой - 2,23 м, высотой фундамента 0,60 м. Указанные объекты: забор, кухня, кладовка и навес расположены вдоль межевой границы с земельным участком истца и имеют следующие отступы: от одного угла жилого дома истца - на 1,2 м, от другого угла жилого дома - 0,94 м, от забора из металлической сетки, расположенного на межевой границе - на 0,60 м., 0,65 м и 0,7 м.

На составленной указанным выше специалистом отдела архитектуры схеме земельного участка (л.д.21) видно, что к смежной границе земельных участков сторон прилегают возведенные ответчиком здания кухни и кладовой.

Указанное обстоятельство отражено и в ответе прокурора <адрес> от <дата> за №ж-2021 на жалобу Костенко Е.А.

В ответе прокурора <адрес> в частности указано, что параметры отступа возведенных Магомедовым А.С. строений не соответствуют параметрам, установленным Градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>».

В адрес ответчика до обращения в суд истцом была направлена претензия об устранении нарушений ее прав и сносе построек, расположенных на меже и вдоль межи земельных участков.

Согласно п. 11.2.5 ст. 11.2. Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» № от <дата>, минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не менее 1 м, хозяйственных и прочих строений - 1 м, отдельно стоящего гаража - 1 м, выгребной ямы - 3 м. Расстояния измеряются до наружных граней стен строений; допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию собственников жилых домов, а также блокировка хозяйственных построек к основному строению. Допускается размещение индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек без отступа от межевой границы при наличии согласия владельцев смежного земельного участка и соблюдения Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»..

Расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бань), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м; сарая для скота и птиц - не менее 15 м; выгребной ямы, дворовой уборной, площадки для хранения ТБО, компостной ямы - не менее 4 м.

Согласно абз. 4 п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*», утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от <дата> №, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома, 1 метра до хозяйственных построек.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 12.04.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения экспертизы № от <дата> граница между земельными участками истца и ответчика указанным в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 05:43:000286:17 и с кадастровым номером 05:43:000286:18 смещение не имеет, старый межевой знак в виде деревянного столба в углу земельного участка истца с правой стороны в огороде, по которому проходила граница между земельными участками истца и ответчика, имеется.

Одноэтажное строение в виде кухни, строение (помещение) - котельная, помещение - кладовка, забор из шлакоблоков в начале земельного участка со стороны двора и в конце земельного участка в огороде (границ земельных участков указанных в ГКН) между земельными участками с кадастровыми номерами 05:43:000286:18 и 05:43:000286:17 возведены на границе (меже).

Домостроение истца Костенко Е.А. расположено на расстоянии 0,97м от границы земельного участка ответчика Магомедова А.С., а расстояние от домостроения ответчика до границ ответчика составляет 6,94 м. Общее расстояние между домостроениями составляет 7,91 м. (6.94 м + 0.97 м), иные хозяйственные постройки (кухня, котельная, навес) ответчика расположены на границе (меже).

Взаимное наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:43:000286:18 площадью 774 кв.м и земельным участком с кадастровым номером 05:43:000286:17 площадью 637 кв.м не имеется.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от <дата>, проведенной ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» одноэтажные строения в виде кухни и котельной площадью застройки 83,34 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000286:17, не соответствуют расстояниям, предусмотренным п. 5.1. СП 42.13330.2016 «СНиП <дата>-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», где указано, что по границе территории ведения садоводства следует предусматривать ограждение высотой 1,5 - 2,0 м. Материал ограждения принимается с учетом местных условий. Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты: - для южной зоны (южнее 48° с.ш.) - не менее 1,5 часов в день с 22 февраля по 22 октября.

Забор из шлакоблоков имеет высоту 2,5м, закрывает окно жилого дома истца и нарушает требования норм инсоляции, данное нарушение возможно устранить путем разбора кладки шлакоблока на 4 ряда.

Снос части здания по всей длине строений приведет к ослаблению жесткости данного здания, так как жесткость обеспечивается несущими продольными и поперечными стенами, устройством монолитных железобетонных антисейсмических мероприятий. Все конструктивные элементы воспринимают вертикальные и горизонтальные нагрузки равномерно и работают на жесткость здания в целом. Снос или разрушение основных несущих стен приведет к ослаблению жесткости и прочности здания в целом и здание разрушится.

Одноэтажные строения ответчика в виде кухни и котельной площадью застройки 83,34 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000286:17, не соответствуют действующим требованиям СП 42.13330.2016.

Одноэтажный жилой дом истца площадью застройки 72,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000286:18, не соответствует действующим требованиям СП 42.13330.2016.

Оценивая указанное заключение экспертизы и принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебной коллегией учитывается квалификация экспертов, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Какие-либо доказательства, дающие основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы № от <дата>, судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты. Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от <дата> при проведении экспертизы не усматривается.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебных экспертов, являющихся специалистами в отрасли строительства и землеустройства, отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Статьёй 10.14.2 Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>», утверждённых решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» № от <дата>, предусмотрено, что максимальная высота ограждений между соседними земельными участками застройки может достигать 1,8 м без согласования со смежными землепользователями. Боле 1,8 м – по согласованию со смежными пользователями. Для участков жилой застройки высота 1,8 м может быть иной при условии, если это не нарушает объёмно-пространственных характеристик окружающей застройки ландшафта, норм инсоляции и естественной освещённости.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что строительство осуществлено Магомедовым А.С. с нарушением строительных норм и правил, поскольку возведенные ответчиком на меже строения и глухой забор из шлакоблоков препятствуют нормальной инсоляции земельного участка и жилого дома истца, создают препятствия в их пользовании.

Уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, выданное Магомедову А.С. <дата>, не свидетельствует о том, что возведенный ответчиком объект недвижимости фактически расположен на месте, указанном Магомедовым А.С. в уведомлении, и что он соответствует действующим требованиям.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Сохранение возведенной ответчиком постройки в виде кухни и котельной ввиду невозможности восстановления прав истца иным способом, кроме как их сносом, суд считает невозможным. В том числе частичное сохранение указанных объектов путем их реконструкции, согласно заключению экспертизы, также невозможно.

Принимая во внимание установленные судом нарушения, допущенные ответчиком при строительстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушенное право истца на земельный участок подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности устранить допущенные им нарушения.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Магомедова А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая данные требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате представителя в размере 20 000 руб.

С таким размером взысканной с ответчика в пользу истца суммой в счет расходов на услуги представителя судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 февраля 2022 года № 40 и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности расходов, уплаченных истцов за оказанные ей представителем Чигириным И.О. юридических услуг.

В связи с этим, учитывая существо заявленных требований, количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, степень участия в них представителя истца, объем оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 26 апреля 2023 года в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, увеличив взысканную в счет оплаты услуг представителя денежную сумму до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 26 апреля 2023 года в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив взысканную в счет оплаты услуг представителя денежную сумму до 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024 года.