Решение по делу № 8Г-3152/2023 [88-5503/2023] от 06.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           УИД: 11RS0001-01-2021-010432-80

№ 88-5503/2023

№2-205/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО ГО «Сыктывкар» к Н.В.П. Н.В.П. П.Н.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа

по кассационной жалобе Фонда развития жилищного строительства Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Фонда развития жилищного строительства Республики Коми П.И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора В.О.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с исками к Н.В.П. Нат.В. и Н.В.П. Над.В. об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес> путем выкупа за 1848590 руб., указав в обоснование требований на недостижение с ответчиками соглашения о выкупной цене в досудебном порядке.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2021 года дела по искам администрации объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд развития жилищного строительства Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В связи с изъятием для муниципальных нужд муниципального образования городского округа «Сыктывкар» земельного участка с кадастровым номером № изъять у П.Н.В. (СНИЛС №) и П.Н.В. (СНИЛС №) путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 2579143 руб., в том числе: для П.Н.В. - в размере 1289571 руб. 50 коп., для П.Н.В. - в размере 1289571 руб. 50 коп.».

В кассационной жалобе Фонда развития жилищного строительства Республики Коми ставится вопрос об отмене данных судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (пункт 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 29.03.2013 №№ утверждена муниципальная адресная программа «Развитие застроенных территорий муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2013- 2022 годы», основными целями и задачами которой являются: создание условий для развития жилищного строительства и улучшения социальных и экономических параметров жилищного фонда; повышение эффективности использования застроенных территорий в г. Сыктывкаре, занятых домами, не отвечающими современным требованиям к качеству проживания и подлежащими сносу; формирование жилищного фонда для переселения граждан из домов, планируемых к сносу и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО ГО «Сыктывкар» принято решение о развитии застроенной территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в границах улиц: <адрес> проспект ориентировочной площадью 15,14 га согласно приложению № утвержден перечень адресов зданий, расположенных в границах улиц <адрес> проспект, подлежащих сносу и реконструкции (приложение №).

Согласно приложению № к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № к числу домов, подлежащих сносу, отнесен <адрес>.

По результатам проведенного открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и застройщиком ООО «Малоэтажное жилищное строительство» заключен договор о развитии застроенной территории, предметом которого является развитие застроенной территории общей площадью 5,4809 га по адресу: <адрес> проспект за счет средств застройщика и (или) с привлечением других лиц и (или средств).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малоэтажное жилищное строительство» переименовано в ООО «Инвестиционно-строительная компания».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ наименование застройщика изменено на ООО «Инвестиционно-строительная компания».

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Республики Коми, ООО «Инвестиционно-строительная компания» и администрацией МО ГО «Сыктывкар» заключено соглашение № о частичной переуступке прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ о развитии застроенной территории в границах улиц: <адрес> проспект.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО ГО «Сыктывкар» издано постановление № об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования городского округа «Сыктывкар» путём выкупа земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106025:16, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> об изъятии жилых помещений дома путем выкупа у собственников.

Собственниками <адрес> площадью 52,1 кв.м, в <адрес> являются ответчики Н.В.П. Нат.В. и Н.В.П. Над.В. (в 1/2 доли каждая).

Сведения о наличии в отношении <адрес> решения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрация МО ГО «Сыктывкар» направила в адрес ответчиков уведомления об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд с приложением проекта трехстороннего соглашения о выкупе недвижимого имущества с установлением выкупной цены в размере 1848524 рублей (для каждого долевого собственника по 924295 руб.), определенной на основании отчета №, подготовленного ИП М.В.В.

Заключать соглашение на предложенных администрацией условиях ответчики отказались.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес>, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка с учетом доли в праве общей собственности на указанное выше жилое помещение, составляет 1812000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> (с учетом дополнительного расчета, произведенного в связи с допущенной технической ошибкой) с учетом доли Н.В.П. Нат.В. и Н.В.П. Над.В. в праве собственности на жилое помещение № составляет 648223 руб.; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, определен экспертом в размере 118920 руб.

Судом был допрошен судебный эксперт и приняты его дополнения в части установления необходимого количества замен элемента «проемы» с коэффициентом 0,75, соответственно, определения величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально площади квартиры в сумме 648223 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Cyда Российской Федерации, данные в постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что выкупную стоимость принадлежащего им жилого помещения следует установить в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы, не усмотрев правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Проверив представленное суду заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал, что экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит анализ рынка объекта оценки с учетом социально-экономического положения, основных факторов, влияющих на спрос, предложения и цены сопоставимых объектов недвижимости, с указанием конкретных цифр по каждому из представленных в заключении сведений и источнике полученной экспертом информации; описание объекта оценки и анализ таких ценообразующих факторов как вид разрешенного использования земельных участков, технических и иных характеристик жилых помещений, их местонахождение, площадь и т.д. В заключении присутствуют ссылки на источники информации, используемой экспертом, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, руководствовался статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и, основываясь на заключении судебной оценочной экспертизы эксперта К.В.А. №, разрешил спор, удовлетворив исковые требования об изъятии путем выкупа и прекращении права собственности на жилое помещение, определив выкупную стоимость спорного имущества согласно резолютивной части решения.

Выводы суда и судебной коллегии суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся возмещения стоимости непроизведенного капитального ремонта, внутренних санитарно-технических систем, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, критикующие выводы экспертного заключения относительно установленного размера возмещения за изымаемое жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представил скорректированный обоснованный расчет возмещения, судом в соответствии со статьями 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято данное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства с учетом допроса эксперта К.В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи