Решение по делу № 2-2123/2017 (2-10429/2016;) от 20.12.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лер Михаила Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-ЛД» о защите прав – участника долевого строительства, взыскании суммы строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов

УСТАНОВИЛ:

Лер М.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 06.04.2015 года между ответчиком и ООО «СКЦ «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве. 03.09.2015 года между ООО «СКЦ «Сибирь» и Лер М.Е. был заключен договор уступки прав требования. 31.12.2015 года между сторонами заключен акт приема-передачи спорной квартиры. Обнаружив дефекты в спорной квартире, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно заключению экспертизы стоимость устранения дефектов составила 99 236 рублей. 30.11.2016 года в адрес застройщика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Застройщик выплату не произвел.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 89 883 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца – Пархоменко А.А. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Звягин М.В. (по доверенности) исковые требования не признал. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц – ООО «СКЦ «Сибирь», ЗАО «Фирма «Культбытстрой», ООО «ОТК», ООО «Реконструкция», ООО «КапиталСити», ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субарендылибов предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельномучастке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 10 указанного Закона, В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.04.2015 года между ООО «Культбытстрой-ЛД» (Застройщик) и ООО СКЦ «Сибирь» (Участник долевого строительства) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект: жилой <адрес> инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> – <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства № комнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на № этаже, общей проектной площадью № кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.5.1. договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 2 175 000 рублей.

03.09.2015 года между ООО СКЦ «Сибирь» и Лер М.Е. заключен договор уступки требования № №, согласно которому участник уступает, а новый участник принимает в полнм объеме права (требования), принадлежащее ООО СКЦ «Сибирь» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 06.04.2015 года.

31.12.2015 года вышеуказанное жилое помещение было принято Лер М.Е. по акту приема-передачи.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрированного за Лер М.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 06.09.2016 года.

30.11.2016 года в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просит выплатить сумму в размере 99 236 рублей в счет устранения дефектов, юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 39 900 рублей, расходы в размере 1 500 рублей. Письмо получено ответчиком 06.12.2016 года, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России».

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации №-комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений квартиры истец обратился в Департамент оценочной деятельности <адрес>.

В соответствии с заключением Департамента оценочной деятельности г. Красноярска №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 99 236 рублей.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире недостатков, по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Оценщик» № от 10.07.2017г. в <адрес> по адресу <адрес>, имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 89 883,43 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 89 883,43 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Как следует из представленных материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 39 900 руб., расходы по оплате копий заключения в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежными документами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Вместе с тем, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний (4), работы представителя по делу, размер расходов заявленный истцом ко взысканию судом признается несоразмерным, в связи с чем, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, уплата суммы тарифа в размере 1 500 рублей за нотариальное удостоверение общей доверенности от 14.10.2016 года серии №, выданной на имя ФИО1 ФИО2 ФИО3., Пархоменко А.А. на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований Лер Е.М. надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 196,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лер Михаила Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-ЛД» о защите прав – участника долевого строительства, взыскании суммы строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-ЛД» в пользу Лер Михаила Евгеньевича 89 883 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 39 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя– 20 000 рублей, расходы по заверению копии заключения – 2 500 рублей, штраф – 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей - отказать.

Взыскать с общества «Культбытстрой-ЛД» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 3196 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                        Г.А. Медведская