Решение по делу № 2-3840/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-3840/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кораблевой О.А.,

при секретаре                Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Е. Н., Буракова И. Н. к Строганову С. А., Соловьеву А. М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Е.Н. и Бураков И.Н. обратились в суд с настоящим исковым заявлением первоначально к Строганову С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 250 000,00 рублей в пользу каждого из истцов. В обоснование заявленных требований указали, что 01 ноября 2017 года в 17 часов 35 минут ответчик, управляя автомобилем марки "Ауди", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) № на 9 км. 500 м. участка автодороги Калининград-Голубево-Полевое совершил наезд на отца истцов ФИО1, который от полученных травм скончался.

Отец являлся пенсионером. Истцы постоянно поддерживали с ним связь, навещали несколько раз в течение месяца, проводили вместе время, привозили внучку, а также оказывали помощь по хозяйству. Нравственные переживания, связанные с потерей близких родственников проявляются во всех сферах повседневной деятельности человека. Нравственные страдания - это страдания, относящиеся к внутренней, духовной сфере человека. Смерть близкого человека относится к самой сильной психотравмируюшей ситуации. Неожиданная смерть отца принесла сильное переживание, эмоциональный стресс.

Таким образом, вследствие смерти отца по причине наезда автомобиля под управлением Строганова С.А., истцам причинён моральный вред, который подлежит возмещению.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Соловьев А.М.

Истец Савельева Е.Н. и ее представитель Таранин А.А., являющийся также представителем истца Буракова И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Строганов С.А. и его представители Шалмин М.О. и Попельская Ж.А., допущенные к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что нарушение водителем Строгановым С.А. правил дорожного движения не доказано. Между тем, при наличии обочины на данном участке дороги, потерпевший шел по правой проезжей части дороги в попутном направлении движения автомобиля Строганова С.А., в состоянии алкогольного опьянения, в темной одежде без светоотражающих элементов, с открытым зонтом и бутылкой водки. Ответчик возместил истцам расходы на погребение. Ответственность Строганова С.А. была застрахована в рамках ОСАГО, страховая выплата составляет 500 000 рублей, что, по мнению, стороны ответчика возместит все расходы ответчиков, в том числе и компенсирует моральный вред.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01 ноября 2017 года в 17 часов 35 минут Строганов А.А., управляя автомобилем марки "Ауди", г.р.н. №, на 9 км. 500 м. участка автодороги Калининград-Голубево-Полевое совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

В ходе проверки по сообщению о ДТП, сотрудниками ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области было установлено, что момент ДТП ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по краю проезжей части в попутном направлении движению автомобиля Строганова С.А. ДТП произошло в темное время суток, при наличии осадков в виде дождя. Пешеход был одет в темную одежду без светоотражающих элементов. Скорость автомобиля в момент ДТП составляла 40 км/ч. Из схемы места ДТП усматривается, что столкновение произошло на проезжей части. В ходе проведенной проверки, нарушений водителем Строгановым С.А. Правил дорожного движения РФ не установлено.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Собственником транспортного средства "Ауди", г.р.н. №, является Строганов С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, полисом ОСАГО №

Поскольку Строганов С.А. на момент совершения ДТП на законных основаниях владел транспортным средством, а также является непосредственным причинителем вреда, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ именно он должна компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Соловьеву А.М.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый истцу, заключается в нравственных переживаниях и физической боли, связанных с причинением повреждения здоровью.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцам причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных со смертью отца и данный вред подлежит возмещению ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности.

Доводы стороны ответчика о том, что истцы с отцом не проживали, не вели совместного хозяйства, не могу служить основанием для освобождения Строганова С.А. от возмещения компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевший следовал по краю проезжей части в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, находился в состоянии алкогольного опьянения, неожиданно вышел на проезжую часть дороги, принимая во внимание, что неосторожность самого потерпевшего способствовала возникновению вреда, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика Строганова С.А. в пользу Савельевой Е.Н. и Буракова И.Н. компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей – в пользу каждого.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой Е. Н., Буракова И. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать со Строганова С. А. в пользу Савельевой Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей.

Взыскать со Строганова С. А. в пользу Буракова И. Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исковые требования к Соловьеву А. М. – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Строганова С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Судья:                             О.А. Кораблева