Решение от 07.06.2021 по делу № 22-2143/2021 от 11.05.2021

Судья Павловская В.Н. дело № 22-2143/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 7 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

судей Еромасова С.В., Самылкина П.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.

осуждённого Кулматова Т.М.

защитника – адвоката Кудратова З.И., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 2 июня 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Кабакова О.К. на приговор Тракторозаводского районного суда Волгограда от 5 апреля 2021 года, в соответствии с которым:

Кулматов Т.М., <.......>, ранее судимый:

<.......>

осуждён

по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере <.......> рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере <.......> рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, исчислении срока отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого Кулматова Т.М., адвоката Кудратова З.И., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд,

у с т а н о в и л:

согласно приговору Кулматов Т.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступления совершены Кулматовым Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводском районе Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кулматов Т.М. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Кабаков О.К., не оспаривая обстоятельств совершения Кулматовым Т.М. преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что органом предварительного следствия Кулматов Т.М. обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконного бездействия. Вместе с тем, во вводной части приговора суд, правильно указав, что Кулматов Т.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, допустил ошибку и квалифицировал действия подсудимого в части покушения на дачу взятки по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ. Кроме этого, как следует из резолютивной части приговора, суд принял решение об уничтожении вещественного доказательства в виде 5 свёртков с наркотическим средством. Вместе с тем, из уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <.......> району Волгограда СУ СК России по Волгоградской области выделен и направлен по подследственности для принятия решения в ОП – № <...> УМВД России по Волгограду материал по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства Кулматову Т.М. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории обслуживаемой ОП № <...> СУ УМВД России по Волгограду возбуждено уголовное дело № № <...> в отношении неустановленного лица, сбывшего указанное наркотическое средство Кулматову Т.М., по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое находится в стадии предварительного расследования. В настоящее время лицо, сбывшее наркотическое средство Кулматову Т.М. не установлено, и, следовательно, данное вещественное доказательство подлежит хранению до принятия окончательного решения по указанному уголовному делу в силу ч.4 ст.7, ч.1 ст.82 УПК РФ. Считает, что вещественное доказательство – 5 свёртков с наркотическим средством в виде смеси, содержащей <.......> общей массой <.......> грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № <...> УМВД России по Волгограду, подлежит передаче в следственный орган для приобщения к материалам выделенного уголовного дела. Просит приговор изменить, во вводной части приговора указать на совершение Кулматовым Т.М. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. В резолютивной части приговора по вещественным доказательствам указать о направлении 5 свёртков с наркотическим средством в виде смеси, содержащей <.......> общей массой <.......> грамма, в отдел полиции № № <...> УМВД России по Волгограду для приобщения к материалам уголовного дела № № № <...>. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого Кулматова Т.М. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.

Виновность Кулматова Т.М в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями Кулматова Т.М. об обстоятельствах совершённых им преступлений, показаниями свидетелей фио1., фио2., фио3., фио4 и фио5., фио6., фио7. об известных им по делу обстоятельствах, справкой об исследовании №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое у Кулматова Т.М. вещество общей массой <.......> грамма, является смесью, содержащей <.......>; должностной инструкцией фио1., книгой постовых ведомостей, материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, а также другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность Кулматова Т.М. к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также к покушению на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Показаниям осуждённого, свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия Кулматова Т.М. квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления и перевоспитания осуждённого только в условиях изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и дополнительных видов наказания.

Установленные судом смягчающие и отягчающие наказание Кулматова Т.М. обстоятельства согласуются со сведениями, имеющимися в материалах дела, не оспариваются сторонами.

Ввиду наличия в действиях Кулматова Т.М. опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), при назначении осуждённому наказания суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении Кулматову Т.М. наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ суд обоснованно применил в отношении него правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Кулматову Т.М. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции также правильно разрешены вопросы меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания Кулматовым Т.М. и зачёта ему времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений во вводную часть приговора при указании квалификации действий Кулматова Т.М.

Так, во вводной части приговора суд указал на рассмотрение уголовного дела в отношении Кулматова Т.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, в то время как, в соответствии с постановлением о привлечении Кулматова Т.М. в качестве обвиняемого, обвинительным заключением, ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, также назначено судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению Кулматова Т.М. по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Из приговора суда следует, что описание деяния, совершённого Кулматовым Т.М., содержит объективные признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, по которой судом квалифицированы действия виновного и назначено уголовное наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что указание суда во вводной части приговора на рассмотрение уголовного дела в отношении Кулматова Т.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, является явной технической опиской, не влияющей на существо принятого решения, не влекущей его неопределённости.

С учётом изложенного суд полагает возможным изменить приговор суда и уточнить вводную часть приговора, указав, что судом рассматривалось уголовное дело в отношении Кулматова Т.М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований норм УПК РФ в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции постановил об уничтожении пяти свёртков с наркотическим средством, изъятым при задержании Кулматова Т.М.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах уголовного дела рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, прокурору Тракторозаводского района Волгограда направлен материал для организации процессуальной проверки по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств в крупном размере Кулматову Т.М., то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу чч. 1, 5 ст. 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела и материала в отношении неустановленных лиц объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, должны находиться при выделенном уголовном деле, в местах, определённых органами предварительного расследования.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении наркотического средства, является преждевременным, поскольку указанные вещественные доказательства могут иметь не меньшее процессуальное значение и по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных органом предварительного следствия лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о судьбе вещественных доказательств преждевременно, на что обоснованно ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению в данной части.

Оснований для зачёта Кулматову Т.М. в срок отбывания наказания времени административного ареста, назначенного осуждённому по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на установления состояния наркотического опьянения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, хотя Кулматов Т.Р. и был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а мера пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражей была ему избрана с ДД.ММ.ГГГГ, однако период с 16 по 18 декабря 2020 года последний отбывал наказание за совершённое административное правонарушение, при этом законность постановления мирового судьи не оспаривал.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228, ░.3 ░░.30, ░.3 ░░.291 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░ ░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ № № <...> ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № № № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.7 ░ ░░.401.8 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.7 ░ ░░.401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10- 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – № <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.