Решение от 11.12.2014 по делу № 2-8710/2014 от 28.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

при секретаре Скуратовой Е.А.,

с участием прокурора Говориной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернобая Д. В. к ООО Строительная компания «Афина Паллада-Москва» об отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернобай Д.В. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Афина Паллада-Москва» об отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО Строительная компания «Афина Паллада-Москва» с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности в должности мастера, ответчиком незаконно были изданы приказы о наложении на него дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Дисциплинарных проступков он не совершал, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ООО Строительная компания «Афина Паллада-Москва» не соблюден, в связи с чем считает оспариваемые приказы неправомерными. Также указывает, что ответчиком нарушено его право на оплату труда, поскольку он безосновательно был лишен стимулирующих выплат, не в полном объеме получил заработную плату за фактически отработанное время, в том числе за работу в нерабочие праздничные дни.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку с указанием об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стимулирующую надбавку за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, стимулирующую надбавку за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, заработную плату за работу в нерабочие праздничные дни в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Истец Чернобай Д.В., представитель истца Чернобай О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика Вебер О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей Горшковой О.А., Юркина Г.М., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца неправомерным, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ, применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ N 22, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что Чернобай Д.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО Строительная компания «Афина Паллада-Москва» в должности мастера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением об аттестации специалистов ООО Строительная компания «Афина Паллада-Москва», о чем имеется его подпись в трудовом договоре.

Приказом №115к от ДД.ММ.ГГГГ к Чернобаю Д.В. за халатное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, что привело к срыву бурения на подпорной стенке, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужили служебные записки производителя работ Юркина Г.М., мастера Галанина В.М., зам.главного инженера Фалалеева Д.Г., в которых сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первую смену в результате вмерзания ходовой части буровой машины и рабочего стола в грунт было сорвано бурение БНС на подпорной стенке буровой машины <данные изъяты>, причиной чему послужило халатное отношение к исполнению своих обязанностей сменного мастера Чернобая Д.В., не обеспечившего своевременную зачистку механизмов.

Письменные объяснения по нарушению, послужившему основанием, для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с работника Чернобая Д.В. истребованы не были, на что указал истец и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Из пояснений истца также следует, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был, его подпись на приказе подделана, в подтверждение чего суду представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу истца ООО «МИСЭ», согласно которому подпись в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Чернобая Д.В. в строке об ознакомлении выполнена не Чернобаем Д.В., а другим лицом, с подражанием подписи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель отдела персонала ООО Строительная компания «Афина Паллада-Москва» Горшкова О.А. подтвердить факт ознакомления Чернобая Д.В. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ суду не смогла, пояснив, что не помнит указанных обстоятельств.

Проверяя законность издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, выразившимся в том, что у работника перед применением дисциплинарного взыскания не было затребовано письменное объяснение, приказ не был объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Пояснениями как истца, так и представителя ответчика, а также материалами дела бесспорно подтверждается то обстоятельство, что после установления нарушений, зафиксированных в служебных записках производителя работ Юркина Г.М., мастера Галанина В.М., зам.главного инженера Фалалеева Д.Г., от истца не были истребованы объяснения по данному факту. Тем самым, истец был лишен возможности высказать свои возражения относительно вмененного ему дисциплинарного проступка.

Кроме того, как подтверждается заключением специалиста и не опровергнуто ответчиком, истец не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Суд также считает, что ответчиком не представлено достаточно доказательств вины работника в совершении дисциплинарного проступка, в материалах дела отсутствуют сведения о месте (наименовании строительного участка) и времени события, послужившего поводом к наложению взыскания, документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями истца и срывом бурения, в приказе не указано, какие пункты должностной инструкции, нормативных актов нарушены истцом.

Учитывая изложенное, применение к истцу дисциплинарного взыскания было произведено ответчиком без законных оснований и с нарушением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в халатном отношении своим обязанностям мастера строительного объекта «Развитие ж.д. инфраструктуры Московской на Ярославском направлении Мамонтовская», что привело к выходу из строя бетонных труб, не подлежащим восстановлению, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также лишение стимулирующей надбавки по итогам работы за март 2014 г.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ сменным мастером Чернобаем Д.В. по бетонированию БНС № на подпорной стенке в теле бетонной сваи были забетонированы бетонолитные трубы диаметром 325 мм. длиной 2 м. в количестве 8 шт., которые не подлежат восстановлению и дальнейшей эксплуатации, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был простой буровой машины <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ, вместо дальнейшей работы буровой установки по бурению следующей сваи.

Для расследования данного события, повлекшего причинение материального ущерба, приказом генерального директора была образована комиссия ООО Строительная компания «Афина Паллада-Москва», которой проведен осмотр объекта, получены объяснения работников, в том числе истца и по итогам проведенного расследования составлен акт №16.

Согласно акту № в результате проведенного расследования установлено, что проект производства работ на устройство подпорной стенки из буросекущихся свай на ПК274-<данные изъяты> был подан по всем правилам и в срок -ДД.ММ.ГГГГ. Прораб Юркин Г.М. перед производством работ по бурению и бетонированию буросекущихся свай проводит подготовительные работы, где в первую очередь создает перечень документов допуска к работам, согласно требованиям охраны труда и промышленной безопасности: контрольный лист инструктажа по охране труда, вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, удостоверение по охране труда мастера СМР, приказ «Об организации контроля качества выполняемых строительно-монтажных работ с приложением к приказу Положение о системе контроля за качеством выполняемых работ в ООО СК «Афина Паллада-Москва», наряд-допуск, ДД.ММ.ГГГГ проект производства работ на устройство подпорной стенки из буросекущихся свай на <данные изъяты>. В данном случае, после ознакомления с документами допуска к рабочему месту, заполнив листы ознакомления с данными документами сменный мастер получает задание по бетонированию БНС № на подпорной стенке в теле бетонной сваи с дальнейшим бетонированием бетоннолитных труб диаметром 325 мм длиной 2 м в количестве 8 шт. На рабочем месте по окончании работ сменный мастер обязан докладывать руководителю о смене вахты и уборке рабочего места, где по окончании сменной работы производится выполнение работ по очистке буровой машины и бурового стола от шлама и остатков бетона. Сменный мастер Чернобай Д.В. распоряжение руководителя участка не выполнил и не уведомил о невыполнении задания по производству работ, что входит в его обязанности по окончании бурения. В связи с тем, что бетоннолитные трубы забетонированы принятой Чернобаем Д.В. некачественной смесью, в результате работ сменного мастера бетоннолитные трубы восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежат. Тем самым, по мнению, комиссии Чернобаем Д.В. была нарушена технология производства работ, что привело к причинению ущерба.

По указанному факту истцом ДД.ММ.ГГГГ были представлены письменные объяснения, из которых следует, что бетонная смесь, доставленная на объект миксерами, была непригодна для бетонирования.

Как следует из докладной записки прораба Юркина Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ и показаний данных им в судебном заседании, фактически на площадке не производилась проверка осадки конуса на подвижность бетонной смеси, на основании чего сменный мастер Чернобай Д.В. обязан был принять решение по бетонированию скважины или выбраковке товарного бетона с составлением соответствующего акта.

Согласно Положению о системе контроля за качеством выполняемых работ в ООО СК «Афина Паллада-Москва» Чернобай Д.В. является ответственным лицом по осуществлению входного контроля применяемых материалов и изделий.

В соответствии с должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ ООО СК «Афина Паллада-Москва», с которой истец был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, в его функциональные обязанности входило соблюдать принятую в проектах организации работ (ПОР) последовательность и технологию производства работ, не допускать применения неисправных механизмов, инструментов и приспособлений (п. 3.4),анализировать несоответствие продукции нормативным документам, допущенные при выполнении работ, выявлять причины их появления и виновных лиц, принимать оперативные меры, обеспечивающие их устранение (п. 3.13).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец был ознакомлен под подпись.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным и отмене № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд приходит к выводу о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, выразившийся в нарушении ДД.ММ.ГГГГ технологии производства работ, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюден. Выбор меры дисциплинарного воздействия в данном случае полностью отвечает характеру совершенного проступка.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что приказом N 491к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.

При этом в приказе об увольнении отсутствует указание на то, какие трудовые обязанности были повторно не исполнены Чернобаем Д.В., который ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Чернобай Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за те же действия, за которые ранее он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, нового дисциплинарного проступка (совершенного после того, как к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание), который бы мог послужить основанием к увольнению истца, истцом совершено не было.

Учитывая изложенное, у работодателя отсутствовали основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод ответчика о праве работодателя уволить работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при наличии двух дисциплинарных взысканий, не дожидаясь совершения нового дисциплинарного проступка, является ошибочным, основанном на неправильном толковании нормы п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По смыслу указанной нормы, для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должен быть повод в виде дисциплинарного проступка, совершенного работником после применения к нему дисциплинарного взыскания.

Частью 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание

В настоящем случае, ответчик произвел увольнение истца за тот же самый проступок, за который ранее к нему уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, приказ о применении первого дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным. Соответственно, учитывая наличие у истца только одного действующего дисциплинарного взыскания – выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, действия истца не образуют неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, которая является обязательным условием законности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах увольнение Чернобая Д.В. по данному основанию не может быть признано законным, и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в должности мастера ООО СК «Афина Паллада-Москва» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" в случае признания увольнения (перевода) работника незаконным изменение записи об увольнении (переводе на другую постоянную работу) производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В связи с тем, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается судом незаконным, на ответчика возлагается обязанность внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи об увольнении истца по данному основанию.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При определении среднего заработка истца судом проверены и принимаются представленные ответчиком сведения о среднем дневном заработке Чернобая Д.В. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., порядок расчета которого соответствует положениям ст. 139 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Общая сумма оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (средний дневной заработок) x ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Как установлено в статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

При этом работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.

Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

Условия оплаты труда, установленные пунктом 4.2 трудового договора, заключенного ООО СК «Афина Паллада-Москва» с Чернобаем Д.В., предусматривают, что работнику выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты>; в соответствии с Положением об оплате труда, по итогам работы за месяц работнику начисляется и выплачивается поощрительная стимулирующая надбавка индивидуального характера, устанавливаемая работодателем в соответствии с характером, особенностями работы и профессиональной квалификацией в размере 100% оклада <данные изъяты>; в течение всего срока действия трудового договора надбавки к должностному окладу работника могут вводиться и изменяться приказом (распоряжением) по компании в случаях: изменения объема должностных обязанностей повышения профессиональной квалификации, а также в иных случаях; надбавка не начисляется в случаях: наличия дисциплинарного взыскания, нарушения правил и требований ОТ и ТБ, некорректного поведения с коллегами и подчиненными, а также при невыполнении подразделением плановых объемов работ.

В соответствии с действующим у ответчика Положением об оплате труда и премировании работников ООО СК «Афина Паллада-Москва», утвержденным приказом от 06.05.2013, стимулирующие и поощрительные выплаты начисляются и выплачиваются работникам при имеющейся финансовой возможности работодателя, по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника, на основании приказа об установлении размера стимулирующих выплат (п.п. 4.4.1, 4.7.1).

Таким образом, как следует из содержания трудового договора, Положения об оплате труда и премировании работников ООО СК «Афина Паллада-Москва», индивидуальная надбавка к окладу (<данные изъяты>) является выплатой стимулирующего характера, поощрительной по своей природе, не относящейся к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда. Трудовым договором определен только размер надбавки, а право определения порядка и объема осуществления данной выплаты полностью отнесено к прерогативе работодателя, который вправе самостоятельно принимать решения о выплате индивидуальной надбавки путем издания приказа. Невыплата либо неполная выплата работодателем индивидуальной надбавки при таких обстоятельствах не может расцениваться как нарушение условий трудового договора и ущемление прав работника, так как возможность выплаты зависит исключительно от усмотрения работодателя, оценки результатов работы работника, финансового состояния Общества, наличия средств, предусмотренных в бюджете, и иных обстоятельств.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ стимулирующая надбавка за январь истцу установлена в размере 70% от оклада.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выплаты стимулирующей надбавки за март истец был лишен в связи с объявлением выговора.

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стимулирующей надбавки за январь и ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено и доказано, что ежемесячная премия является гарантированной формой оплаты труда.

Предусмотренная трудовым договором и локальным нормативным актом ООО СК «Афина Паллада-Москва» стимулирующая надбавка выплачивается на основании общей оценки работы работника, проводимой руководителем организации, при наличии финансовых средств и по усмотрению работодателя.

При этом, переоценка степени личного трудового участия работника в деятельности работодателя в целях премирования не входит в компетенцию суда, только работодателю принадлежит право оценивать личный трудовой вклад каждого работника в результаты деятельности организации.

Представленными ответчиком расчетными листками подтверждается, что заработная плата за весь период работы истца была начислена истцу в полном объеме, исходя из установленного трудовым договором размера оклада, пропорционально отработанному времени. Получение начисленных сумм заработной платы истцом не оспаривается.

Доказательств того, что ответчиком не в полном объеме было учтено фактически отработанное время, истцом суду не представлено.

При таких данных суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика заработной платы сверх начисленной и отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в связи с защитой своих нарушенных прав в суде истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на проезд истца и представителя истца железнодорожным транспортом из Ярославля (места жительства истца) в Москву для участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста ООО «МИСЭ» по подготовке заключения на предмет исследования подлинности подписи в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 94, 98 суд присуждает возместить данные расходы истцу с ответчика, поскольку понесенные истцом расходы, в чью пользу состоялось решение суда, документально подтверждены, являлись необходимыми и разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно актам выполненных работ и квитанциям Адвокатской конторы Ленинского района, истец произвел оплату юридических услуг по консультации и подготовке процессуальных документов в суд, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь принципом справедливости и разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты>

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.