Решение по делу № 33-701/2023 (33-20597/2022;) от 02.12.2022

66RS0011-01-2022-000362-77

Дело № 33-701/2023 (33-20597/2022; 2-638/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Огородниковой Е.Г.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2023 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Истратову Андрею Михайловичу, Кулаковой Валерии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кулаковой Валерии Валерьевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кулаковой В.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.09.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») 09.02.2022 обратилось в суд с иском к Истратову А.М., Кулаковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на возникновение задолженности по кредитному договору от 19.10.2013 № 13/1415/00000/401254, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и Истратовой Е.О.

21.09.2019 заемщик Истратова Е.О. умерла. Наследниками умершего заемщика являются Истратов А.М. и Кулакова В.В. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 53402 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802 руб. 07 коп.

Ответчик Кулакова В.В. обратилась с встречным иском к ПАО КБ «Восточный» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (далее - ООО СК «Газпром Страхование») о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по выплате страховой суммы.

В обоснование встречного иска указала на причинение морального вреда действиями ответчиков, не принявших мер по погашению задолженности умершего заемщика за счет страховой суммы. С учетом уточнений встречных требований Кулакова В.В. просила взыскать с каждого из ответчиков по 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, возложить обязанность на страховую организацию выплатить страховую сумму ПАО КБ «Восточный» в счет задолженности по кредитному договору.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.09.2022 исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены частично. Взыскана с Кулаковой В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 53402 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1802 руб. 07 коп.

В удовлетворении требований ПАО КБ «Восточный» к Истратову А.М. отказано.

Этим же решением суда встречный иск Кулаковой В.В. к ПАО КБ «Восточный», ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Кулакова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала на наличие у истца права на удовлетворение своих требований за счет страховой суммы, причитающейся кредитору в связи со смертью заемщика в соответствии с условиями заключенного с последней договора страхования.

После принятия судом апелляционной инстанции настоящего дела к производству установлено, что с 14.02.2022 деятельность ПАО КБ «Восточный» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2023 по делу произведена замена выбывшего истца ПАО КБ «Восточный» его правопреемником – ПАО «Совкомбанк».

В суд апелляционной инстанции истец ПАО «Совкомбанк», ответчик ООО СК «Газпром Страхование» своих представителей не направили, ответчики Кулакова В.В., Истратов А.М. в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Истратовой Е.О. заключен договор кредитования № 13/1415/00000/401254, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования на сумму 100 000 руб., сроком на 24 месяца, под 34% годовых (л.д. 12).

Согласно выписке по счету Истратова Е.О. осуществляла расходные операции с использованием кредитной карты, выданной в соответствии с вышеуказанным договором кредитования (л.д. 18-39).

21.09.2019 Истратова Е.О. умерла (л.д. 64 об.).

В состав наследства вошла 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> стоимостью 1507118 руб. 92 коп., а также денежные средства во вкладах, оформленных на имя Истратовой Е.О. в ПАО «Сбербанк России» (на момент открытия наследства общая сумма 10 коп.).

Наследником, принявшим наследство, является дочь наследодателя Кулакова В.В. (л.д. 65).

Супруг наследодателя Истратов А.М., ее дети – Парфенов Е.В. и Парфенов Д.В. отказались от наследства в пользу Кулаковой В.В. (л.д. 66-67).

Истратову А.М. как пережившему супругу нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на супружескую долю в общем имуществе в виде вышеуказанной квартиры (л.д. 73). Кулаковой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру (л.д. 72).

Задолженность по кредитному договору от 19.10.2013 № <№> на 20.01.2022 составила 53402 руб. 50 коп., в том числе 35305 руб. 26 коп. - сумма просроченного основного долга, 18097 руб. 24 коп. - просроченные проценты.

В соответствии с заявлением от 19.10.2013 заемщик Истратова Е.О. выразила согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в рамках договора от 18.04.2013 № V00127-0000085 с дополнительным соглашением к нему от 19.05.2014 № 2, заключенным между банком и ООО СК «Газпром Страхование» (л.д. 249-254).

Договор страхования оформлен на период действия спорного кредитного договора, а согласно выписке по счету заемщика за период с 21.10.2013 по 20.01.2022 банком ежемесячно взималась комиссия за страхование (л.д. 18-39).

В соответствии с условиями договора страхования страховым событием является, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования (раздел 2 (л.д. 11).

Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору определено само застрахованное лицо, то есть заемщик.

28.10.2022 Кулакова В.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении смерти заемщика Истратовой Е.О., последовавшей 21.09.2019 (л.д. 88). Одновременно ответчик просила выплатить в свою пользу страховую сумму.

В соответствии со страховым актом от <дата> <№>/S1 смерть заемщика признана страховым случаем, ответчику Кулаковой В.В. произведена выплата страховой суммы в размере 82619 руб. 70 коп., что подтверждено платежным поручением от 19.01.2023 № 681 и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также из положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

С учетом приведенных положений закона при разрешении настоящего спора суд сделал правильный вывод о том, что поскольку истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения им обязательств наследодателя Истратовой Е.О. представлено не было, ответчик Кулакова В.В. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследства.

Суд правомерно указал на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доводы ответчика о том, что наследодатель являлась участником программы страхования и имеется возможность погашения долга за счет страхового возмещения, не являются состоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчиком получена сумма страхового возмещения, в связи с чем участие заемщика в программе добровольного страхования в данном случае не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения его обязательства.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 указанной статьи договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

По условиям договора страхования, заключенного с Истратовой Е.О., выгодоприобретателем по всем страховым рискам является сама застрахованная, банк выгодоприобретателем по этому договору не являются.

Соответственно, в связи со смертью застрахованного лица его наследники признаются выгодоприобретателями по данному договору.

В данном случае Кулакова В.В., являющаяся наследником застрахованного лица, самостоятельно обратилась к страховщику о выплате страхового возмещения по факту смерти матери. Данное заявление удовлетворено страховщиком.

Истец не обладает правом на обращение к страховщику с требованием о страховой выплате в счет задолженности по кредитному договору, а потому оснований для признания действий банка, заявившего требования к наследнику, не соответствующими условиям договора личного страхования заемщика, не имелось.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части не установлено.

Во встречном иске ответчиком заявлено требование к страховой организации о возложении обязанности по выплате страховой суммы в счет задолженности по кредитному договору.

По данному требованию суд не принял решение, что противоречит положениям ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей указывать в резолютивной части решения суда выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ни по собственной инициативе, ни по заявлению участников процесса дополнительное решение не принял.

В связи с изложенным решение суда в части встречных требований Кулаковой В.В. о возложении обязанности по выплате страховой суммы подлежит отмене.

По существу иска в данной части судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что кредитор не обладает правами выгодоприобретателя на получение страхового возмещения. В установленном условиями договора страхования порядке и сроки ответчик обратилась к страховщику по вопросу установления страхового события и выплате страховой суммы лишь 28.10.2022, представив все необходимые документы о страховом событии.

Следует также иметь в виду, что страховщик не отказал ответчику в выплате страховой суммы, перечислил ее, удовлетворив заявление выгодоприобретателя.

Факт допущения противоречащего условиям договора страхования бездействия со стороны страховой организации, уклонения последней от исполнения обязательств, обусловленных указанным договором, в материалах дела подтверждения не нашел. Доказательств обратного ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика ООО СК «Газпром Страхование» обязанности по выплате кредитору в счет задолженности по заемному обязательству страховой суммы, от исполнения которой страховая организация не уклонялась, не имеется.

В остальной части решение суда основано на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, основанные на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Оснований для взыскания в пользу Кулаковой В.В. с банка и страховой организации компенсации морального вреда не имеется, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, на данные правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае истец ответчику никаких услуг не оказывал, в данном случае имеют место наследственные правоотношения. Каких-либо требований, направленных на защиту прав Кулаковой В.В. как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не заявлено.

При этом предъявление кредитором требований к ответчику в порядке гражданского судопроизводства само по себе не может свидетельствовать о причинении Кулаковой В.В. какого-либо морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятое судом с нарушением норм материального и процессуального права решение в части встречных требований об обязании выплаты страховой суммы подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.09.2022 отменить в части встречных требований Кулаковой В.В. к ООО СК «Газпром Страхование» о возложении обязанности по выплате страховой суммы, апелляционную жалобу ответчика Кулаковой В.В. – удовлетворить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных требований Кулаковой В.В. к ООО СК «Газпром Страхование».

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулаковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Огородникова