Решение по делу № 22-2154/2023 от 14.11.2023

Председательствующий Лыткин С.П. Дело № 22-2154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 декабря 2023 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Максимова А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2023 г., по которому

Максимов Алексей Андреевич, <...>, судимый:

1. 10 января 2019 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению судьи от 7 февраля 2020 г. условное осуждение отменено;

2. 25 июня 2020 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 сентября 2021 г. по отбытии срока наказания;

3. 16 июня 2022 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 июня 2022 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 300 часам обязательным работ.

Постановлено взыскать с Максимова А.А. процессуальные издержки в размере <...> руб. <...> коп.

Заслушав выступления осужденного Максимова А.А., его защитника – адвоката Обабковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Максимов признан виновным во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Максимов по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что преступление не совершал, расследованию не препятствовал, следователь целенаправленно нарушала его законные права, при вручении ему постановления о привлечении его в качестве обвиняемого не составляло труда распечатать его еще раз, при том, что расследование уголовного дела было окончено. Виновность его в совершении преступления не доказана, следователь является заинтересованным лицом, а на представленной видеозаписи не видно, является ли переданный ему документ, как полагал он копией, или оригиналом. При этом, полагает, находясь в камере, какая либо общественная опасность деяния отсутствовала.

Кроме того, по состоянию здоровья, а также ввиду нахождения под стражей не может отбывать назначенное судом наказание в виде обязательных работ. Считает судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Ввиду нахождения в затруднительном материальном положении, его нетрудоспособность, наличие на иждивении малолетнего ребенка просит отменить решение о взыскании с него процессуальных издержек и освободить его от взыскания таковых.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таланов К.А. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Максимова во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, при установленных в приговоре обстоятельствах, на основе надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания в ходе предварительного следствия свидетеля Л и в судебном заседании свидетеля З

Так, из показаний свидетеля Л следует, что она занимает должность заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <...>, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Максимова в совершении преступлений, предусмотренных <...>. <...> г. Максимов, который содержался под стражей, был доставлен для проведения следственных действий в ИВС <...>. В период с <...> она пришла в следственный кабинет <...> для предъявления обвинения Максимову, она предъявила обвиняемому и его защитнику для ознакомления постановление о привлечении Максимова в качестве обвиняемого на четырех листах. Максимов взял постановление и стал его читать, был возмущен его содержанием, после чего порвал его на мелкие части. Сотрудник ИВС З видел эти обстоятельства на мониторе. Она составила акт об уничтожении постановления. При себе у нее был только один экземпляр постановления и это был оригинал, в нем имелись подписи, выполненные чернилами синего цвета. Копию постановления намеревалась передать через защитника. Вслух постановление она Максимову не зачитывала, Максимов на здоровье не жаловался (л.д.31-32, 33-34, 78-82).

Указанные показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля З о том, что Максимов содержался в ИВС, где он являлся дежурным, когда пришла следователь Л для работы с ней в кабинет привели обвиняемого. Затем он услышал крики, вышла следователь, сказала, что Максимов повредил документы, просила выдать видеозапись. Он посоветовал Л обратиться к его руководству. Видел в кабинете разорванные документы, Л пояснила, что написала рапорт о повреждении документов.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи из кабинета №1 помещения ИВС за <...> г. зафиксировано как Максимов разорвал процессуальный документ переданного ему свидетелем Л (36-38, 42-51).

Суд также обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия, копию журнала учета вывода арестованных и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, положенные в его основу доказательства проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей обвинения причин для оговора осужденного, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит. О неприязненных отношениях между осужденным и свидетелями никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил, провокации со стороны сотрудников полиции не усмотрено.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или ином нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы осужденного о том, что он полагал, что порвал копию постановления о его привлечении в качестве обвиняемого были тщательно рассмотрены судом и мотивированно отклонены, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Л о том, что она передала обвиняемому оригинал постановления, на котором имелись подписи, выполненные чернилами синего цвета и в последствии она была вынуждена предъявлять Максимову новое обвинение <...> г.

Мотив совершения Максимовым о том, что он был утомлен – не влияет на квалификацию содеянного им и не освобождает его от уголовной ответственности. Разрывая на части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, осужденный понимал, что уничтожает процессуальный документ по уголовному делу, и желал этого.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Максимова во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, нашла свое подтверждение, и его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние его здоровья (<...>).

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, образованный в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судимостью за ранее совершенное Максимовым умышленное преступление.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это повлечет чрезмерную мягкости наказания, и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

Выводы суда обоснованные и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, медицинских данных о невозможности отбывания Максимовым назначенного ему наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья, не представлено.

Доводы жалобы осужденного в части несогласия с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, являются несостоятельными и противоречат нормам закона.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ. Максимов не отказывался в письменном виде от защитника, из материалов уголовного дела данного факта не усматривается.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из протокола судебного заседания следует, что Максимову в судебном заседании были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, суд предоставил осужденному право выразить свое мнение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, по поводу взыскания которых осужденный не возражал (174, 182).

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от обязанности возместить процессуальные издержки судом не установлено, поскольку сведений о его нетрудоспособности, имущественной несостоятельности, либо того, что уплата им процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2023 г. в отношении Максимова Алексея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Ломбаева