Решение по делу № 2-6568/2014 от 12.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Замалиевой ЭЮР..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6568/14 по иску ОАО «<название>» к Пелевиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскании на транспортное средство, -

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<название>» обратилось в суд с иском к Пелевина Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскании на транспортное средство. В обоснование требований истец в заявлении ссылается на то, что <дата> между ЗАО «<название>» и Пелевина Е.В. был заключен договор о предоставлении потребительсткого кредита на приобретение автотранспортного средства <номер>, в соответствии с которым банк открыл ответчику счет <номер> предоставил кредит в сумме <дата> под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался своевременно погасить сумму кредита и уплатить проценты по договору. За счет денежных средств, предоставленных в кредит банком, ответчик приобрел автотранспортное средство. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставления потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства был заключен договор о залоге транспортного средства. Залоговая стоимость предмета залога составляет <сумма>. <дата> ЗАО «<название>» уступил права по данному кредитному договору ОАО «<название>». Ответчик не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере <сумма>, в том числе задолженность по основному денежному долгу –<сумма>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <сумма>, пени – <сумма>, штраф- <сумма>. Ответчиком частично погашалась задолженность в сумме <сумма>. Таким образом, задолженность ответчика составляет <сумма>.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Мнение ответчика по делу суду неизвестно.

Определением суда, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ЗАО «<название>» и Пелевина Е.В. был заключен договор о предоставлении потребительсткого кредита на приобретение автотранспортного средства №2898900, в соответствии с которым банк открыл ответчику счет <номер> предоставил кредит в сумме <сумма> под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался своевременно погасить сумму кредита и уплатить проценты по договору.

За счет денежных средств, предоставленных в кредит банком, ответчик приобрел автотранспортное средство.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставления потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства был заключен договор о залоге транспортного средства.

Залоговая стоимость предмета залога составляет <сумма>.

Судом установлено, что задолженность составляет <сумма>, в том числе задолженность по основному денежному долгу –<сумма>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <сумма>, пени – <сумма>, штраф- <сумма>. Ответчиком частично погашалась задолженность в сумме <сумма>. Таким образом, задолженность ответчика составляет <сумма>

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным.

<дата> ЗАО «<название>» уступил права по данному кредитному договору ОАО «<название>».

Таким образом, судом установлено, что ответчик не надлежаще исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца о погашении образовавшейся задолженности суд находит обоснованными.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, принимая во внимание положения договора залога транспортного средства, а также руководствуясь положениями закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 14 589,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 450, 819 ГК РФ, ст.ст. 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Пелевина Е.В. в пользу ОАО «<название>» задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, расходы по госпошлине в размере <сумма>.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство: марка, модель: <сведения о машине> и установить начальную продажную цену на данное автотранспортное средство в размере <сумма>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья