Решение по делу № 22-4183/2021 от 08.07.2021

Судья Карпец О.А.                                          № 22-4183/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2021 года                                г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дзюбы П.А.,

адвоката Шнайдер И.И.,

осужденного Золотова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шнайдер И.И. в защиту интересов осужденного Золотова С.В. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2021 года, которым в отношении

Золотова С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отменено условное осуждение, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, заключен под стражу в зале суда,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> Золотов С.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

В Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило представление врио начальника Новосибирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене Золотову С.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым указанное представление удовлетворено, условное осуждение по приговору суда отменено и Золотов С.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 6 месяцев, заключен под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шнайдер И.И. просит отменить постановление суда в отношении Золотова С.В., оставив ходатайство без удовлетворения.

По доводам жалобы адвоката суд не учел пояснения Золотова С.В. в суде о том, что он не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, которая расположена в <данные изъяты> Новосибирской области, т.е. на большом расстоянии от села <данные изъяты>, где он проживает, из-за плохого состояния здоровья, поскольку он страдает эпилепсией, является инвалидом 2-й группы и опасается перемещаться самостоятельно на большие расстояния.

По мнению адвоката, названные Золотовым С.В. причины неявки не могут быть признаны неуважительными, в связи с чем у суда не имелось оснований для отмены ему условного осуждения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения осужденного Золотова С.В., адвоката Шнайдер И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Разрешая заявленное ходатайство, суд не нарушил требований приведенных законов.

Из представленных материалов следует, что приговором <данные изъяты> Золотов С.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного - регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В связи с этими обстоятельствами приговор суда был направлен для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию, где ДД.ММ.ГГГГ осужденный дал подписку о том, что ознакомлен с условиями отбывания условного наказания и был предупрежден о том, что при невыполнении обязанностей, возложенных приговором суда, а также в случае нарушения общественного порядка на него могут быть возложены дополнительные обязанности, продлен испытательный срок, а также условное осуждение может быть отменено и он может быть направлен для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы.

Поскольку осужденный изначально не выполнял обязанности, возложенные на него приговором, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил осужденному испытательный срок на 1 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на Золотова С.В. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу также в связи с тем, что он не являлся на регистрацию в УИИ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Новосибирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Ш. обратился в суд с представлением об отмене Золотову С.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, указав на то, что он по-прежнему не выполняет возложенные на него приговором обязанности.

Проверив приведенные в представлении доводы, суд нашел их обоснованными и удовлетворил данное представление.

При этом суд исходил из того, что в течение испытательного срока осужденный Золотов С.В. систематически в течение года не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлся для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Проверяя причины, по которым осужденный не выполнял обязанности, возложенные на него приговором, суд пришел к выводам об отсутствии уважительных причин.

Установлено судом и то, что в связи с допущенным неисполнением обязанностей, возложенных приговором суда, с осужденным проводилась профилактическая работа, он неоднократно предупреждался о возможной отмене условного осуждения и направлении в места лишения свободы для отбывания наказания, но при этом продолжал не выполнять возложенные на него обязанности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Золотов С.В. не выполняет обязанности, возложенные на него приговором суда, и принял решение об отмене условного наказания, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы адвоката об уважительности причин неявки Золотова С.В. в уголовно-исполнительную инспекцию являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, осужденный в течение испытательного срока не выполнял обязанности, возложенные на него приговором – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Как установлено судом, данные обстоятельства подтверждаются графиком регистрации условно осужденных лиц (л.д.68), а также пояснениями в суде представителя уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 87), которые никто из участников процесса не оспорил.

Из объяснений осужденного видно, что он не отрицал факты неявки на регистрацию, указывал на отсутствие у него уважительных причин неявок. Как указывал осужденный в объяснениях, он забывал о явке (л.д. 22, 27, 49).

Указанные обстоятельства были также установлены в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 77) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) при разрешении вопросов о продлении испытательного срока и возложении на осужденного дополнительных обязанностей.

Несостоятельными являются доводы жалобы и о том, что осужденный болеет, поэтому не может передвигаться на большие расстояния, а уголовно-исполнительная инспекция расположена далеко, поэтому достаточно того, что его «отмечает» участковый инспектор.

Как видно из материалов дела, осужденный ранее заявлял о том, что имеет инвалидность, ему установлена 2 группа. В связи с этим ему было предоставлено время и возможность представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, однако осужденный их не представил.

В судебном заседании апелляционного суда Золотов С.В. пояснил, что имел 2 группу инвалидности, но медицинское обследование не прошел, поэтому документами об этом не располагает и представить их не может.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о надуманности доводов осужденного о том, что он не мог проходить регистрацию в связи с заболеванием.

Кроме того, в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

По смыслу данного закона, наказание не преследует цели унижения человеческого достоинства или причинения ему физических страданий.

Как видно из материалов дела, возложенные на осужденного приговором обязанности, предусмотрены уголовным законом, и применены в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, данные лишения и ограничения не являются оскорбительными или унижающими его достоинство или причиняющими физические страдания, поскольку призваны обеспечить лишь его надлежащее поведение.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что ему некомфортно являться в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с отдаленностью и необходимостью пользоваться общественным транспортом, не основаны на законе.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, полагавшей, что суд необоснованно удовлетворил представление врио начальника Новосибирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области и отменил условное осуждение, направив Золотова С.В. в места лишения свободы для отбывания наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2021 года в отношении Золотова С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шнайдер И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:                        Свинтицкая Г.Я.