Решение по делу № 33-901/2024 от 09.01.2024

Судья Милуш О.А.         24RS0046-01-2023-001187-14

Дело № 33-901

А-2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрев гражданское дело по иску Малаховского Владимира Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки

по частной жалобе Малаховского В.В.

на определение Свердловского районного суда города Красноярска от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления истца Малаховского Владимира Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малаховского Владимира Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 25.07.2023 г. исковые требования Малаховского В.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Малаховского В.В. взыскана неустойка в размере 203 229 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Малаховского В.В. отказано.

29.09.2023 г. Малаховский В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировал поздним получением решения суда.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Малаховский В.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу оглашена Свердловским районным судом г. Красноярска 25.07.2023 г.

Мотивированное решение составлено 23.08.2023 г.

С учетом положений ст.ст. 108, 199, 321 ГПК РФ последним днем подачи
апелляционной жалобы на решение суда от 25.07.2023 г., подлежащим исчислению с момента изготовления мотивированного решения, являлось 25.09.2023 г.

Копия мотивированного решения суда направлена в адрес Малаховского В.В. 30.08.2023 г. Сведений о получении либо возврате указанного почтового отправления в материалах дела не содержится.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, копия решения суда получена представителем истца Тимошенко Т.В. 01.09.2023 г. (л.д. 98).

29.09.2023 г. Малаховским В.В. подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявлена только резолютивная часть решения суда, судья - председательствующий в силу части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199, статья 232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (части 3 - 5 статьи 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 15).

Как следует из протокола судебного заседания от 25.07.2023 г. представитель Малаховского В.В. – Чижова Е.С. принимала участие в судебном заседании и присутствовала при оглашении судом резолютивной части решения суда, сторонам разъяснен срок изготовления мотивированной части решения, дата его изготовления не указана.

При этом аудиозапись протокола судебного заседания от 25.07.2023 г. не содержит данных о разъяснении участвующим в деле лицам срока изготовления мотивированного решения. Фактически мотивированное решение составлено 23.08.2023 г., то есть за пределами установленного ч. 2 ст.199 ГПК РФ срока.

При таких обстоятельствах, Малаховский В.В. не располагал сведениями о действительной дате изготовления мотивированного решения суда, с которой начинается течение срока апелляционного обжалования до получения им копии решения суда в лице своего представителя 01.09.2023 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления Малаховского В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда города Красноярска от 25 октября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Малаховскому Владимиру Владимировичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 25 июля 2023 года, возвратив дело в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

Председательствующий: