Решение по делу № 12-61/2016 от 18.11.2016

Материал № 12-61/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края                                    

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2016 года                                                                                                  город Кизел

Судья Кизеловского городского суда Лесникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахметшина Р.Р., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахметшина Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался и жалобу УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Бортниковой Л.Ю. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Суслова И.А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Бортниковой Л.Ю. в отношении Ахметшина Р. Р. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу, административное правонарушение выразилось в следующем: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 - 04:00 в помещении кафе «Золотая рыбка» по адресу: <адрес>, Ахметшин Р.Р. нанес удар правой рукой по голове слева Гапоновой А.В., чем причинил последней сильную физическую боль.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Ахметшина Р.Р., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (дислокация г. Кизел) Бортниковой Л.Ю. принесена жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе указано, что с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может называться побоями. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировыми судьями, проведение административного расследования не обязательно. Законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего по прохождению судебно-медицинской экспертизы, что в данном случае и является критерием при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории в компетенции мировых судей. Главным доводом считает нарушение прав потерпевшей Гапоновой А.В. на судебную защиту, так как дело об административном правонарушении прекращено и является не рассмотренным, совершенное правонарушение Ахметшиным Р.Р. осталось безнаказанным.

В судебном заседании Ахметшин Р.Р. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен. В ночное время в кафе «Золотая рыбка» стоял около пластиковой двери. Мимо проходил Гапонов, толкнул его плечом. Он сделал ему замечание. Подошла супруга Гапонова, схватила его за кофту, начала выражаться нецензурной бранью. Удар Гапоновой не наносил. Может быть, в процессе выяснения отношений с Гапоновым, нечаянно получила Гапонова. Гапонова ему тоже поцарапала лицо. За оказанием медицинской помощи не обращался. Ранее Гапонову не знал, с ней не общался. Гапонова писала два заявления, что претензий не имеет.

Потерпевшая Гапонова А.В., УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (дислокация г. Кизел) Бортникова Л.Ю. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело и жалобу в отсутствие лиц.

Заслушав Ахметшина Р.Р., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших, совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 в ОП полиции (дислокация г. Кизел) поступило сообщение от Гапоновой о том, что Ахметшин в кафе «Золотая рыбка» нанес побои.

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Гапоновой А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <...> находясь в кафе «Золотая Рыбка», Ахметшин Р. ударил ее в лицо рукой и оскорбил нецензурной бранью.

Положениями ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из обстоятельств дела и исследованных письменных доказательств, в том числе из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Ахметшин Р.Р. действовал из личных неприязненных отношений.

В судебном заседании Ахметшин Р.Р. не отрицал, что ранее Гапонову А.В. не знал, с ней не общался.

Из письменных объяснений Гапоновой А.В. следует, что Ахметшин Р.Р. действовал из хулиганских побуждений: «стоял в дверях, не пропускал», «начал нецензурно выражаться в ее адрес», «ударил ее правой рукой по левому виску, испытала физическую боль», «за нее стал заступаться ее супруг, но Ахметшин Р. и его ударил по лицу с левой стороны в область глаз и челюсти».

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела не содержат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ахметшина Р.Р.в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, влечет ответственность по ст. 116 УК РФ.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Между тем, подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ). Возбуждение административного расследования согласно ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ принимается в виде определения. Из материалов дела следует, что определение должностным лицом о проведении административного расследования не выносилось. Таким образом, отсутствовали основания для проведения административного расследования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы решение мирового судьи вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, и согласуется с требования ст. ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела личные объяснения Ахметшина Р.Р. не опровергнуты.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ахметшина Р. Р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Бортниковой Л.Ю. - без удовлетворения.

Решение окончательное и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

Верно. Судья:         Е.А. Лесникова

Секретарь:         В.А. Ковалева