Решение по делу № 2-1639/2018 от 15.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Фокиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечникова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Свечников А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ, с участием трех транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «KIA SORENTO» регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Караев К. Н., гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность самого истца была застрахована в ООО СК «Согласие», на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ Свечников А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - страховщика застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГ выплачено страховое возмещение в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к ИП «Бородин А.А.», и согласно выполненного экспертного заключения, размер ущерба составил 181 700 рублей.

ДД.ММ.ГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, иных расходов и убытков.

Истец Свечников А.В., в редакции уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с выводами судебной экспертизы и перерасчета периода неустойки, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 89100рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 156 816 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Миценко П.М. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Леонов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ, с участием трех транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «KIA SORENTO» регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Караев К. Н., гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность самого истца была застрахована в ООО СК «Согласие», на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ Свечников А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - страховщика застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГ выплачено страховое возмещение в размере42000рублей.

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к ИП «Бородин А.А.», и согласно выполненного экспертного заключения, размер ущерба составил 181 700 рублей.

ДД.ММ.ГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, иных расходов и убытков.

Поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, частично произведена выплата страхового возмещения, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения действительного размера ущерба, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ, истец обратился к ИП «Бородин А.А.», и согласно выполненного экспертного заключения, размер ущерба составил 181 700 рублей.

Между тем, по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно».

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы №\К-2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 131 100рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненной ООО «Агентство независимой экспертизы «Эксперт-Техно» судебной экспертизы, поскольку она подтвердила доводы стороны истца о размере ущерба, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Следовательно, недоплаченным осталось страховое возмещение в сумме 89100рублей (131100-42000).

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы до обращения в суд в связи с не согласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично на 63,78% от заявленных, расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из данной пропорции.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 18000рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 11480рублей 40копеек (18000 х 63,78%).

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГ, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленного истцом расчета, просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила 176 дней, то есть с ДД.ММ.ГГ (то есть 21 день после обращения за выплатой) по ДД.ММ.ГГ (дата рассмотрения дела судом) исходя из суммы недоплаты в размере 89 100 рублей х 1% х 176 дней = 156 816 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому, принимая во внимание ходатайство ответчика, считает возможным снизить неустойку до 20000рублей, штраф до 30000рублей и взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги в размере 30000рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, считая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области, подлежит взысканию госпошлина в сумме 3382рубля.

В материалах дела также имеется ходатайство от ООО «Агентство независимой экспертизы «Эксперт-Техно» об оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, на сумму 17 000рублей.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения спора, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», судом назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой суд возложил на ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено в судебном заседании, оплата от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно» не поступала.

Поскольку, оплата до настоящего времени от лица, обязанного оплатить стоимость судебной экспертизы, не поступала, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлена действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, т.е. заключение истца опровергнуто и данное доказательство (судебная экспертиза) положено в основу решения суда.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно» стоимость судебной экспертизы 10842рубля 60копеек, взыскать с истца в пользу ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно» стоимость судебной экспертизы 6157рублей 40копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89100░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11480░░░░░░ 40░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3382 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10842░░░░░ 60░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6157░░░░░░ 40░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░