Решение по делу № 33-4778/2024 от 05.04.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ковязина Л.В. № 33-4778/2024

24RS0032-01-2023-001681-50

2.206

17 апреля 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гришиной В.Г., Абрамовича В.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску СНТ «Красноярец-4» к Паулину Виктору Валерьевичу, Паулину Валерию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя СНТ «Красноярец-4» - Пахоля И.Ю.,

на решение Ленинского районного суда Красноярского края от 23.01.2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Садового некоммерческого товарищества «Красноярец-4» к Паулину Виктору Валерьевичу, Паулину Валерию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 531 руб. 91 коп., расходов по оплате госпошлины, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Красноярсец-4» обратилось в суд о взыскании с Паулина В.В. неосновательного обогащения в размере 164 531 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 218 руб. Свои требования СНТ мотивировало тем, что Паулин В.В. является собственником земельного участка и дома на территории СНТ «Красноярец-4» по адресу: <адрес>. К указанному дому подключены электрические сети. В период с 12.05.2020 года по 22.02.2023 года СНТ «Красноярец-4» было начислено 7 700 020 руб. 98 коп. за поставленную электроэнергию. Указанную электроэнергию расходовали собственники земельных участков на территории Товарищества, в том числе Паулин В.В.. Из показаний прибора учета, Паулин В.В. израсходовал за спорный период с 12.05.2020 года по 22.02.2023 года 85 879 кВт. Поскольку СНТ «Красноярец-4» не является энергоснабжающей организацией, оно организует сборы с садоводов находящихся на своей территории, для оплаты потребленных последними ресурсов, в том числе электроэнергии; за спорный период Паулину В.В. было начислено 213 704 руб. 41 коп., при этом задолженность лишь частично была оплачена в ПАО «Красноярскэнергосбыт». При сложившихся обстоятельствах, истец считает, что Паулин В.В. неосновательно обогатился, то есть сберег имущество за счет СНТ «Красноярец-4».

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Паулин В.И.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Красноярец-4» - Пахоля И.Ю. (по доверенности) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие размер потребленной энергии. Между тем, после вынесенного решения истец восстановил акт об установке прибора учета и акты о снятии показаний.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Паулина В.И., представителя третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, выслушав представителя СНТ «Красноярсец-4» - Пахоля И.Ю. (по доверенности), возражения Паулина В.В., также являющегося представителем Паулина В.И. ( по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 названного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном названным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения).

Из содержания пунктов 40, 42, 137, 158 Основных положений следует, что как расчетные, так и контрольные приборы учета подлежат согласованию всеми сторонами договора энергоснабжения, то есть в отсутствие согласия потребителя прибор учета не может быть признан контрольным либо расчетным, лишь по усмотрению одной стороны (энергосбытовой либо сетевой организации).

В Основных положениях определено, что одним из существенных условии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются: точка (точки) поставки по договору; условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 Основных положений, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора; а такую обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы.

На основании пункта 158 Основных положений расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из указанного следует, что по условиям договора учет электрической энергии предусмотрено осуществлять на основании показаний счетчика, установленного при заключении договора. При этом использование контрольных приборов учета договором не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка по адресу: г. Красноярск, СНТ «Красноярсец-4», участок №а, кадастровый № является Паулин Виктор Валерьевич.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Красноярсец-4», участок №, кадастровый № (ранее присвоенный государственный учетный номер: кадастровый №) является Паулин Валерий Иванович.

Собственником жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № является Паулин Валерий Иванович.

Из Устава СНТ «Красноярсец-4», утвержденного общим собранием членов СНТ «Красноярсец-4», следует, что СНТ создано для целей совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения гражданами имуществом, в силу закона находящимися в общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для достижения целей, предусмотренных законом., а также для создания благоприятных условий, делающих возможным ведение гражданами садоводства; обеспечение электрической энергией, водой, водоотведения, обращения с ТКО, благоустройства им охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия.

Согласно п. 3.1. Устава, членами Товарищества могут являться исключительно физические лица. Членом товарищества могут стать граждане, земельные участки которых находятся в границах территории садоводства и принадлежат им на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного пользования).

Согласно представленного истцом расчета суммы исковых требований в виде таблицы по состоянию:

- на 18.04.2021 года ответчик израсходовали 25 131 кВт по цене 2,32 руб. за 1 кВт, в сумме 58 303 руб. 92 коп.;

- на 19.03.2022 года - 26 587 кВт по цене 2, 53 руб. за 1 кВт, что составляет 67 265 руб. 11 коп.;

- на 22.02.2023 года - 34 161 кВт по цене 2, 58 руб. за 1 кВт, что составляет 88135 руб. 38 коп., всего 213 704 руб. 41 коп.

Между тем, в материалы дела ответчиком представителем ответчика Паулина В.И. - Паулиным В.В. представлены чеки за период с марта 2021 года по февраль 2023 года, из которых усматривается, что плательщиком Паулиным В.И. за услуги электроэнергии получателю ПАО «Красноярскэнергосбыт» путем безналичной оплаты услуг перечислялись денежные средства в общей сумме 49 172 руб. 50 коп., также в чеках указан лицевой счет абонента 1000091498.

На основании выступившего в законную силу 04.12.2023 года решения Кировского районного суда г. Красноярска от 08.09.2023 года исковые требования Паулина В.И. были удовлетворены; отключение от электроснабжения жилого дома Паулина В.И. по адресу «Красноярец-4» тупик Глухой, д. 649 и установка ограничителя мощности на линии электропередач, ведущей к этому дому, признано незаконным. На СНТ «Красноярец-4» была возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии к жилому дому Паулина В.И., расположенному в границах СНТ «Красноярец-4» тупик Глухой, д. 649. Обязать СНТ «Красноярец-4» демонтировать с точки подключения жилого дома в границах СНТ «Красноярец-4» тупик Глухой, д. 649, установленный ограничитель мощности, коробку и иное установленное оборудование и приборы, установленные да нарушения энергопотребления жилого дома Паулина В.И.

Данным решением суда установлено, что Паулин В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:00150:0649 по адресу: г. Красноярск, СНТ «Красноярец-4», участок №649, а также собственником расположенного на нем садового дома.

Согласно членской книжке, Паулин В.И. с 2000 года является членом СНТ «Красноярец-4».

На основании договора от 12.10.2006 года №16481, заключенного между ОАО (ПАО) «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Красноярец-4», последнему осуществляется продажа электрической энергии, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивается передача электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. По условиям данного договора СНТ «Красноярец-4» обязано принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В ходе судебного разбирательства доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия у истца задолженности по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования СНТ и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ суду представлено не было.

При этом истцом представлены суду как членская книжка садовода с отметками об уплате членских взносов, так и чеки по оплате электроэнергии, платежи по которым перечислялись в ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.12.2023 года, вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СНТ «Красноярец-4» - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного иска СНТ «Красноярец-4», суд первой инстанции, применив нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обосновано исходил из того, что данных о том, что Паулин В.И. потребил электроэнергию в размере 85 879 кВт, с учетом которого истцом произведен соответствующий расчет суммы неосновательного обогащения, не представлено. Показания прибора учета по состоянию на 18.04.2021 года, на 19.03.2022 года и на 22.02.2023 года, в установленном законом порядке не были зафиксированы.

При этом, суд правомерно указал, что из представленного суду акта сверки задолженности между СНТ «Красноярсец-4» (абонент №1000091498) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» по договору энергоснабжения №16481 невозможно определить, какая сумма денежных средств была оплачена СНТ за потребленную Паулиным В.И. электроэнергию, что также невозможно определить и из представленных представителем истца счетов-фактур ПАО «Красноярскэнергосбыт» за потребленную электроэнергию СНТ.

Доказательств того, что СНТ «Красноярсец-4» обращалось к ответчику Паулину В.И. с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по электроэнергии, а также документов, свидетельствующих о том, что СНТ уведомляло Паулина В.И. о необходимости представить приборы учета для контрольного снятия показаний, суду стороной истца представлено не было.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан факт потребления электрической энергии, минуя показания приборов учета, и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченной электрической энергии, суд первой инстанции пришел обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска СНТ «Красноярец-4» о взыскании с Паулиных неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказом в удовлетворении заявленных требований явилось не предоставлении доказательств подтверждающих размер потребленной энергии, при этом представителем истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено о приобщении к материалам дела новых доказательств (копия свидетельства об освидетельствовании ПУ; копия акта от 19.05.2020; копия акта от 18.04.2021; копия определения суда от 21.07.2023; копия ходатайства от 13.02.2024; копия акта о демонтаже оборудования от 18.11.2023; копии актов о совершении исполнительных действий от февраля 2024 копия свидетельства об освидетельствовании ПУ; копия акта от 19.05.2020; копия акта от 18.04.2021; копия определения суда от 21.07.2023; копия ходатайства от 13.02.2024; копия акта о демонтаже оборудования от 18.11.2023; копии актов о совершении исполнительных действий от февраля 2024), не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, указывая, что такие действия возможны только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Между тем, представителем истца не приведены уважительные причины, по которым представленные им документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, представленные представителем СНТ «Красноярец-4» документы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств и повлиять на суть принятого судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Красноярского края от 23.01.2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СНТ «Красноярец-4» - Пахоля И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: В.Г. Гришина

В.В. Абрамович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024 года