Решение по делу № 2-5824/2018 от 17.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта Камчатского края о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта Камчатского края о возмещении ущерба.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> гора в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак Н 151 НН 41, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО9 автомобилем «Митсубиши Делика», государственный регистрационный знак А 518 НР 41, причинив этому автомобилю механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риск гражданской ответственности виновника был застрахован в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО9 заключили договор цессии, по условиям которого ей перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 120 900 рублей, включающей затраты на проведение независимой экспертизы. Однако полученной страховой выплаты в указанном размере недостаточно для восстановления нарушенного права. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам региона без учета износа заменяемых деталей составляет 246 300 рублей. Таким образом, реальный размер ущерба значительно превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем, обязательство ответчика перед истцом составляет 135 400 рублей, что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта (246 300 рублей) и страховой выплатой (110 900 рублей). На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, а также судебные расходы по изготовлению светокопий отчетов об оценке в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины 3 908 рублей.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном разбирательстве участия не принимала.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, считала иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, у истца отсутствуют обоснования суммы ущерба 246 300 рублей, как на основании представленного ею экспертного заключения, в котором использованы сайты, определяющие суммы затрат на ремонт, не являющиеся общедоступными, в связи с чем, это экспертное заключение не может являться доказательством по делу, так и ввиду того, что ею не представлены какие-либо доказательства понесенных фактических расходов на ремонт транспортного средства.

Привлеченная к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                 ФИО9 в адресованной суду телефонограмме сообщила о невозможности участия в судебном заседании по причине нахождения в Рязанской области. Пояснила, что принадлежащее ей транспортное средство «Митсубиши Делика» отремонтировали сразу после дорожно-транспортного происшествия и продали, документы, подтверждающие расходы на ремонт транспортного средства, не сохранились, в связи с чем, она не может представить их суду.

ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного извещался в установленном законом порядке, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> гора в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак Н 151 НН 41, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением, допустил снос автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «Митсубиши Делика», государственный регистрационный знак А 518 НР 41, под управлением ФИО9

    Вина ФИО8 подтверждается материалами проверки № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей ФИО9 и ФИО8, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль «Митсубиши Делика», государственный регистрационный знак А 518 НР 41, принадлежит на праве собственности ФИО9 (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор об уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> гора в г. Петропавловске-Камчатском между транспортными средствами «Митсубиши Делика», государственный регистрационный знак А 518 НР 41, и «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак Н 151 НН 41, в том числе, право требования, вытекающего из первоначального требования цедента (неустойку, штраф), возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, включая, расходы по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п. (л.д. 12, 13).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 120 900 рублей, включая расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недостаточность выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения 110 900 рублей для восстановления нарушенного права, поскольку исчисленная сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

Между тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон об ОСАГО регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, статья 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

При этом исчисление размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией при предоставлении потерпевшим надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Однако стороной истца не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что размер фактически причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения; не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.

Более того, как пояснила суду собственник поврежденного транспортного средства ФИО9, транспортное средство было отремонтировано почти сразу после произошедшего ДТП, при этом доказательства понесенных расходов на ремонт транспортного средства не могут быть представлены суду ввиду их утраты.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив все исследованные по делу доказательства и обстоятельства дела в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта Камчатского края разницы между полученной страховой выплатой и фактически понесенным, по мнению истца, ущербом в размере 135 400 рублей, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в этой части.

Требования истца о взыскании судебных расходов по изготовлению светокопий отчетов об оценке, по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины, как производные от вышеуказанного требования, в удовлетворении которого судом отказано, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта Камчатского края о взыскании материального ущерба в размере 135 400 рублей; судебных расходов на изготовление светокопий отчетов об оценке в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 908 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                   Ю.О. Сказина