Решение по делу № 7У-204/2022 - (7У-10588/2021) [77-554/2022] от 27.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         77-554/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       3 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Савельева Д.В.,

судей:                                   Сазоновой Н.В. и Устимова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовым М.А.,

рассмотрела материалы уголовного дела №1-59/2021 по кассационной жалобе осужденного Николаева А.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., выступление осужденного Николаева А.В. и его защитника адвоката Прудниковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Гусевой А.В., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА:

приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2021 года

Николаев Андрей Владимирович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Удовлетворен гражданский иск и.о. прокурора г. Воркуты о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего П1 С осужденного Николаева А.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» взыскано 50 951 руб. 77 коп.

Также с осужденного Николаева А.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в общей сумме 34 320 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 8 июня 2021 года приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2021 года в отношении Николаева А.В. отменен в части взыскания с осужденного в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 50 951 руб. 77 коп. Гражданский иск и.о. прокурора г.Воркуты о взыскании с Николаева А.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» расходов на лечение потерпевшего П1 оставлен без рассмотрения.

В остальном тот же приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Николаев А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Николаевым А.В. в период с 7 августа 2020 года по 8 августа 2020 года, в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Николаев А.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных судами нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что вынесенный в отношении него приговор не соответствует положениям ст.297 УПК РФ. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон ввиду проведения судьей судебного заседания с обвинительным уклоном. Утверждает, что суд, в нарушение требований ст.14 УПК РФ, не истолковал имеющиеся сомнения в его пользу.

Оспаривает выводы суда по оценке показаний свидетелей С1, С2, допустимости использования в качестве вещественного доказательства ножа, изъятого с места происшествия. Утверждает, что приобщенный к материалам дела нож не мог являться предметом преступления, поскольку на нем не были обнаружены следы его рук, а также следы крови или биологические следы потерпевшего.

Излагает свою версию произошедших событий и оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела. Полагает, что суд не опроверг его показания о причинении потерпевшему П1 ранения другим ножом и при других обстоятельствах.

Ссылается на несправедливость назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд ошибочно не признал наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку он оказывал медицинскую помощь после ранения и вызывал скорую помощь. Также указывает на недостаточный учет судом состояния его здоровья. Обращает внимание на ошибочную оценку судом показаний свидетелей С3

Оспаривает правильность решений суда по результатам рассмотрения заявленных им ходатайств и ссылается на нарушение своего права на защиту. Обращает внимание на наличие у него положительных характеристик с места жительства и работы, возможности трудоустройства, ведения законопослушного образа жизни, признания вины и раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему и принятие мер к заглаживанию вины. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Николаева А.В. государственный обвинитель прокуратуры г. Воркуты Куликова Н.А. ссылается на отсутствие оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела №1-59/2021, поступившего из Воркутинского городского суда Республики Коми, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 7,14,15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Николаева А.В. соответствует требованиям ст.ст. 297,304,307,308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Николаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшего П1, свидетелей С4, С1, С2, С3, С5; рапортов сотрудников полиции (т.1 л.д.4-5); протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-17); заключений судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.41, т.3 л.д.73-75), протокола осмотра предмета- ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.117-119). В силу требований ст.ст.87,88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Николаева А.В. обвинительного приговора.

Также верно судом были оценены показания осужденного Николаева А.В., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Версии осужденного Николаева А.В. о неосторожном нанесении им ранения потерпевшему П1, причинении им ранения потерпевшему иным ножом, а не ножом, изъятым с места происшествия и признанным вещественным доказательством, были тщательно проверены судом. С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей С1, С2, С4, заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.73-75), данные версии мотивированно были признаны судом не соответствующими действительности. Обоснованность выводов суда по оценке версии осужденного сомнений не вызывает.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Приведенные в приговоре доказательства, оспариваемые осужденным, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Положенные в обоснование приговора заключения экспертов являются ясными и полными, в них в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Данные заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и были составлены по итогам проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертиз, в ходе которых экспертами были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Компетенция экспертов, проводивших указанные экспертизы, уровень их специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем положенные в обоснование приговора заключения экспертов правильно признаны судом обоснованным.

С учетом совокупности приведенных судом в приговоре доказательств, факт не обнаружения на ноже, признанном вещественным доказательством, биологических следов потерпевшего и осужденного, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного Николаева А.В., законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность Николаева А.В. в их совершении, форма вины осужденного и мотивы преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, ошибочном установлении судом обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Николаева А.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ является верной. Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Николаева А.В., не имеется.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденного Николаева А.В., в том числе его права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ следователя и суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенных деяний.

Наказание осужденному Николаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно учтено в качестве смягчающего наказание осужденного Николаева А.В. обстоятельства «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», то есть учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Также судом в достаточной мере были учтены иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Николаеву А.В. положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Назначенное осужденному Николаеву А.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2021 года.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Николаева А.В. и его защитника, аналогичные по своему содержанию доводам кассационной жалобы осужденного Николаева А.В., были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, с приведением надлежащих мотивов.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40113, п.1 ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Николаева Андрея Владимировича на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 8 июня 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи