Решение по делу № 2-183/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-183/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года п.Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» к Ильину ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» обратился в суд с иском к Ильину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащении указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ф.Ю.А.» в лице генерального директора ФИО4 и Ильиным В.А. заключен договор об оказании юридических услуг №/Чб от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения компенсации морального вреда в виду получения телесных повреждении в ДТП. Стоимость оказания юридических услуг составила <данные изъяты> руб. Оплату услуг Ильин В.А. осуществил с помощью карты банка Совкомбанк «Халва». ООО «Ф.Ю.А.» является партнером банка «Совкомбанк», в связи с чем может предоставлять для оплаты услуг банковский продукт «Халва». Ильину В.А. была предоставлена полная информация о банковском продукте Совкомбанка «Халва», о чем он поставил подпись собственноручно в приложении № к договору об оказании юридических услуг №/ЧБ от ДД.ММ.ГГГГ в ознакомлении и получении информации, а именно: п.2 Во исполнения обязательств, установленных п.3.1 договора об оказании юридических услуг он выражает согласие на оказание ему дополнительной услуги по его добровольному решению, в подаче заявления в банк-партнер ООО «Ф.Ю.А.», через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в предоставлении заемных денежных средств с целью оплаты юридических услуг. В случае одобрения просил задействовать данные денежные средства во исполнения п.3.1 договора об оказании юридических услуг в размере установленного договором с Банком; п.3. он выразил согласие на оказание юридических услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг. Подтверждает, что в полном объеме ознакомлен с положениями, условиями, пунктами изложенных в договоре заключенного между ним и ООО «Ф.Ю.А.» тем самым принимая их в полном объеме. Гарантирует, что заключая настоящий договор об оказании юридических услуг не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

После подписания документов Ильин В.А. прошел в зону ресепшен, где установлен эквайринг и осуществил оплату банковской картой, введя самостоятельно пароль для проведения операции, оплаты. ДД.ММ.ГГГГ была согласована встреча с Ильиным В.А. для получения услуги, но ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.А. пояснил, что в услуге не нуждается и просит расторгнуть договор в одностороннем порядке с возвратом денежных средств. Требования Ильина В.А. были удовлетворены в тот же день и денежные средства возвращены в полном объеме, без удержания фактически понесенных расходов, что подтверждается кассовым чеком с подписью Ильина В. А. о возврате денежных средств и отметка последнего на заявлении о расторжении договора в отсутствие претензии и получении возврата денежных средств.

При проведении процедуры возврата Ильин В.А. использовал свою банковскую карту <данные изъяты> и банковский терминал ООО «Ф.Ю.А.». При проведении операции по возврату денежных средств Ильину В.А. необходимо было ввести данные указанные в кассовом чеке. Все действия по вводу данных проводил Ильин В.А. самостоятельно. При проведении процедуры по факту возврата денежных средств Ильин В.А. после проведения первой операции по возврату денежных средств сказал, что операция не проведена - произведена отмена операции и денежные средства, соответственно, ему не поступили, в связи с чем была повторно проведена операция с возвратом денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении сверки было получено две выписки с ПАО «Сбербанк», которые отображают информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ на карту принадлежащую Ильину В.А., было осуществлено два возврата на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно выписки операции по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ возврат покупки на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ указан возврат покупки на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно отчета о возмещении денежных средств предоставленного ПАО «Сбербанк России» держателю карты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> сек. были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., так же в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> сек. держателю карты <данные изъяты> были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Возврат происходит с использование кассового-терминала и карты, с которой осуществлена была оплата. Банковская карта либо прикладывается к терминалу для соединения или вставляется в терминал. Через терминал была выбрана опция возврат, Ильин В.А. с использованием карты <данные изъяты> приложил к терминалу и далее своими руками вводил код ссылки указанный на кассовом чеке, после чего нажал клавишу «отмены», затем, как пояснил, он фактически нажал «исполнить», далее проведена была операция. Таким образом, Ильин В.А. незаконно обогатился за счет ООО «Ф.Ю.А.» и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, что нарушает права и законные интересы истца. Сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> руб., проценты по правилам ст.395 ГК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб.

Претензию о возврате денежных средств ответчик оставил без ответа, полученный им аванс является неосновательным обогащением. Истец просит взыскать с Ильина В.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2386 руб.

Представитель истца ООО «Ф.Ю.А» ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в письменных пояснениях к возражению ответчика указал, что факт принадлежности банковского продукта в виде банковской карты подтверждается тем, что Ильиным В.А. во время заключения договора об оказании юридических услуг был открыт счет в банке ПАО «Совкомбанк» и получен пластиковый носитель (карта) с номером <данные изъяты>, которой он осуществил оплату и получил возврат денежных средств два раза, что подтверждается кассовым чеком об оплате, кассовым чеком о возврате денежных средств с подписью Ильина В.А., а также выпиской ПАО «Сбербанк», где указаны сведения о том, кому переведены денежные средства и сведения ПАО «Совкомбанк» о движении денежных средств. От менеджера закрепленного от ПАО «Сбербанк» за ООО «Ф.Ю,А.» по их запросу была предоставлена информация в виде файла (таблица Ехсеl), в которой указаны номер карты, дата, время операции, подтверждающие, что возврат осуществлен двумя операциями.

Ответчик Ильин В.А. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился за юридическими услугами в Федеральное юридическое агентство в <адрес> в лице генерального директора ФИО4 и заключил договор № ч/б, после чего ему дали банковскую карту на сумму <данные изъяты> руб., сказав «<данные изъяты>», заставили расписаться. Они заманили его и повесили на него кредит. Далее ООО «Ф.Ю.А.» утверждает, что он использовал свою банковскую карту <данные изъяты>, согласно выписки операций по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат на сумму <данные изъяты> руб. Но ДД.ММ.ГГГГ указанный возврат покупки был на сумму <данные изъяты> руб. Это мошеннические действия ООО «Ф.Ю.А.», также Сбербанк сделал проверку операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нет никаких безналичных <данные изъяты>, наличные <данные изъяты> пополнение карты <данные изъяты>. Имеются копии от ДД.ММ.ГГГГ, также расширенная выписка по вкладам, сумма приходных операций <данные изъяты>, доказательства имеются, сплошные нарушения и постоянные мошеннические действия, чтобы правоохранительные органы ввести в заблуждения. Далее в электронном письме пишут, что он был ОМВД и указал на факт получения денежных средств в 2 раза, это клевета от ООО «Ф.Ю.А.». Также идут ложные показания, что он якобы признал факт получения суммы несколько раз и ее сокрытие и невозврат; сколько можно писать и вводить в заблуждение правоохранительные органы своими мошенническими действиями. От ООО «Ф.Ю.А.» началась волокита и повторно, и вдвойне хотели повесить на него кредит второй суммы <данные изъяты> руб. На пятый день вновь приехал в ООО «Ф.Ю.А.» и сказав, что вы занимаетесь мошенническими делами и вешаете кредитные суммы, при этом он пришел с адвокатом, которого взял в качестве свидетеля. После того, как сказал, что приедет республиканская прокуратура, испугавшись, работник ООО «Ф.Ю.А.» начал делать резкие движения, на компьютере начали что-то печатать, после нескольких минут ему дали один чек возврата. Больше ему чек не давали. У ООО «Ф.Ю.А.» нет никаких доказательств. Исходя из этого просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что истец злоупотребляет своим правом; требования о взыскании заявлены лишь после истечения пяти месяцев; доказательств о повторном возврате денежных средств представителем ООО «Ф.Ю.А.» не представлено. На основании ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ПАО «Совкомбанк» просит рассмотреть иск в отсутствие представителя банка, принять решение на усмотрение суда, при этом представляет суду копию справки о закрытии кредитного договора с Ильиным В.А. и выписку по операциям на счете.

Выслушав ответчика, его представителя ФИО6 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

При этом исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит компенсации при наличии доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении правонарушения, причинную связь между ущербом и указанным деянием ответчика, а также наличие и размер самого ущерба.

Исходя из подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм материального права, в предмет доказывания входит: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ф.Ю.А.» в лице генерального директора ФИО4 и Ильиным В.А. заключен договор об оказании юридических услуг №/Чб от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Оплату услуг Ильин В.А. осуществил с помощью карты банка Совкомбанк «Халва», что также подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.А. в адрес ООО «Ф.Ю.А.» написал заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг №/Чб от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке (<данные изъяты>).

Согласно выписке по счету ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (поступившего по запросу суда) следует, что на имя «Ильин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.», в базе данных ПАО «Совкомбанк» значится закрытый счет № (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 возврат платежа на карту в сумме <данные изъяты> руб., (погашение кредита), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возврат платежа на карту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

ПАО «Совкомбанк» суду также предоставлена справка о закрытии кредитного договора, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ильиным В.А., задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

Исследование следующей, предоставленной ПАО «Совкомбанк» выписки по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершены две операции по возврату платежа на карту Ильина В.А. <данные изъяты>

Ответчиком представлены копии процессуальных документов и ответов правоохранительных органов <адрес> из которых усматривается, что по поступившим обращениям Ильина В.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителей ООО «Ф.Ю.А.» в связи с отсутствием события преступления. (<данные изъяты>)

Суд приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного рассмотрения доказательства подтверждают доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после заявления Ильина В.А. об отказе юридических услуг от ООО «Ф.Ю.А.», при проведении ответчиком Ильиным В.А. самостоятельно процедуры возврата денежных средств после проведения первой операции была повторно проведена операция для возврата денежных средств, что повлекло необоснованный возврат дополнительных денежных средств. Проведение данных действий в ООО «Ф.Ю.А.» было обнаружено при проведении сверки в ДД.ММ.ГГГГ года, Ильин В.А. не согласился с досудебными претензиями о возврате выплаченных денежных средств и тем совершил действия по незаконному обогащению за счет ООО «Ф.Ю.А.»

Утверждения ответчика Ильина В.А. о том, что истцом в отношении него были предприняты неправомерные мошеннические действия, опровергаются изученными судом процессуальными документами об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителей ООО «Ф.Ю.А.» по заявлению Ильина В.А., принятыми в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года правоохранительными органами Чувашской Республики.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования ООО «Ф.Ю.А.» законны и обоснованы. Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК Российской Федерации, исключающих возможность возврата суммы неосновательного обогащения, не установлено.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный представителем истца расчет суммы задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд признает правильным.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» к Ильину ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ильина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> (шестидесяти трех тысяч ста двадцати) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья