Решение по делу № 8Г-9792/2024 [88-11295/2024] от 12.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-11295/2024

                                                                              35RS0001-02-2023-004405-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-5066/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» к ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

       ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, по представлению коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 468 рублей 35 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 136 рублей 37 копеек, пени - с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда исходя из 1/130 ключевой ставки, пени - с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате суммы задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 732 рублей 62 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Истец оказывает ответчику услуги по управлению указанным многоквартирным домом, по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, по представлению коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязанность по оплате предоставленных услуг не выполняет.

        Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2023 года с учетом определения суда от 13 ноября 2023 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 638 рублей 64 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 647 рублей 24 копейки, пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда, исходя из 1/130 ключевой ставки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 525 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки изменено в части размера взысканных со ФИО1 в пользу ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив размер пени с 25 647 рублей 24 копеек до 25 162 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 3 525 рублей 72 копеек до 3037 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2023 года с учетом определения суда от 13 ноября 2023 года об исправлении арифметической ошибки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывает на несоразмерность взыскиваемых пени, основания для их уменьшения, а также основания для перерасчета или уменьшения платы за коммунальные услуги, не согласен с оценкой доказательств, указывает об отсутствии договора с истцом.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного на цокольном этаже дома по адресу: <адрес>.

ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по представлению коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 159 468 рублей 35 копеек.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491( далее- Правил № 491), исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности за спорный период, и с учетом применения по ходатайству ответчика срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 638 рублей 64 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 25 647 рублей 24 копеек, а также пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда исходя из 1/130 ключевой ставки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы, что расчет задолженности за содержание общего имущества следует производить не от площади принадлежащего собственнику помещения, а от доли общедомового имущества, которая на него приходится, поскольку в соответствии со статьей 39, частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил № цена за содержание помещения устанавливается в рублях за один квадратный метр общей площади помещения в месяц, в такой цене уже заложена пропорциональность от площади помещения каждого собственника.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета платы за коммунальную услугу в связи с неоказанием либо ненадлежащим оказанием услуг по содержанию имущества, в связи с чем ответчиком неоднократно подавались заявления в управляющую компанию, были отклонены судом апелляционной инстанции, так как в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера платы. При этом акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг не составлялись.

Представленные ФИО1 суду апелляционной инстанции заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» с просьбой не производить начисления платежей, суд апелляционной инстанции также не принял в качестве основания для уменьшения размера платы, поскольку они датированы периодом до наступления задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что совокупность обстоятельств, предусмотренных правовыми нормами, влекущих возможность перерасчета платы за помещение и коммунальные услуги, отсутствует.

Вместе с тем, учитывая отсутствием расчета в решении суда о взысканных с ответчика в пользу истца пени с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 647 рублей 24 копеек, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет размера пени за указанный период с учетом моратория, признав его правильным, уменьшил размер пени с 25 647 рублей 24 копеек до 25 162 рублей 28 копеек, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции уменьшил и размер государственной пошлины, взысканной со ФИО1 в пользу ООО «ЖЭО Горстройзаказчик», с 3 525 рублей 72 копеек до 3 037 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленным истцом размером пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции, уменьшив размер взыскиваемых с ответчика пеней, не нашел оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как взысканный размер определен с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, периода просрочки, критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов и соблюдения баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о взыскание задолженности по коммунальным услугам с учетом имеющихся у ответчика возражений являются, в том числе, установление факта предоставления конкретной коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, размер платы за неоказанную услугу в данный период, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу либо иные доказательства, подтверждающие оказание услуг ненадлежащего качества и период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период истцом услуги не были оказаны либо были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Довод кассационной жалобы об отсутствии письменного договора между сторонами подлежит отклонению, т.к. в соответствии с абзацем вторым п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

Подлежит отклонению и доводов о ненадлежащей оценке судом заявления от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении платы, т.к. спорным периодом является, как установлено судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оценки подлежали доказательства не оказания услуг в данный период.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки доказательств качества оказанных услуг, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи