Решение по делу № 33-6306/2021 от 13.08.2021

47RS0006-01-2021-003636-97

33-6306/2021

9-531/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            19 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Басай Н.М. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2021 года, которым возвращено исковое заявление,

установила:

Басай Н.М. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Николаева В.Н. о сносе хозяйственных построек, возведенных с нарушением противопожарных правил, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу было предложено устранить недостатки в срок до 25 июня 2021 года.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2021 года указанное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки устранены не были.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 05 июля 2021 года, Басай Н.М. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить исковое заявление в Гатчинский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции, оставляя иск без движения, предложил представить доказательства, что не может являться основанием для оставления иска без движения и его последующего возвращения, свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без движения исковое заявление Басай Н.М., а в дальнейшем возвращая его, суд первой инстанции указал на то, что не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении границ земельного участка истца в соответствии с нормами земельного законодательства, не определено процессуальное положение второго участника общей долевой собственности на земельный участок, не указано в чем заключается нарушение прав истца, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком норм пожарной безопасности, не представлены документы, свидетельствующие о причинении ответчиком морального вреда истцу, в связи с чем исковое заявление не соответствует положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).

В силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, выводы суда о наличии необходимости представления дополнительных доказательств, уточнения круга лиц, не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как фактически данные недостатки являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и для последующего его возвращения истцу, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Басай Н.М. - возвращению в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2021 года отменить, удовлетворив частную жалобу Басай Н.М..

Материал по иску Басай Н.М. к Николаева В.Н. о сносе хозяйственных построек, взыскании морального вреда направить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

Судья Богданова И.А.