Решение по делу № 33-1614/2024 от 22.04.2024

Судья Карманов К.А.                                                                           дело № 2-522/2024

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1614/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2024 года                                                                 г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Тыныныка М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тыныныка М.Н. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», Тыныныка В.В. , о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истица Тыныныка С.Н. обратилась в суд с иском к ГУПС «Севтеплоэнерго» и просила обязать ответчика произвести перерасчет и вернуть ей незаконно начисленные ответчиком и уплаченные ею                                3 388,54 руб., вычесть из платежки начисленные 5 152 руб. за комнату, которая не отапливается, и компенсировать ей моральный вред в размере               50 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указывала, что в 2000 году ею была приобретена квартира, расположенная по адресу                         <адрес>, в одной из комнат которой (площадью 13,7 кв.м.) не было батареи, в связи с чем, стояк был изолирован и оплата за услугу по отоплению данной комнаты была снята. Однако, с сентября 2022 года ответчик внезапно стал начислять оплату за услугу, которую истица не получает и никогда не получала. При этом, ответчик не поставил истицу в известность о таком начислении, чем она была введена в заблуждение при осуществлении платежей. Истица также указывала на то, что она является инвалидом труда 3-й группы, имеет трудности в перемещении, но, несмотря на это, она была вынуждена обращаться к ответчику и в другие органы, доказывая неполучение ею услуги, за которую ответчик ей начисляет плату. Таким образом, истица полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с указанным, истица обратилась с данным иском в суд.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением, Тыныныка С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении требований ее иска, ссылаясь на то, что судом при разрешении дела по существу не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению дела. Так, по мнению апеллянта, суд не учел, что квартира была приобретена с отсутствующим радиатором в комнате, в которую услуга по отоплению не поступает, в виду чего обязательства по оплате услуги ответчика, которую истица не получает, у нее перед ответчиком отсутствуют.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за тепловую энергию.

    В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

     Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

    Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица Тыныныка С.Н. является собственницей квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

     В указанный жилой дом ответчиком ГУПС «Севтеплоэнерго» жильцам, в том числе и истице, предоставляется услуга по отоплению. Лицевой счет за отопление 92774053 открыт на Тыныныка С.Н., за которой числится задолженность по оплате тепловой энергии в размере 10 653 руб.

    Судом также установлено, что согласно акту обследования системы центрального отопления и горячего водоснабжения ГКП «Севвтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании системы по адресу <адрес> выявлено, что стояк в комнате площадью                       13,7 кв.м. заизолирован.

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилой комнате площадью 13,7 кв.м. радиаторы отопления отсутствуют, проходит рабочий стояк, не заизолированный.

    Актом обследования системы отопления ГУПС «Севтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу <адрес> комиссией установлено бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода. На кухне и в маленькой комнате радиаторы рабочие, прогреваются. Теплоноситель в дом поступает.

    Обращаясь в суд с данным иском, Тыныныка С.Н. ссылалась на то, что поскольку квартира была ею приобретена с отсутствующим радиатором отопления в комнате площадью 13,7 кв.м., т.е. в данную комнату квартиры услуга по отоплению не поступает, то у нее перед ГУПС «Севтеплоэнерго» отсутствуют обязательства по оплате услуги по отоплению данной площади, а произведенные ответчиком начисления за ее отопление незаконны.

    Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, а также ст. ст. 25, 26, 28 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, положениями Федерального закона от 27.07.2010                           № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998, положениями Закона города Севастополя от 15.05.2015 № 137-3C «О жилищной политике города Севастополя», указал на недоказанность неправомерности действий ответчика по начислению истице платы за предоставление коммунальной услуги в виде отопления и отсутствие оснований к освобождению истицы от данной платы, а также основания к взысканию заявленного ею морального вреда.

    При этом, суд первой инстанции исходил из того, что действительно в комнате площадью 13,7 кв.м., расположенной в квартире истицы отсутствует радиатор отопления. Однако, решение уполномоченным органом о согласовании такого переустройства и (или) перепланировки квартиры не принималось, в то время как любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж элементов системы отопления жилого помещения, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, поскольку в соответствии со                   ст. 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство. А поскольку такого согласования на проведение переустройства жилого помещения истицы не проводилось, акт приемочной комиссии органа местного самоуправления отсутствует, доказательств внесения изменений в техническую документацию многоквартирного дома не представлено, равно как и доказательств получения от уполномоченных исполнительных органов государственной власти города Севастополя разрешения и согласования приема в эксплуатацию произведенного переустройства системы отопления квартиры, то позицию истицы об отсутствии у нее обязательств по оплате услуг по отоплению суд правомерно признал необоснованной.

    Исходя из того, что освобождение потребителя от оплаты услуг по теплоснабжению помещения возможно только при условии предоставления им доказательств осуществления такого переустройства системы внутриквартирного отопления с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, каковых суду истицей представлено не было, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данном случае судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

    Так, судом установлен и не опровергнут апеллянтом факт отсутствия акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки квартиры по адресу <адрес> либо иных документов, подтверждающих согласование таких действий, влекущих для истицы последствия в виде освобождения от оплаты услуги по теплоснабжению. Переоборудование данной квартиры путем изоляции стояка отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов таких правовых последствий для Тыныныка С.Н. не порождает.

    Все приведенные Тыныныка С.Н. обстоятельства и доказательства в обоснование ее иска, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанций оценены, обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены, нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, правильно применены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Несогласие Тыныныка С.Н. с оценкой доказательств и с выводами суда, иная оценка апеллянта фактических обстоятельств дела о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки не свидетельствует и основанием к отмене постановленного по делу правильного судебного акта не является. Доводы апелляционной жалобы, согласно которым истица полагает решение подлежащим отмене, повторяют доводы иска, которым судом дана верная оценка, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах, исходя из установленного выше, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводами которой его незаконность не подтверждена, - отклонению.

    В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                    07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тыныныка С.Н. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23.05.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                             Е.В. Козуб