Решение по делу № 2-3717/2022 от 06.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск                                       15 июня 2022 г.

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

    при секретаре - Леонтьевой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3717/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-002713-74) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договоров дарения недействительными,

установил:

истцы, ФИО1, ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, указав обоснование, что постановлением мэра ... № от ** ФИО1 стал собственником земельного участка расположенного по адресу: ..., ....

** ФИО1 и ФИО2 по договору на передачу квартиры в собственность граждан стали собственниками по 1/3 в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ....

У истцов имелась дочь – ФИО4. По той причине, что истцы являются людьми в возрасте, ФИО4 предложила им оформить на нее завещание, что бы в случае их смерти не было вопросов, связанных с оформлением наследства. Кроме того, ФИО4 сказала, что истцы до самой своей смерти останутся собственниками завещанного имущества и могут в любой момент отменить своё завещание. Истцы посчитали такое предложение своей дочери, разумным, и согласились оформить на неё завещание.

В 2017 году для оформления завещания ФИО4 истцов куда-то возила и подписывала с ними какие-то документы. Истцы, в силу возраста, не понимали, куда возила их дочь и что они там подписывали, но они доверяли ей, а она им постоянно объясняла, что они оформляют на неё завещание и что для этого они посещали нотариуса. В начале 2018 года ФИО4 пояснила истцам, что завещание оформлено, и теперь больше не о чем беспокоиться.

** ФИО4 скончалась.

Когда истцы стали разбирать документы дочери после её смерти, то обнаружили, что оформили на дочь не завещание, а договоры дарения на все свое имущество, в том числе на квартиру, в которой они проживали. Знакомые сказали истцам, что не стоит переживать, а надо сходить к нотариусу и оформить это имущество обратно на себя. Истцы пошли к нотариусу, у которого они узнали, что на всё имущество после смерти их дочери претендует ещё и их внучка – ФИО3 (далее по тексту «ответчик») и она тоже обратилась к нотариусу за долей в наследстве ФИО4

Истцы попытались уговорить внучку отказаться от наследства в их пользу, но ответчик сказала им, что она такой же наследник, как и они, и имеет право на 1/3 доли в этом наследстве. Кроме того, ответчик предложил истцам выкупить её долю в наследстве по рыночной стоимости. У истцов нет денег на выкуп доли наследства ответчика, и они не смогли принять предложение ответчика.

Истцы все время проживали и проживают в спорной квартире, пользовались и пользуются земельным участком. О том, какие документы истцы оформили на свою дочь, и к каким последствиям, это привело, они узнали уже только после смерти своей дочери.

При этом, истцы не передавали спорные доли в квартире и земельные участки ФИО4, а она, в свою очередь, фактически не приняла спорное имущество от истцов. Все это указывает на неисполнимость сторонами условий спорного договора и отсутствия доказательств реальности его совершения.

Те обстоятельства, что истцы, после подписания договора дарения долей в спорной квартире, продолжали проживать в ней, не выезжали из неё, несли бремя её содержания, а также пользовались спорным земельным участком и несли бремя его содержания, а ФИО4, в свою очередь, не потребовал освобождение квартиры, не возражала против проживания истцов в ней (при этом никаких письменных документов, наделяющих ФИО4 правом пользования домом, не составлялось) и пользования земельным участком, указывают на то, что оспариваемые сделки дарения были совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Цель истцов, ради которой были совершены спорные сделки дарения, была иной, нежели та, которая вытекает из природы договора дарения, а именно: истцы преследовали цель оформления завещания на ФИО4, при этом полагали, что спорное имущество поступит во владение их дочери только после смерти истцов.

Признать договор дарения от ** земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным.

Признать договор дарения от ** на 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным.

Признать договор дарения от ** на 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

        Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности ...4 от **, сроком действия на три года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, согласно которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях иска настаивали (л.д.114).

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования включающее в себя следующие требования: признании договора дарения от ** земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным; признании договора дарения от ** на 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным; признании договора дарения от ** на 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным, признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, о чем, указано в заявлении (л.д.55,56).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

    Изучив материалы дела, принимая во внимание признание иска и принятие его судом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиками.

    В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, принимая во внимание признание иска ответчиком и принятие его судом, находит требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, удовлетворить.

Признать договор дарения от ** земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным.

Признать договор дарения от ** на 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным.

Признать договор дарения от ** на 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2022