Решение по делу № 5П-88/2016 от 06.07.2016

Дело № 12-88/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Сосногорск Республика Коми 04 августа 2016 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В.,

с участием Суродеева А.А., являющегося представителем по доверенности лица (Кравченко Э.В.), в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, по жалобе дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Кравченко ЭВ, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, исполняющим обязанности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску старшим лейтенантом полиции Рыбиным В.Н. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Кравченко ЭВ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Кравченко Э.В., являясь должностным лицом, в лице индивидуального предпринимателя, ответственным за техническое состояние и выпуск на линию транспортных средств к эксплуатации, выпустил на линию автомашину марки №, с полуприцепом №, под управлением водителя Кравченко Э.В., при этом у водителя Кравченко Э.В. отсутствовала соответствующая категория «Е» на данный полуприцеп. Тем самым был нарушен: - пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. В соответствии с ним должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: 1. Выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация или переоборудованные без соответствующего разрешения или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр. 2. Допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена Федеральным законом или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории. 3. Направлять для движения по дорогам с асфальто-и цементобетонным покрытием тракторы и другие самоходные машины на гусеничном ходу.

По вышеуказанному в протоколе факту выпуска гражданином Кравченко Э.В. водителя Кравченко Э.В. (то есть самого себя) на линию для управления указанным автотранспортным средством вместе с полуприцепом при отсутствии у водителя Кравченко Э.В. соответствующей категории «Е» на данный полуприцеп, вынесено исполняющим обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Баяновым И.Ф. постановление номер № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Кравченко Э.В. в качестве индивидуального предпринимателя признан виновным по ст. 12.32 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Сосногорский городской суд поступила жалоба Кравченко Э.В., в которой указывает о несогласии с вышеуказанным постановлением должностного лица - Баянова И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить данное постановление, мотивируя, что по изложенным выше обстоятельствам он был ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ на основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым на него был наложен административный штраф в размере <данные изъяты>. Таким образом, заявитель указывает, что постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ, фактически он повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, чем нарушены требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. В своей жалобе Кравченко Э.В. также указывает о других нарушениях, допущенных при разрешении вопроса о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ.

Заслушав представителя по доверенности Суродеева А.А., исследовав в судебном заседании представленные материалы данного административного дела, а также исследовав истребованные из ОГИБДД ОМВД по <адрес> материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Кравченко Э.В., сопоставив их с доводами жалобы Кравченко Э.В., прихожу к мотивированному выводу о необходимости отмены постановления номер № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко Э.В., вынесенного за подписью должностного лица – Баянова И.Ф. и прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Кравченко Э.В. по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в отношении Кравченко Э.В. имеется составленный ДД.ММ.ГГГГ протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту управления им же Кравченко Э.В. тем же транспортным средством и тем полуприцепом, на конкретном участке автодороги, при отсутствии у него права управления соответствующей категории. В связи с этим, на основании постановления инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Э.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу и никем из участников производства по нему не было обжаловано. При этом, по данному факту административного правонарушения имеется в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> административное дело, которое было исследовано в качестве доказательства в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

По этим же, вышеприведенным обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко Э.В., уже в качестве индивидуального предпринимателя (должностного лица), постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Баянова И.Ф. за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко Э.В. признан виновным по ст. 12.32 КоАП РФ и наложено на него административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из данного постановления, Кравченко Э.В., фактически по одним и тем же обстоятельствам административного правонарушения, за которое уже был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вновь привлечен к административной ответственности, но уже в качестве индивидуального предпринимателя по ст. 12.32 КоАП РФ - по факту того, что будучи индивидуальным предпринимателем, сам себя допустил в качестве водителя к управлению указанным транспортным средством при отсутствии соответствующей категории допуска.

Как установлено в судебном заседании, Кравченко Э.В., будучи зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, он же одновременно являлся водителем транспортного средства с полуприцепом, которым он же, Кравченко Э.В., управлял ДД.ММ.ГГГГ при одних и тех обстоятельствах, и на который у него не имелось соответствующей категории допуска управления. При таких обстоятельствах следует, что Кравченко Э.В., на основании постановления исполняющего обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Баянова И.Ф., за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по факту того, что сам себя (Кравченко Э.В.) допустил к управлению указанным транспортным средством и полуприцепом при отсутствии соответствующей категории допуска к управлению, за которое он уже был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, Кравченко Э.В. дважды привлечен к административной ответственности за фактически совершенное, им же самим, одно административное правонарушение, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о. государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Рыбиным В.Н.; рапортом РВН от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением номер № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за подписью и.о. главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску; определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску КАН в отношении Кравченко Э.В. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; постановлением номер № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым Кравченко Э.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кравченко Э.В. от управления транспортным средством, а также другими исследованными в судебном заседании материалами вышеуказанных административных дел в отношении Кравченко Э.В.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4,1 ч. 5, ст. 24.5, ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Баянов И.Ф. за номером № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Кравченко ЭВ признан виновным по ст. 12.32 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить и производству по данному делу об административном правонарушении в отношении Кравченко Э.В. по ст. 12.32 КоАП РФ прекратить на основании подпункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию решения вручить (направить) Кравченко Э.В., его представителю по доверенности, а также направить в ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску.

Решение судьи может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд, то есть в Верховный суд Республики Коми, в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: А.В. Грязев