Решение по делу № 21-630/2024 от 04.12.2024

Судья Бутенко Е.А. Дело № 21-630/2024 (12-1098/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 18 декабря 2024 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми Попова А.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2024 года, которым

постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Лимоновой О.А. <Номер обезличен> от 23 сентября 2024 года о привлечении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми Попова А.А. - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Лимоновой О.А. <Номер обезличен> от 23 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2024 года, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного решения, защитник Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми Попов А.А. направил жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой указал на несогласие с решением суда, настаивая на принятии всех возможных мер по исполнению решения суда.

Защитник Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми Попов А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлечённого к административной ответственности, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В силу положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с положениями статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП находится исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное 08 ноября 2022 года на основании исполнительного документа серии <Номер обезличен> Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен>, в соответствии с которым на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми возложена обязанность в срок до 01 октября 2020 года осуществить отнесение участка автомобильной дороги регионального значения "<Адрес обезличен>" с 9,238 км по 26,436 км к конкретной категории автомобильных дорог общего пользования, предусмотренной ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования"; в срок до 01 октября 2022 года возложена обязанность привести участок автомобильной дороги регионального значения "<Адрес обезличен>" с 9,238 км по 26,436 км в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 согласно присвоенной категории.

08 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства произведена замена должника на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

Постановлением должностного лица службы судебных приставов от 02 февраля 2023 года с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

21 марта 2023 года в отношении должника вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 стати 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Вступившими в законную силу постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2023 года, от 27 июля 2023 года, от 21 сентября 2023 года, от 27 декабря 2023 года, от 02 мая 2024 года Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми подвергнуто административным наказаниям по частям 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административных штрафов в размере 50000 рублей.06 мая 2024 года должнику под штамп входящей корреспонденции вручено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения - до 02 июля 2024 года.

В срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения в отношении Министерства обжалуемого постановления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, требования исполнительного документа, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения вменённого административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2024 года <Номер обезличен>, которым зафиксировано нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, исполнительным документом серии <Номер обезличен>, на основании которого возбуждено исполнительное производство, постановлениями должностного лица службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 08 ноября 2022 года, а также о замене должника, от 02 февраля 2023 года о взыскании с Министерства исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, постановлениями, вступившими в законную силу, о привлечении должника к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 21 марта 2023 года, от 27 июля 2023 года, от 21 сентября 2023 года, от 02 мая 2024 года, постановлением от 02 мая 2024 года о назначении нового срока исполнения судебного решения до 02 июля 2024 года и разъяснении ответственности за его неисполнение.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Судом не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие вины должника.

Также следует учесть, что решение суда исполняется более 3 лет, до настоящего времени в полном объёме не исполнено.

Доводы жалобы об отсутствии возможности исполнения решения суда, в том числе, исходя из выделения и доведения денежных средств ГКУ РК "УправтодорКоми", не свидетельствуют о принятии должником по исполнительному производству достаточных и необходимых мер для исполнения обязанности, возложенной решением суда, поскольку этим решением суда на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми возложена обязанность привести автодорогу в соответствии с требованиями законодательства.

Совершённое Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми административное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не изменено и не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" подлежит неукоснительному исполнению.

Доводы жалобы о неоднократном обращении за выделением дополнительного финансирования, не свидетельствуют о наличии оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учётом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства материалы дела не содержат.

Доводы жалобы аналогичны позиции, приведённой в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учётом характера совершённого им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учётом обстоятельств дела, подтверждённых совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми Попова А.А. - без удовлетворения.

Судья Соболев В.М.

Копия верна, судья                      В.М. Соболев