Решение по делу № 2-3547/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-3547/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                         14 июня 2012 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Николаевой А.В.,

с участием представителей истца по доверенности СтаражковойЛ.Н., по ордеру Бонченкова А.И.,

ответчика Патронова В.И.,

представителя ответчика по ордеру Калинина В.А.,

при секретаре Лисицыной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышина В.Г. к Патронову В.И. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Гладышин В.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать суммы займов в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. за счет наследственного имущества после умершей ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными договорами займа и расписками ФИО1 о получении указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, истец оформил свидетельство о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ее похоронили, все расходы по похоронам нес истец. Гладышин В.Г. обратился к нотариусу для включения в наследственную массу долга ФИО1 по вышеназванным договорам займа. Ответчик ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1, поскольку который является двоюродным братом наследодателя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гладышина В.Г. отказано в полном объеме.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; направил в суд своих представителей, действующих на основании доверенности и ордера, которые заявленные требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель ответчика Калинин В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что договора займа, заключенные между Гладышиным В.Г. и ФИО1 являлись мнимыми и кабальными сделками, ранее участвовавший в рассмотрении дела представитель ответчика Мазур М.В. полагала, что указанные договора были безденежными и заключались ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В обоснование своих возражений указал, что сделки были направлены на завладение истцом имуществом наследодателя, у ФИО1 не было необходимости занимать деньги, а полученные средства не могли быть ею потрачены; ДД.ММ.ГГГГ полученные ранее от истца денежные средства были заемщиком возвращены; на тот момент она не знала, что ей могут понадобиться денежные средства для лечения онкологического заболевания, поскольку ей не был известен диагноз, а результаты анализов еще не были готовы; в <данные изъяты> у ФИО1 живут подруга и сестра, которым ничего не было известно о ее намерениях лечиться в этой стране; ФИО1 находилась в тяжелом состоянии в силу травмы и <данные изъяты>, не могла сама дойти до почты; не логично, что при заключении договора на значительно большую сумму не был погашен первый долг; согласно представленной в материалы дела справке срок лечения в <данные изъяты> составляет <данные изъяты> год, а срок возврата займа - <данные изъяты> месяца; вернуть такую сумму она не могла в указанный срок, поскольку таких денег у нее не было; условия договоров с ней не обсуждались; отсутствует экземпляр договора заемщика; подписи заемщика явно могли быть подделаны; нет данных, в том числе документов, о расходовании заемщиком полученных денежных средств; для получения лечения в <данные изъяты> необходимы денежные средства в евро, а не в рублях, причем на банковской карте; по состоянию здоровья заемщик не мог реализовать полученную сумму; отсутствуют документы, свидетельствующие о нуждаемости заемщика в денежных средствах; представлены документы, свидетельствующие о том, что лечение не планировалось; истец сообщал всем, что умерла его жена, которая оставила завещание на его имя.

Третье лицо - нотариус Ульянова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил письменный договор займа (беспроцентный) с ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, том 1), факт получения названной денежной суммы подтверждается письменной распиской ФИО1 (л.д.51, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Гладышин В.Г. заключил письменный договор займа (беспроцентный) с ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, том 1), получение вышеназванной денежной суммы подтверждается письменной распиской ФИО1 (л.д.53, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.83, том 1).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу обратился Патронов В.И. (л.д.82, том 1).

Как следует из представленного истцовой стороной отчета ООО «<данные изъяты>» об оценке принадлежащей наследодателю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вошедшей в состав наследственного имущества, ее рыночная стоимость в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. (л.д.61, том 4), что, при наличии в составе наследственного имущества также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, позволяет суду прийти к выводу о достаточности стоимости имущества, принадлежащего ФИО1, перешедшего к ответчику, как к наследнику, для покрытия долга.

В подтверждение заключения договоров займа истец представил два письменных договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и две расписки от указанных дат о получении ФИО1 заявленных денежных сумм.

При жизни ФИО1 указанные договоры займа не оспаривала.

В ходе настоящего рассмотрения дела сторона ответчика не представила доказательств того, что подписи под оспариваемыми договорами займа и расписками в получении денежных сумм выполнены не ФИО1, а иным лицом, в материалах дела не имеется; напротив, истцовой стороной представлено 7 заключений экспертов и специалистов, подтверждающих доводы иска.

Так, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, выполненная от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена самой ФИО1 (л.д.54-60, том 1).

Как следует из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от
имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена
самой ФИО1 (л.д.21-24, том 2).

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», подписи от имени ФИО1 в договорах и расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, вероятно, самой ФИО1 (л.д.116-120, том 2).

Как указано в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО1 (л.д.164-168, том 2).

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от
ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в договорах
займа и расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
выполнены самой ФИО1 (л.д. 176-187, том 2).

В соответствии с заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в договорах займа и расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (л.д.63-72, том 3).

В заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ также содержатся выводы о том, что подписи от имени ФИО1 в договорах займа и расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО1 (л.д.80-90,том 3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подписи под вышеназванными договорами займа и расписками выполнены самой ФИО1

Одновременно стороной ответчика не указано каких-либо доводов и не представлено допустимых и достоверных доказательств как безденежности данных сделок, так и их заключения под влиянием стечения тяжелых обстоятельств. При этом суд учитывает объяснения представителя ответчика, по мнению которого на момент заключения договоров ФИО1 не нуждалась в денежных средствах, так как ей не было известно о наличии у нее <данные изъяты> заболевания, лечение которого требует значительных финансовых вложений; данные объяснения противоречат объяснениям того же представителя, полагавшего сделки заключенными в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств на кабальных условиях, из которых следует, что заемщику денежные средства были необходимы, причем в кратчайшие сроки.

Согласно ст.170 ГК РФ ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу ст.179 ГК РФ судом по иску потерпевшего недействительной также может быть признана сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что оспариваемые сделки были направлены на завладение имуществом наследодателя; на момент их заключения ФИО1 не нуждалась в таких суммах; нет доказательств их фактического расходования; с учетом длительности предполагаемого лечения в <данные изъяты> - <данные изъяты> год, срок возврата денежных средств по договорам истекал ДД.ММ.ГГГГ; вернуть <данные изъяты> руб. в указанный срок она не могла, поскольку таких денег у заемщика не было; условия договоров с ФИО1 не обсуждались, так как тексты были подготовлены и распечатаны без ее участия; не представлены экземпляры договоров, которые должны находиться у заемщика. Оценивая данные доводы, суд полагает, что они не свидетельствуют ни о мнимости, ни о кабальности оспариваемых сделок, поскольку такие утверждения сделаны стороной ответчика голословно, каких-либо доказательств данных доводов суду не представлено, на источники таких доказательств не указано.

Довод о том, что сделки были направлены на завладение имуществом наследодателя, ничем объективно не подтверждается.

Доводы о том, что ФИО1 не нуждалась в деньгах и не могла их потратить с момента получения указанных средств до момента смерти, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора по существу, поскольку займы носили нецелевой характер, заемщик имел право распорядиться полученными средствами по своему усмотрению.

Довод о том, что у заемщика отсутствовала возможность возврата полученных средств в установленный срок, опровергается материалами дела, поскольку судом установлена достаточность для возврата долга наследственного имущества, которым ФИО1 владела при жизни.

Довод о том, что содержание договоров не обсуждалось с ФИО1, не имеет значения для данного дела, поскольку в соответствии с принципом свободы договора ФИО1, ознакомившись с текстами договор и подписав их, выразила таким образом свою волю на их заключения именно на тех условиях, которые были изложены в письменном виде займодавцем, не будучи при этом лишенной возможности отказаться от их заключения.

Таким образом, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд также полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), с учетом установленной Центральным банком РФ ставки рефинансирования, составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела зарегистрировать право собственности ответчика на наследственное имущество, поскольку такое право предоставлено судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание, в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Патронова В.И. в пользу Гладышина В.Г. задолженность по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Гладышиным В.Г. и ФИО1, в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись)     А.В. Николаева

Копия верна. Судья: