Решение от 01.02.2022 по делу № 11-1/2022 от 12.01.2022

Дело № 11-1/2022

УИД 58MS0072-01-2021-002416-58

Мировой судья Стрельникова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года                         р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи                        Паншиной Ю.Л.

при секретаре судебного заседания                    Егоровой О.Н.,

с участием заявителя                          Дрынкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Дрынкина Александра Викторовича на определение и.о. мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области от 23 декабря 2021 года о возврате искового заявления Дрынкина Александра Викторовича к Управлению МВД России по Пензенской области о взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

Дрынкин А.В. обратился к мировому судье судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области с исковым заявлением к Управлению МВД России по Пензенской области о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 27 октября 2021 года в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с защитой своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении он понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 15000 рублей, расходов на оплату помещения и хранения принадлежащего ему транспортного средства на специализированной стоянке в размере 5500 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные убытки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области от 23 декабря 2021 года исковое заявление Дрынкина А.В. к Управлению МВД России по Пензенской области о взыскании убытков возвращено истцу в связи с неподсудностью иска мировому судье судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области, истцу разъяснено право на обращение с иском в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с данным определением, Дрынкин А.В. подал частную жалобу, в которой указал, что определение является незаконным, подлежащим отмене, поскольку право выбора подсудности между несколькими судами принадлежит истцу, и он правильно определил подсудность иска в соответствии с ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ. Просил суд отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Дрынкин А.В. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Изучив представленные документы, доводы частной жалобы, заслушав объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6); иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства истца (ч. 6.1).

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на положения ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что подсудность поданного Дрынкиным А.В. иска определяется правилами ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) «О персональных данных» регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (ст. 1).

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Из материалов дела усматривается, что Дрынкин А.В. обратился к мировому судье судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области с иском к УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату помещения и хранения принадлежащего ему транспортного средства на специализированной стоянке и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п.26 и п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Данные правоотношения не связаны с защитой прав субъекта персональных данных, нормами Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» не регулируются.

Довод частной жалобы о необходимости применения положений п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ основан на неверном толковании норм права, поскольку законодатель определил подсудность по выбору истца при предъявлении требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекающего из требования о защите персональных данных субъекта права, в виде отдельного требования либо совместно с основным (о защите персональных данных). Иное толкование представляется неверным и не согласующимся с приведенным положением закона.

Поскольку вышеприведенные исковые требования Дрынкина А.В. не связаны с нарушением его права как субъекта персональных данных, предъявление такого иска производится по общему правилу подсудности, предусмотренного ст.28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

Кроме того, при решении вопроса о подсудности искового заявления положения, предусмотренные ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, также не применимы, поскольку данная норма гражданско-правового законодательства расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░