Решение по делу № 33-1934/2019 от 12.09.2019

Судья Меркулова А.В.             УИД 13RS0017-01-2019-000399-52

Докладчик Верюлин А.В. Дело №33-1934/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Тузиной Елены Вячеславовны к Пашкину Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Пашкина Виктора Николаевича на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Тузина Е.В. обратилась в суд с иском к Пашкину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска Тузина Е.В. указала на то, что <дата> по <адрес> на стоянке магазина «СПАР» по вине водителя Пашкина В.Н., управлявшего автомобилем ИЖ 27175, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатило ей страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в общей сумме 78 480 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Коммерческий центр «Айон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер без учета износа составляет 356 212 руб. 48 коп.

В связи с этим Тузина Е.В. просила суд взыскать с Пашкина В.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 277 732 руб. 48 коп. (356 212 руб. 48 коп. – 78 480 руб.), расходы на производство досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6017 руб.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. предъявленный иск удовлетворен частично, судом постановлено о взыскании с Пашкина В.Н. в пользу Тузиной Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2018 г., 237 760 руб., расходов по оплате оценки материального ущерба в размере 3424 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5578 руб., а всего 246 762 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пашкин В.Н. просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, ссылаясь по существу на то, что страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» занизил сумму страховой выплаты, истец Тузина Е.В. не оспорила выплаченную страховщиком сумму.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Тузина Е.В. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил, в письменном заявлении представитель Лапшов С.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик Пашкин В.Н., его представитель адвокат Коротков И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Тузина Е.В. возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 вышеуказанного Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено судам в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> по <адрес> А на стоянке магазина «СПАР» по вине водителя Пашкина В.Н., управлявшего автомобилем ИЖ 27175, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу Тузиной Е.В. автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер.

Гражданская ответственность Пашкина В.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило Тузиной Е.В. страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в общей сумме 78 480 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Коммерческий центр «Айон», проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер без учета износа составляет 356 212 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта от 18 июля 2019 г. № 1387/5-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер на 09 августа 2018 г., рассчитанная в соответствии с актами осмотров № 498 от 10 августа 2018 г. от 20 августа 2018 г., по состоянию среднерыночных цен, сложившихся в Республике Мордовия, без учета износа округленно составляет 316 600 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевшая Тузина Е.В. праве потребовать от виновного Пашкина В.Н. возмещения вреда в полном объеме, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил предъявленные исковые требования взыскав с Пашкина В.Н. в пользу Тузиной Е.В. 237 760 руб. исходя из следующего расчета: 316 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 78 840 руб. (страховая выплата в рамках договора ОСАГО, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт).

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствует правовым позициям высших судов.

Определяя размер причиненного Тузиной Е.В. ущерба, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18 июля 2019 г. № 1387/5-2. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами. Оснований сомневаться в правильности названного заключения судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Выводы судебной автотехнической экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуты, ходатайств о производстве по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено, иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, как и доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пашкина В.Н. о том, что страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» занизил сумму страховой выплаты, истец Тузина Е.В. не оспорила выплаченную страховщиком сумму, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, Тузина Е.В. обращалась с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия предъявленные требования удовлетворены частично, постановлено о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении требования о взыскании недополученного страхового возмещения отказано.

Иных доводов в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Доводов о несогласии с решением суда в части возмещения истцу расходов на производство досудебного экспертного исследования, а также расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пашкина Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.В. Верюлин

Судьи                                        Е.Г. Козина

                                            В.А. Пужаев    

    Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         А.В. Верюлин