Решение от 02.09.2024 по делу № 22-765/2024 от 23.07.2024

Судья Кайгародова Ю.Е. дело № 22-765/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард        02 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Курца В.В.,

судей Скрипова С.В. и Трумма А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Литвиной К.Е. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2024 года, по которому

Дуйнамалиев Илкин Аббас оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Дуйнамалиева И.А.оглы под стражей в период с 24 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Курца В.В., выступления прокурора Зырянова С.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Дуйнамалиева И.А.оглы и его защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы представления, а также просивших о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуйнамалиев И.А.оглыпо приговору суда признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств: <данные изъяты> и соединения

Преступления осужденным совершены 22 февраля 2024 года в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвина К.Е., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд, произведя зачет времени предварительного содержания под стражей подсудимого, зачел в срок лишения свободы время содержания Дуйнамалиева И.А.оглы под стражей с 24 февраля 2024 года, оставив без внимания, что последний был задержан сотрудниками полиции 22 февраля 2024 года и до избрания ему меры пресечения находился под стражей. Просит приговор суда изменить, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период содержания Дуйнамалиева И.А.оглы под стражей с 22 февраля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Дуйнамалиева И.А.оглы в покушении на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, на основе объективной оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Выводы о виновности Дуйнамалиева И.А.оглы в совершении данных преступлений подтверждаются:

- показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, согласно которым в начале декабря 2023 года через Интернет ему поступило предложение от неустановленного лица заниматься сбытом наркотических средств за денежное вознаграждение, на что он согласился. Он начал раскладывать на территории г.Муравленко закладки, вес которых постепенно увеличивался. 22 февраля 2024 года ему пришло указание поднять оптовый клад и заложить его в мкр. Коротчаево г.Новый Уренгой. В указанном ему месте он поднял свертки с наркотическими средствами, после чего попросил своего знакомого отвезти его в мкр. Коротчаево, где его задержали сотрудники полиции. Помимо указанных свертков у него был изъят небольшой сверток с наркотическим средством «Соль» массой около 0,5 грамм, который он отсыпал себе для личного употребления еще 22 декабря 2023 года из полученной ранее партии (т. 1 л.д. 179-183, 194-196, 205-206, 224-226);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым имелась оперативная информация о причастности Дуйнамалиева И.А.оглы к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий последний был задержан при передвижении на автомобиле, в котором были обнаружены и изъяты свертки с веществом (т. 1 л.д. 161-164);

- протоколом осмотра места происшествия - участка проезжей трассы, на котором расположен автомобиль «SKODAFABIA», где на заднем сиденье обнаружены и изъяты: 4 свертка в полимерных пакетах и 20 свертков изоляционной ленты синего цвета, на панели изъят мобильный телефон (т. 1 л.д. 33-40);

- протоколом личного досмотра Дуйнамалиева И.А.оглы, у которого в кармане брюк обнаружено вещество белого цвета в бумаге зеленого цвета (т. 1 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего осужденному, в котором обнаружена переписка с неустановленным лицом, касающаяся незаконного сбыта наркотических средств (т. 1 л.д. 47-55);

- заключениями экспертов №№ 121, 122, 123 и 124, согласно которым установлены вид и масса наркотических средств, изъятых в автомобиле «SKODAFABIA» и в ходе личного досмотра Дуйнамалиева И.А.оглы (т. 1 л.д. 95-97, 101-105, 110-113, 117-120);

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Судебная коллегия квалификацию действий Дуйнамалиева И.А.оглы по каждому из преступлений находит верной, сторонами она не оспаривается,

При таких обстоятельствах, на основе объективной оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Дуйнамалиева И.А.оглы в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, приведенным в суде апелляционной инстанции, при назначении наказания Дуйнамалиеву И.А.оглы за совершенные преступления судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. В частности, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дуйнамалиева И.А.оглы по каждому из преступлений судом обоснованно признаны: активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего и совершеннолетнего детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, и степени его общественной опасности, умысла и действий Дуйнамалиева И.А.оглы, направленных на совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения по каждому из совершенных преступлений положений ст. 64 УК РФ, поскольку в отношении Дуйнамалиева И.А.оглы не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Наказание по каждому из совершенных преступлений назначено с соблюдением ограничительных положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, также с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 67 УК РФ об индивидуализации назначаемого осужденному наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, судом учтены.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Дуйнамалиеву И.А.оглы положения ст. 73 УК РФ являются обоснованными и должным образом мотивированы.

Назначение дополнительного наказания осужденному судом должным образом мотивированно.

Тем самым, назначенное Дуйнамалиеву И.А.оглы наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности является справедливым и в полной мере отвечает, как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения Дуйнамалиеву И.А.оглы установлен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, как верно отмечено в апелляционном представлении, при зачете в срок наказания периода содержания осужденного под стражей судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит изменению (п. 2 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Так, судом оставлено без должного внимания требование ч. 3 ст. 128 УПК РФ, в соответствии с которым при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из материалов дела: рапорта и справки о проведенном оперативно-розыскном мероприятии (т. 1 л.д. 81, 82), Дуйнамалиев И.А.оглы фактически был задержан 22 февраля 2024 года, сведений о том, что до избрания ему меры пресечения он освобождался, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Дуйнамалиева И.А.оглы под стражей в период с 22 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2024 года в отношении Дуйнамалиева Илкина Аббас оглы изменить:

- срок наказания Дуйнамалиеву И.А.оглы исчислять с 02 сентября 2024 года;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Дуйнамалиева И.А.оглы под стражей в период с 22 февраля 2024 года по 01 сентября 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи