Решение по делу № 33-5320/2018 от 02.11.2018

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-5320/2018 Судья Салдыркина Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Мишину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на имущественные права требования, поступившее по апелляционной жалобе ответчика МишинаВ.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее –ПАО «БИНБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к МишинуВ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на имущественные права требования на недвижимое имущество.

Требования мотивированы истцом тем, что 25 августа 2014 года ОАО «РОСТ Банк» с МишинымВ.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2465000 руб. на срок 156 месяцев под 14% годовых на приобретение квартиры, являющейся объектом долевого строительства, находящейся по адресу: <адрес>, проектной площадью 64,23 кв.м, расположенной на 3 этаже 4-этажного дома, стоимостью 2920000 руб. Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей аннутитеными платежами в размере 34548 руб., предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил, денежные средства перечислены на счет заемщика. В обеспечение обязательств по возврату кредита ответчик передал имущественное право требования на квартиру. Предмет залога оценен в 2920000 руб. 27 октября 2014 года ОАО «РОСТ Банк» переуступил право требования по данному кредитному договору АКБ «Тверьуниверсалбанк», наименование которого впоследствии решением от 3 июля 2015 года было изменено на ПАО «БИНБАНК Тверь», которое в свою очередь 30 сентября 2016 года реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, за пять месяцев 2018 года просрочка составила 120 дней. 9 апреля 2018 года Банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое проигнорировано, задолженность не выплачена. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец ПАО «БИНБАНК» просил взыскать с МишинаВ.В. задолженность по кредитному договору № от 25 августа 2014 года по состоянию на 23 мая 2018 года в размере 2296161 руб. 09 коп., в том числе: 2181890 руб. –основной долг, 71270 руб. 53 коп. –проценты по срочному основному долгу, 10042 руб. 56 коп. –проценты по просроченному основному долгу, 28270 руб. –пени за просроченный кредит, 4759 руб. –пени за просроченные проценты, проценты за пользованием кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2181890 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 24 мая 2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на принадлежащее МишинуВ.В. заложенное имущественное право требования к ООО «РПК-РИЭЛТ» (<данные изъяты>), вытекающее из договора участия в долевом строительстве № от 25 августа 2014 года на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2920000 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 25680 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК», извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик МишинВ.В. исковые требования не признал, объяснил суду, что просрочка возврата кредита и уплаты процентов за пользование им возникла по независящим от него обстоятельствам, в связи с потерей работы, проблем со здоровьем. Просил при взыскании неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2018 года постановлено:

«Взыскать с Мишина В.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 25 августа 2014 года, заключенному между ОАО «РОСТ Банк» и Мишиным В.В., по состоянию на 23.05.2018: основной долг – 2181890 (два миллиона сто восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто) руб. 00 коп., проценты по срочному основному долгу – 71270 (семьдесят одна тысяча двести семьдесят) руб. 53коп., проценты по просроченному основному долгу –10042 (десять тысяч сорок два) руб. 56коп., задолженность по пеням за просроченный кредит – 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., задолженность по пеням за просроченные проценты – 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Мишина В.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2181890 руб. 00 коп., с учетом его фактического погашения, начиная с 24 мая 2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно,

Обратить взыскание на принадлежащее Мишину В.В. имущественное право требования к ООО «РПК-РИЭЛТ» (<данные изъяты>), вытекающее из договора участия в долевом строительстве № от 25.08.2014, на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, площадью квартиры по проекту 64,23 кв.м., расположенное на 3 этаже 4-х этажного дома, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 2920000 (два миллиона девятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Мишина В.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25680 (Двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 81 коп.».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком МишинымВ.В. на предмет отмены решения по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «БИНБАНК», ответчик МишинВ.В. не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2014 года между ОАО «РОСТ БАНК» (кредитор) и МишинымВ.В. (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 2465000 руб. на срок 156 месяцев с даты предоставления кредита под 14% годовых для приобретения в собственность МишинаВ.В. в целях постоянного проживания жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат, проектной площадью 64,23 кв.м, расположенного на 3 этаже 4-этажного дома, стоимостью 2920000 руб., путем участия в долевом строительстве по договору № участия в долевом строительстве от 25 августа 2014 года, заключенному МишинымВ.В. с ООО «РПК-РИЭЛТ» (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2).

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей не позднее последнего числа каждого месяца в период с сентября 2014 года по август 2027 года ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34548 руб., за исключением первого платежа в размере 20801 руб. и последнего платежа в размере 343 руб.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (пункты 5.2, 5.3 кредитного договора).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки в случаях: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 4.4.1).

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог кредитору имущественное право требования к ООО «РПК-РИЭЛТ» по договору № участия в долевом строительстве от 25 августа 2014 года с даты государственной регистрации залога прав требований до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру (пункт 1.3.1 кредитного договора).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, денежные средства в сумме 2465000 руб. перечислены на счет заемщика. Тем самым МишинВ.В. воспользовался заемными кредитными средствами.

На основании договора уступки прав требования от 27 октября 2014 года с учетом дополнительного соглашения от 23 января 2015 года ОАО «РОСТ Банк» передал АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, а также права, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе по кредитному договору № от 25 августа 2014 года с МишинымВ.В.

АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) переименовано в ПАО «БИНБАНК Тверь», которое впоследствии было присоединено к ПАО «БИНБАНК».

С января 2018 года заемщиком допускались систематические нарушения сроков внесения платежей по уплате задолженности по процентам и возврату основного долга, в марте и апреле 2018 года им допущены просрочки сроком более 30 дней, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 11 апреля 2018 года Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое МишинВ.В. не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщик заключил с Банком кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались сроки внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, уменьшив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки по основному долгу с 28270 руб. до 5000 руб., по процентам с 4759 руб. до 2000 руб.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает (пункт 1); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредит предоставлялся ответчику для приобретения жилого помещения (квартиры), являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат, площадью квартиры по проекту 64,23 кв.м, расположенного на 3 этаже 4-этажного дома. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрен залог имущественного права требования к ООО «РПК-РИЭЛТ» по договору № участия в долевом строительстве от 25 августа 2014 года до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Однако указанное жилое помещение не построено, право собственности заемщика на квартиру не зарегистрировано.

Поскольку обязательства по кредитному договору от 25 августа 2014 года № заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, имелась просрочка возврата основного долга и уплаты процентов, а обеспечением исполнения обязательств является залог права требования по договору участия в долевом строительстве, то правильно обращено взыскание на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, переход права требования по договору участия в долевом строительстве подлежал государственной регистрации, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку залог прав требований по договору участия в долевом строительстве не требует государственной регистрации. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае обеспеченным залогом обязательством является не договор долевого участия в строительстве, а кредитный договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положениями статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой основное обязательство, статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации при переходе права требования в порядке, установленном для этой сделки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Непредставление Банком в материалы дела подлинников документов, в том числе кредитного договора, требования досрочного исполнения обязательств со сведениями о направлении, договора уступки прав требования от 27 октября 2014 года с дополнительным соглашением от 23 января 2015 года, выписок из ЕГРЮЛ в отношении реорганизуемых юридических лиц, свидетельства о постановке на учет ПАО «Бинбанк Тверь», решения о присоединении ПАО «Бибнбанк Тверь» к ПАО «Бинбанк» от 3 ноября 2016 года, устава ПАО «Бинбанк», учитывая представление надлежащим образом заверенных их копий, не исключает возможности оценки их, как письменных доказательств, предусмотренного статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела видно, что представленные Банком копии документов надлежащим образом заверены лицом, право которого на заверение документов для представления в суд удостоверено соответствующей доверенностью, каких-либо сомнений в их достоверности у суда не вызвали. Кроме того, доказательств опровергающих наличие данных документов в суд первой и апелляционной инстанций, ответчиком МишинымВ.В. не представлено. Таким образом, представленные Банком доказательства (в том числе копия кредитного договора) получены в соответствии с требованиями закона, что в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию их недопустимыми.

По предложению судебной коллегии ответчик представил суду апелляционной инстанции копию договора участия в долевом строительстве от 25 августа 2014 года №, на котором имеются отметки о его государственной регистрации. На его отсутствие истец ссылался в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом достаточно полно, выводы мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Мишина В.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.