Решение по делу № 2-7087/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-7087/23

УИД 52RS0005-01-2023-005342-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

06 сентября 2023 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО серия РРР НОМЕР, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ФИО1 средств, утвержденными Положением Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО ГК «РАНО» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра ФИО1 средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «Независимое Экспертное Бюро» составлено Заключение специалиста НОМЕР, согласно которому повреждения ТС полностью противоречат обстоятельствам ДТП.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на независимую техническую экспертизу, однако ответным письмом получил отказ в удовлетворении его требований.

Не согласившись с принятым решением, истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

На основании экспертного заключения ООО ЦСИ «Экспертиза» финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования ФИО3 о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 303 500 руб.

Не согласивших с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в Нижегородский районный суд об обжаловании его решения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя САО «ВСК» была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор», которая установила соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определила стоимость восстановительного ремонта.

Решением Нижегородского района суда по делу 2-7999/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, полагает, что с САО ВСК» в его пользу должна быть выплачена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины. Также в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы страхового возмещения, с учетом разъяснений, данных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств", в размере 151 750 руб.

На основании вышеизложенного в направленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал произвести выплату денежных средств в размере 181 750 рублей.

Ответчик повторно отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с принятым решением, истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании вышеуказанных денежных средств. Однако требования также не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в сумме 151750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО5 (<данные изъяты>) поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО6 (<данные изъяты>) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив штраф.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

      В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 23 от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в удовлетворении требований отказано (<данные изъяты>).

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Honda SBR 100 RR, государственный регистрационный номер НОМЕР

Гражданская ответственность ФИО7 ОСАГО на дату ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО3 ОСАГО на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО ГК «РАНЭ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «Независимое Экспертное Бюро составлено Заключение специалиста НОМЕР, согласно которому повреждения Транспортного средства полностью противоречат обстоятельствам ДТП.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО    «ВСК»    с претензией о выплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на независимую техническую экспертизу.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно Экспертному заключению ООО ЦСИ «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению ООО ЦСИ «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ    №    ДД.ММ.ГГГГ,    выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 395 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 303 500 рублей.

    Принимая во внимание результаты судебной экспертизы суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 361268 рублей (без учета износа).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что сумма, взысканная решением финансового уполномоченного в размере 303500 руб. не превышает сумму восстановительного ремонта, установленную по результатам проведения судебной экспертизы без учета износа 361268 руб., суд пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного ФИО8 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 303500 руб. является законным и обоснованным.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), т.е. с нарушением срока, установленного законом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 400000 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить штраф и компенсацию морального вреда (<данные изъяты>).

Ответчик повторно отказал в удовлетворении требований (<данные изъяты>).

Не согласившись с принятым решением, истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании вышеуказанных денежных средств. Однако решением финансового уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ требования также не удовлетворены (<данные изъяты>).

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № НОМЕР, исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Финансовой организацией Решения от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для приведения Решения от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в принудительном порядке в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 303 500 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным срок исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, факт ненадлежащего исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в установленный законом срок, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»

84. Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»

69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая обстоятельства по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, так как неисполнение ответчиком обязательств по исполнению решения, не повлекло для истца тяжких последствий, в его пользу взыскана максимальная сумма неустойки в размере 400000 рублей. Кроме того, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (НОМЕР) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (НОМЕР) госпошлину в местный бюджет в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                ФИО11