Решение по делу № 2-1/2018 от 10.07.2017

Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково                                                          20 марта 2017 года

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

истцов Копыловой Н.Ф., Копылова А.И., их представителя - адвоката Карпиновой А.М.,

представителя ответчика Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Антроповой Н.А.,

представителя ответчика ООО «Башмаковский дорожник» по доверенности Воробьева В.В.,

третьего лица Стройкова Е.В., его представителя - адвоката Спиркина Д.В.,

помощника прокурора Башмаковского района Пензенской области Рыжакова Е.В.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Натальи Федоровны, Копылова Алексея Ивановича к Государственному учреждению - Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая страховым и взыскании страховых выплат, к ООО «Башмаковский дорожник» о компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Копылова Н.Ф. и Копылов А.И. обратились в Башмаковский районный суд Пензенской области с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что они являются родителями ФИО2, погибшего 5 октября 2016 года. С 1 февраля 2010 года ФИО2 работал слесарем АБЗ ООО «Башмаковский дорожник», на период с 3 октября 2016 года по 8 октября 2016 года на основании приказа работодателя был направлен на объект «автодорога в село Знаменское Башмаковского района Пензенской области», где выполнял работы по укреплению обочин щебнем вручную с применением фронтального погрузчика, под руководством старшего мастера ООО «Башмаковский дорожник» Свидетель №1.

5 октября 2016 года ФИО2 погиб, упав при движении из ковша под колеса фронтального погрузчика, которым управлял Стройков Е.В.. Истец Копылов А.И. длительное время работал в ООО «Башмаковский дорожник» и осведомлен о том, что передвижение по объекту, в том числе к месту обеда, работники осуществляли в ковше погрузчика, так как другого транспортного средства работодатель не предоставлял, а передвигаться по дорожному объекту с тяжелыми инструментами было невозможно. Все работники, в том числе мастера, контролировавшие производство работ, относились к возникавшей при этой опасности пренебрежительно, так как другой возможности передвижения по объекту не было.

График работы ФИО2 предусматривал рабочее время с 7 до 16 часов, с обеденным перерывом с 12 до 13 часов. Смерть ФИО2 наступила 5 октября 2016 года в 11 часов 30 минут (согласно свидетельству о смерти), то есть в рабочее время, что было установлено в результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Пензенской области. По результатам данной проверки в отношении ООО «Башмаковский дорожник» было вынесено предписание по факту несчастного случая, которое было оспорено ООО «Башмаковский дорожник», однако решением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 января 2017 года в иске было отказано. ООО «Башмаковский дорожник» 22 марта 2017 года был составлен акт о несчастном случае на производстве.

Ответчик Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (сокращенное наименование ГУ - Пензенское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) в нарушение требований действующего законодательства письмом от 17 мая 2017 года № в установлении страховых выплат истцам отказал, сославшись на то, что несчастный случай, произошедший с ФИО2, не является страховым случаем.

Отказывая в установлении страховых выплат, ответчик ГУ - Пензенское РО Фонда социального страхования Российской Федерации не учел требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и п. 3 ст. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, так как ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Башмаковский дорожник» и выполнял работы в составе бригады по заданию работодателя. Несчастный случай произошел на объекте, где производились работы, и несчастный случай с ФИО2 комиссией был квалифицирован как связанный с производством.

Истцы не согласны с доводами ответчика ГУ - Пензенское РО Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что несчастный случай с ФИО2 произошел, когда он прыгнул в ковш проезжавшего мимо погрузчика и упал под колесо, то есть не при выполнении трудовых обязанностей. Истцы также не согласны с мнением ответчика о том, что их сын ФИО2 самовольно, пренебрегая опасностью, прыгнул в ковш погрузчика, допуская грубую неосторожность, пренебрегая опасностью, действуя неадекватно. Истцы считают, что их сын самоубийства не совершал, и на его месте мог оказаться любой работник бригады, так как водители фронтального погрузчика возили в ковше рабочих по объекту, так как самостоятельное передвижение рабочих по объекту на протяжении многих километров с тяжелыми инструментами было затруднительным, а работодатель транспорт для перевозки рабочих не предоставлял, допуская попустительство в виде передвижения рабочих в ковше погрузчика, в том числе к месту обеда.

Исчерпывающий перечень, когда несчастный случай квалифицируется как не связанный с производством, предусмотрен ст. 229.2 ТК РФ, и расширительному толкованию не подлежит. Таких оснований, как грубая неосторожность в действиях (бездействии) работника, данный перечень не содержит.

Показания работавшего с ФИО2 в одной бригаде водителя погрузчика Стройкова Е.В. о том, что ФИО2 прыгнул в ковш и упал под колесо погрузчика, нельзя считать доказательствами грубой неосторожности, так как рабочие всегда садились в ковш с инструментами, а не запрыгивали на ходу. Кроме того, Стройков Е.В. подозревается в совершении преступления. Истцам известно, что мастер Свидетель №1 допускал попустительство в виде передвижения рабочих в ковше погрузчика, данный факт известен всем. Тем более, что в день гибели ФИО2 Свидетель №1 уехал с объекта до обеденного перерыва, не проконтролировав рабочих, производивших работы в условиях воздействия опасных и вредных факторов. Водитель погрузчика Стройков Е.В., в нарушение правил перевозивший рабочих в ковше погрузчика, «шутил», резко опуская и поднимая ковш погрузчика с сидящими в нем рабочими, что могло повлечь падение рабочего из ковша. Истцы считают, что такое произошло с их сыном.

Ответчиком ГУ - Пензенское РО Фонда социального страхования Российской Федерации доказательств обоснованности своих доводов о непризнании несчастного случая страховым, кроме показаний заинтересованных лиц - работников ООО «Башмаковский дорожник» Стройкова Е.В., Свидетель №1 и Свидетель №2, не представлено.

Истцы считают, что причинами несчастного случая, произошедшего с их сыном ФИО2, являются недостатки в организации работ, отсутствие надлежащего контроля в отношении работников, занятых на тяжелых работах в условиях опасных факторов, непредставление работодателем транспорта для перевозки рабочих по объекту и к месту отдыха. Разработанные в организации инструкции имеют общий характер, ознакомление с ними производилось без практического закрепления, то есть носило формальный характер и нарушало право ФИО2 на безопасные условия труда.

Погибший ФИО2 был единственным сыном истцов, проживал вместе с ними, семьи и детей у него не было. Истцы имели право на получение от него содержания, которое он регулярно им предоставлял, поскольку они нуждались в его поддержке и помощи. Кроме того, истцы на момент смерти сына являлись нетрудоспособными, получали пенсии в минимальном размере, имеют тяжелые заболевания. Сын ФИО2, заработок которого превышал размер их пенсий, обеспечивал их лечение, питание, проезд в лечебные учреждения, оплату коммунальных услуг. Смерть сына является для истцов невосполнимой утратой. Истцы относятся к категории нетрудоспособных лиц, которые не состояли на иждивении, но имели ко дню смерти сына право на получение от него содержания. Заработная плата ФИО2 за 12 месяцев, предшествовавших его гибели, составляла 229059 рублей.

В связи со смертью единственного сына истцам был причинен моральный вред, связанный с гибелью близкого человека.

Ссылаясь на ст. ст. 17, 18 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 7, п.п. 1, 3 ст. 8, п. 2 ст. 11, п. 8 ст. 12, п.п. 3, 4 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. ст. 189, 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ, п.п. 2, 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, ст. ст. 1, 87 СК РФ, ст. 151, п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истцы Копылова Н.Ф. и Копылов А.И. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19 июля 2017 года, заявлений об изменении предмета иска от 7 августа 2017 года и от 5 марта 2018 года) просили суд:

1. Признать заключение Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11 мая 2017 года о признании нестраховым несчастного случая, произошедшего с ФИО2 5 октября 2016 года, а также об отказе в назначении страховых выплат - незаконным.

2. Признать несчастный случай, связанный с производством, имевший место 5 октября 2016 года, и повлекший смерть ФИО2, страховым случаем.

3. Обязать Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Копыловой Н.Ф. ежемесячную страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пожизненно.

4. Обязать Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Копылову А.И. ежемесячную страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пожизненно.

5. Взыскать с Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Копыловой Н.Ф. и Копылова А.И. единовременную страховую выплату по 500 000 рублей, а всего 1 000 000 рублей

6. Взыскать с ООО «Башмаковский дорожник» в пользу Копыловой Н.Ф. и Копылова А.И. компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей, в пользу каждого.

7. Взыскать в равных долях с ответчиков ООО «Башмаковский дорожник» и Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца Копыловой Н.Ф. судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истцы Копылов Н.Ф., Копылов А.И. и их представитель адвокат Карпинова А.М. исковые требования поддержали, пояснив вышеназванные обстоятельства.

Представитель ответчика ГУ - Пензенское РО Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Антропова Н.А. иск не признала, ссылаясь на то, что несчастный случай на производстве, произошедший 5 октября 2016 года и повлекший смерть ФИО2, не является страховым случаем, так как названный несчастный случай произошел не при выполнении трудовых обязанностей, а при попытке ФИО2 запрыгнуть в ковш проезжавшего мимо погрузчика. В представленных ГУ - Пензенское РО Фонда социального страхования Российской Федерации материалах имеются противоречия: согласно трудовой книжке ФИО2 был принят на работу слесарем АБЗ 9 января 2008 года; в п. 8 акта о несчастном случае указано, что он был принят на работу 1 февраля 2010 года, в п. 5 того же акта указано, что стаж работы ФИО2 составляет менее месяца. В акте о несчастном случае указано, что в 11 часов 55 минут мастер Свидетель №1 «отпустил» рабочих на обед, а согласно медицинскому свидетельству о смерти ФИО2 погиб в 11 часов 30 минут. При указанных обстоятельствах несчастный случай не может квалифицироваться как страховой. Кроме того, истцы не представили доказательств нуждаемости в помощи со стороны погибшего ФИО2, так как получают пенсию выше прожиточного минимума на душу населения в Пензенской области и за получением причитающихся им социальных выплат не обращались.

Письменные отзывы ответчика ГУ - Пензенское РО Фонда социального страхования Российской Федерации приобщены к материалам дела (<данные изъяты>).

Представитель ответчика ООО «Башмаковский дорожник» по доверенности Воробьев В.В. иск не признал, ссылаясь на то, что несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого погиб ФИО2, произошел 5 октября 2016 года в обеденный перерыв, когда ФИО2 трудовые обязанности не исполнял, в интересах работодателя и в деятельности предприятия не участвовал, и допустил при этом неправомерные действия, которые выразились в том, что он пренебрег опасностью при попытке использовать ковш проезжавшего мимо фронтального погрузчика в качестве средства передвижения к месту обеденного перерыва. На основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Пензы от 19 января 2017 года ООО «Башмаковский дорожник» выдало акт о несчастном случае по форме Н-1. С данным решением суда ООО «Башмаковский дорожник» не согласно и намерено обжаловать его в кассационном порядке.

Доводы истцов о признании произошедшего с ФИО2 несчастного случая страховым являются необоснованными, так как на момент гибели ФИО2 трудовые обязанности не исполнял и в интересах работодателя не действовал.

Доводы истцов о нахождении на иждивении у погибшего ФИО2 являются необоснованными, так как ФИО2 занимал в ООО «Башмаковский дорожник» должность, к которой предъявляются минимальные квалификационные требования, средний заработок составлял 16 600 рублей 39 копеек, при том, что истцы являются пенсионерами и имеют самостоятельный источник дохода.

ООО «Башмаковский дорожник» в полном объеме понесло все расходы, связанные с организацией похорон и ритуального обеда, а также готово было выплатить родителям погибшего ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, однако истцы от мирного разрешения спора отказались.

По факту несчастного случая правоохранительными органами были проведены проверки, и в возбуждении уголовных дел в отношении работников ООО «Башмаковский дорожник» было отказано.

Так как грубая неосторожность самого ФИО2 послужила причиной его гибели, то в удовлетворении иска о компенсации морального вреда должно быть отказано, либо размер возмещения должен быть снижен.

Отзыв ответчика ООО «Башмаковский дорожник» приобщен к материалам дела (<данные изъяты>).

Третье лицо Стройков Е.В. в своих письменных возражениях в иске Копылова А.И. и Копыловой Н.Ф. просил отказать на том основании, что несчастный случай на производстве произошел с ФИО2 в обеденный перерыв, когда он трудовые обязанности не исполнял <данные изъяты>).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пензенской области, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Прокурор Рыжаков Е.В. полагал исковые требования Копыловой Н.Ф. и Копылова А.И. подлежащими частичному удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУ - Пензенское РО Фонда социального страхования Российской Федерации страховых выплат просил отказать, так как истцами не представлено достаточных доказательств получения ими от сына ФИО2 помощи, которая была бы для каждого из них постоянным и основным источником средств к существованию. Исковые требования о взыскании с ООО «Башмаковский дорожник» компенсации морального вреда полагал подлежащими частичному удовлетворению, в размере 350 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу положений п.п. 1, 2, 4 ст. 7 названного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

В случае смерти застрахованного один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи, неработающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на получение страховых выплат после окончания ухода за этими лицами. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

На основании п.п. 1, 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, а также инвалиды I, II или III группы.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

По всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

В судебном заседании установлено, что истцы Копылов А.И. и Копылова Н.Ф. являются родителями ФИО2, умершего 5 октября 2016 года (<данные изъяты>).

Приказом о приеме на работу от 9 января 2008 года №-к, трудовыми договорами от 1 января 2009 года № и от 1 февраля 2010 года №, а также записями в трудовой книжке подтверждается, что по состоянию на 5 октября 2016 года ФИО2 работал в ООО «Башмаковский дорожник» на должности слесаря АБЗ (<данные изъяты>). На основании приказа от 3 октября 2016 года № он вместе с другими работниками ООО «Башмаковский дорожник» в связи с производственной необходимостью на период с 3 октября 2016 года по 8 октября 2016 года был направлен для укрепления обочин щебнем вручную с применением автопогрузчика на объект в селе Знаменское Башмаковского района Пензенской области (<данные изъяты>).

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серии № №, выданному Башмаковским межрайонным отделением ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 6 октября 2016 года, смерть ФИО2 наступила в 11 часов 30 минут 5 октября 2016 года в селе <адрес> в результате открытого оскольчатого перелома лицевого и мозгового черепа с разрушениями оболочек и вещества головного мозга (<данные изъяты>).

Согласно акту от 20 октября 2016 года о расследовании несчастного случая со смертельным исходом гибель ФИО2 произошла на 1 километре асфальтированной дороги, ведущей в юго-восточную сторону села <адрес> при его попытке запрыгнуть в ковш фронтального погрузчика <данные изъяты> Проверку знаний по охране труда ФИО2 в установленном порядке прошел. Лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов не установлены. Причиной, вызвавшей несчастный случай, является пренебрежение опасностью со стороны ФИО2 (<данные изъяты>

Вышеназванные обстоятельства также изложены в заключении государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО9 от 5 декабря 2016 года (<данные изъяты>). В соответствии с выданным названным должностным лицом предписанием от 5 декабря 2016 года № на ООО «Башмаковский дорожник» была возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве со слесарем АБЗ ФИО2 <данные изъяты>).

Данное предписание было оспорено ООО «Башмаковский дорожник» в судебном прядке. Согласно вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда г. Пензы от 19 января 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Башмаковский дорожник» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области № от 5 декабря 2016 и его отмене, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2017 года, в удовлетворении иска ООО «Башмаковский дорожник» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области № от 5 декабря 2016 года и его отмене, было отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила в результате несчастного случая на производстве (<данные изъяты>

Поскольку в данном деле участвуют те же лица, обстоятельства, установленные приведенными выше судебными постановлениями, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с указанным выше решением суда ООО «Башмаковский дорожник» был составлен акт от 22 марта 2017 года № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому ФИО2, принятый на должность слесаря АБЗ согласно трудовому договору от 1 февраля 2010 года № и на основании приказа от 3 октября 2016 года № направленный в связи с производственной необходимостью на период с 3 октября 2016 года по 8 октября 2016 года для укрепления обочин щебнем вручную с применением фронтального погрузчика <данные изъяты> на объект «автодорога в село Знаменское Башмаковского района Пензенской области» 5 октября 2016 года, следуя к месту принятия пищи, запрыгнул в ковш проезжавшего мимо фронтального погрузчика <данные изъяты> под управлением водителя Стройкова Е.В., перевалился через задний борт ковша, упав под колеса погрузчика. Стройков Е.В. немедленно надавил на педаль тормоза, погрузчик, проехав после этого по инерции еще несколько метров, остановился. Смерть ФИО2 наступила 5 октября 2016 года в 11 часов 30 минут (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается, что ФИО2 на момент его гибели в результате несчастного случая на производстве относился к числу застрахованных лиц, суд не может согласиться с заключением Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11 мая 2017 года о том, что несчастный случай, в результате которого погиб ФИО2, подлежит квалификации как не страховой случай на том основании, что причиной несчастного случая является пренебрежение опасностью, и травма ФИО2 была получена не при выполнении трудовых обязанностей (<данные изъяты>).

Несогласие ответчика Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с содержанием акта формы Н-1 не является основанием для отказа в признании несчастного случая на производстве страховым, так как такого основания законом не предусмотрено (ст. 229.21 Трудового кодекса РФ). Кроме того, страховщик имел возможность потребовать от ООО «Башмаковский дорожник» устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и контролировать выполнение указанных требований (подп. 8.3 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При разрешении требований об установлении истцам страховых выплат суд приходит к следующему выводу.

Как видно из справок о заработной плате, выданных ООО «Башмаковский дорожник», сумма заработка Копылова А.А. за 12 месяцев до его гибели составила 229059 рублей 32 копейки (в размере от 8233 рублей 33 копеек до 40150 рублей 00 копеек в месяц) <данные изъяты>

С указанной суммы в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ подлежал уплате подоходный налог по ставке 13 процентов, что составляет 29777 рублей 71 копейку (229059,32 х 13 / 100). Сумма заработка ФИО2 после уплаты подоходного налога составляла 199281 рубль 61 копейка (229059,32 - 29771,71), а его среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю, составлял 16606 рублей 80 копеек(199281,61 : 12).

Согласно сообщению клиентской службы (на правах отдела) в Башмаковском районе Пензенской области УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонного) по состоянию на 5 октября 2016 года ФИО1 получала страховую пенсию в размере 9477 рублей 61 копейки, Копылов А.И. получал страховую пенсию в размере 13329 рублей 70 копеек и ежемесячную денежную выплату в размере 1919 рублей 30 копеек (всего 15249 рублей) (<данные изъяты>). Кроме того, Государственным учреждением - Пензенским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Копылову А.И. была установлена страховая выплата в размере 6734 рублей 31 копейки (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, совокупный ежемесячный доход супругов Копылова А.И. и Копыловой Н.Ф. составлял 31460 рублей 92 копейки (9477, 61 + 15249 + 6734,31), то есть по 15730 рублей 46 копеек на каждого из супругов (31460,92 / 2), что лишь на 876 рублей 84 копейки меньше среднемесячной заработной платы ФИО2 после удержания подоходного налога (16606,80 - 15730,46).

Между тем, при определении фактической возможности трудоспособного члена семьи содержать своих нетрудоспособных родителей, по мнению суда, необходимо учитывать тот фактор, что потребности трудоспособного населения в потреблении материальных благ объективно выше потребностей пенсионеров, что закреплено в нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 17 февраля 2017 года № 81-пП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Пензенской области за IV квартал 2016 года» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в октябре 2016 года составляла 9037 рублей (из них стоимость потребительской корзины 8041 рубль, обязательные платежи и сборы - 996 рубль). Для пенсионеров величина прожиточного минимума составляла 6935 рублей (что совпадает со стоимостью потребительской корзины). Таким образом, разница стоимости потребительской корзины трудоспособного населения и пенсионеров составляла 1106 рублей (8041 - 6935).

Согласно Закону Пензенской области от 23 мая 2002 года № 365-ЗПО «О прожиточном минимуме в Пензенской области» потребительская корзина - необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Приведенные выше данные о доходах истцов и их сына свидетельствуют о том, что среднемесячной заработной платы ФИО2 в размере 16606 рублей 80 копеек было явно недостаточно для того, чтобы он имел возможность оказывать материальную помощь своим нетрудоспособным родителям, которая являлась бы для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на их собственный доход.

Анализ имущественного положения ФИО2 и его родителей Копылова А.И. и Копыловой Н.Ф. также не дает оснований полагать, что родители находились у сына на иждивении. Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону Копылов А.И. и Копылова Н.Ф. унаследовали после смерти их сына ФИО2, умершего 5 октября 2016 года, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в которой он проживал совместно с ними (<данные изъяты>).

Копылову А.И. на праве собственности принадлежит автомашина марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, приобретенная в период брака с Копыловой Н.Ф. (<данные изъяты>).

Инвалидность второй группы была установлена Копыловой Н.Ф. 13 сентября 2016 года, то есть незадолго до гибели сына (<данные изъяты>).

Такие факторы, как совместное проживание ФИО2 в одном доме с родителями, отсутствие у него собственной семьи, добровольная передача своей заработной платы в семейный бюджет - сами по себе не свидетельствуют о том, что истцы Копылова Н.Ф. и Копылов А.И. находились на иждивении у своего сына ФИО2, поскольку затраты на обеспечение жизненных потребностей ФИО2 также производились за счет средств семейного бюджета, и доказательств того, что эти затраты были гораздо ниже его заработной платы, суду не представлено.

Доводы истцов о том, что они страдают заболеваниями и нуждаются в связи с этим в дополнительных расходах на приобретение лекарственных препаратов, приведенный выше вывод суда не опровергают, так как согласно копии амбулаторной карты их сын ФИО2 также страдал хроническим заболеванием и нуждался в приобретении лекарств <данные изъяты>

В связи с этим суд полагает, что основания для назначения истцам страховых выплат в соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», отсутствуют.

Ссылка истцов в обоснование своего права на получение названных страховых выплат на положения п.п. 1, 2 ст. 87 СК РФ о том, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, и при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке, суд считает несостоятельными, так как доказательств наличия судебных постановлений о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание его родителей суду не представлено, и Башмаковским районным судом Пензенской области такие решения не выносились.

Кроме того, приведенные выше положения СК РФ сами по себе не наделяют нетрудоспособных лиц правом на получение от их совершеннолетних детей такого содержания, которое являлось бы для них основным источником средств к существованию, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 87 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к ООО «Башмаковский дорожник», суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором лизинга № от 13 апреля 2015 года ООО «Башмаковский дорожник» является законным владельцем фронтального погрузчика <данные изъяты> (<данные изъяты>). В момент гибели ФИО2 Стройков Е.В. управлял фронтальным погрузчиком при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме его на работу в ООО «Башмаковский дорожник» на должность тракториста, трудовым договором от 1 августа 2014 года и путевым листом (<данные изъяты>).

Постановлением следователя СО МВД России по Башмаковскому району от 13 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (<данные изъяты>).

Постановлением следователя Каменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области ФИО10 от 16 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО2 по ч. 2 ст. 143 УК РФ, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 216 УК РФ также было отказано за отсутствием составов вышеназванных преступлений.

При этом в ходе проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, следователем Следственного комитета было установлено, что несчастный случай с ФИО2 произошел по неосторожности ФИО2, который пренебрегая опасностью, попытался запрыгнуть в ковш двигавшегося погрузчика, но перелетев через ковш, упал на проезжую часть, в результате чего на ФИО2 был произведен наезд погрузчика. Смерть ФИО2 последовала в результате открытых и закрытых многооскольчатых переломов лицевого и мозгового черепа, с разрушениями твердой и мягких мозговых оболочек, вещества головного мозга (<данные изъяты>).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в вышеназванном постановлении, поскольку выводы по результатам проверки сделаны следователем Следственного комитета РФ на основании совокупности доказательств, в том числе с учетом заключений проведенных по делу комплексных судебных экспертиз.

Так, согласно заключению экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2192/3-5, 2193/3-5, 463 мк установить, могли ли имеющиеся на представленной одежде ФИО2 - куртке и полукомбинезоне повреждения образоваться в результате воздействия передней части фронтального погрузчика марки «<данные изъяты>» (металлическим ковшом), не представляется возможным (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № (ситуационная медико-криминалистическая экспертиза) образование телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 не исключено в результате наезда колесами погрузчика фронтального <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и не противоречит обстоятельствам, указанным Стройковым Е.В. в части наезда и не исключено в части, предшествующей наезду, а именно при условии совершения попытки прыжка в ковш движущегося фронтального погрузчика и попадания под правое переднее колесо движущегося фронтального погрузчика (<данные изъяты>).

В судебном заседании Стройков Е.В., привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, пояснил, что 5 октября 2016 года после прохождения предрейсового медицинского осмотра он был направлен в <адрес> для производства работ по отсыпке обочины дороги щебнем. На погрузчике марки <данные изъяты> он переносил в ковше щебень на край обочины, а рабочие ФИО2 и Свидетель №2 осматривали обочину, говорили ему, куда нужно сыпать щебень, и разравнивали щебень лопатами. После того, как мастер ФИО11 дал команду идти на обед, он (Стройков Е.В.) поехал на погрузчике к лесополосе, где рабочие принимали пищу, а ФИО2 и Свидетель №2 пошли по правой стороне дороги примерно на расстоянии 2 метра перед погрузчиком, положив свои лопаты в ковш погрузчика. Свидетель №2 шел впереди, а шедший за ним ФИО2 прыгнул в ковш погрузчика. Погрузчик находился в исправном состоянии и двигался в это время со скоростью примерно 10-15 километров в час. Указать точную скорость движения погрузчика он не может в связи с тем, что у погрузчика нет спидометра. После того, как ФИО2 прыгнул в ковш погрузчика и перелетел через ковш, он (ФИО13) принял меры к торможению. После остановки он вышел из кабины погрузчика и увидел, что ФИО2 лежит на дороге мертвый. После этого он позвонил по телефону Свидетель №1 и сообщил о случившемся.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 5 октября 2016 года, примерно в 11 часов 45 минут, к нему и ФИО2 подъехал Свидетель №1 и велел выдвигаться к месту обеда. Они положили свои лопаты в ковш фронтального погрузчика и пошли. Он шел впереди, ФИО2 шел сзади него, за ними ехал фронтальный погрузчик. Он (Свидетель №2) услышал голос ФИО2: «Давай поедем!». После этого был слышен шлепок. Обернувшись, он увидел ФИО2, который лежал за задним правым колесом фронтального погрузчика лицом вниз, по ходу движения. До приезда сотрудников полиции фронтальный погрузчик не перемещали. В ковше фронтального погрузчика работники не передвигались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший мастер ООО «Башмаковский дорожник» Свидетель №1 показал, что 5 октября 2016 года, около 12 часов, он стал собирать рабочих на обеденный перерыв. Об этом он сказал рабочим Стройкову, Свидетель №2 и ФИО17, которые находились на расстоянии около 300 метров от места, где рабочие собираются во время обеденного перерыва, и уехал на автомашине. Он видел, как Свидетель №2 и ФИО2 положили свои лопаты в ковш погрузчика, в котором находился щебень, перешли на правую сторону дороги и направились к месту обеда. Через некоторое время Стройков Е.В. сообщил ему по телефону о гибели ФИО2. Ранее никто из рабочих в ковше фронтального погрузчика не передвигался. ФИО2 нарушений техники безопасности ранее не допускал.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность объяснений третьего лица Стройкова Е.В. и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку объяснения и показания упомянутых лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, совпадают с их объяснениями при расследовании несчастного случая на производстве и в ходе проведения доследственной проверки по уголовным делам, а также согласуются с заключениями судебных экспертиз по уголовному делу и материалами рассматриваемого гражданского дела.

Изложенные данными лицами обстоятельства, а также указанные выше материалы расследования несчастного случая на производстве, материалы доследственных проверок свидетельствуют о том, что гибель ФИО2 произошла при его попытке запрыгнуть в ковш движущего фронтального погрузчика, что судом расценивается как проявление грубой неосторожности потерпевшего.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание и то, что ФИО2, как работник ООО «Башмаковский дорожник», был обязан соблюдать требования по охране труда в соответствии с положениями ст. ст. 21, 214 ТК РФ, трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Башмаковский дорожник» (<данные изъяты>).

При этом доказательств вины водителя фронтального погрузчика Стройкова Е.В., либо вины иных лиц в причинении смерти ФИО2 судом не установлено, что не исключает предусмотренной ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ ответственности владельца источника повышенной опасности ООО «Башмаковский дорожник» за вред, причиненный жизни ФИО2, в виде компенсации морального вреда.

Утверждения истцов о том, что несчастный случай с ФИО2 произошел при его перевозке в ковше фронтального погрузчика при попустительстве таких действий со стороны руководства ООО «Башмаковский дорожник», в результате неправильной организации дорожных работ и отсутствием контроля за их выполнением, и о том, что ознакомление ФИО2 с правилами безопасности труда производилось формально, без практического закрепления, являются ничем не подтвержденными предположениями, которые опровергаются совокупностью доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам Копылову А.И. и Копыловой Н.Ф., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; индивидуальные особенности потерпевших, характер и степень их нравственных страданий в результате гибели единственного сына, проживавшего совместно с ними; отсутствие вины причинителя вреда и наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего; материальное положение истцов (являющихся пенсионерами) и ответчика (испытывающего в настоящее время финансовые затруднения); добровольное оказание ответчиком материальной помощи истцу ФИО3 в размере 113015 рублей 00 копеек и выплату на погребение в размере 5277 рублей 28 копеек (<данные изъяты>); принципы разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда размере 350 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования Копыловой Н.Ф. и Копылова А.И. суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, с каждого из ответчиков в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию в бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, так как на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, освобождены от уплаты государственной пошлины, а ошибочно уплаченная истцами государственная пошлина по их заявлению подлежит возврату (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Копыловой Натальи Федоровны и Копылова Алексея Ивановича - удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11 мая 2017 года о признании не страховым несчастного случая, произошедшего с ФИО2 5 октября 2016 года.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО2 5 октября 2016 года, страховым случаем.

В удовлетворении исковых требований Копыловой Натальи Федоровны и Копылова Алексея Ивановича к Государственному учреждению - Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и о взыскании единовременной страховой выплаты в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу каждого истца, а всего 1 000 000 (одного миллиона) рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Башмаковский дорожник» в пользу Копыловой Натальи Федоровны компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Башмаковский дорожник» в пользу Копылова Алексея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копыловой Натальи Федоровны и Копылова Алексея Ивановича к ООО «Башмаковский дорожник» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований Копылова Алексея Ивановича, Копыловой Натальи Федоровны о взыскании с Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО «Башмаковский дорожник» в пользу Копыловой Натальи Федоровны расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Башмаковский дорожник» в бюджет Башмаковского района Пензенской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в бюджет Башмаковского района Пензенской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года.

Судья           В.Н. Бушуев