Решение по делу № 33-4718/2021 от 05.08.2021

Председательствующий: Гартунг Н.И.	Дело № 33-4718/2021 2-381/2021 УИД 55RS0033-01-2021-000615-60

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 25 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе Селицкой В.Ф. на решение Таврического районного суда Омской области от 11 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Селицкой В. Ф. к Кузьминой Л. Н. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селицкая В.Ф. обратилась с иском к Кузьминой Л.Н. о признании недействительным договора дарения. В обоснование требований указала, что <...> между ней и ее внучкой Кузьминой Л.Н. был заключен договор дарения квартиры <...>. Совершая сделку, она заблуждалась относительно ее природы, в силу своего возраста полагала, что оформляет завещание, рассчитывала на то, что Кузьмина Л.Н. будет ухаживать за ней и помогать. Однако ответчик какую-либо помощь не оказывала, кроме того, фактически квартиру не приняла, в нее не вселялась, расходы по содержанию не несла, правоустанавливающие документы ей не передавались. В силу конфликтных отношений между сторонами полагает, что ответчик может выселить ее из квартиры, которая является ее единственным жильем.

Просила признать недействительным договор дарения от <...> квартиры по адресу: <...>, а также запись в Едином государственном реестре недвижимости от <...> о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Кузьминой Л.Н., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.

Селицкая В.Ф. и ее представитель Белинская А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что о нарушении права истцу стало известно в <...> года, когда Кузьмина Л.Н. заявила о намерении зарегистрироваться в квартире по месту жительства. Полагали, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Кузьмина Л.Н. и ее представитель Подорожняя М.О., допущенная к участию в деле по устному ходатайству стороны, исковые требования не признали, ссылались на то, что истец самостоятельно приняла решение о дарении квартиры, после регистрации договора стороны договорились, что все документы будут храниться у истца, Селицкая В.Ф. будет проживать в квартире и нести бремя ее содержания. Ходатайствовали о применении последствий пропуска срока давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом.

Решением Таврического районного суда Омской области от 11 июня 2021 года постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Селицкая В.Ф. к Кузьминой Л. Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать».

В апелляционной жалобе Селицкая В.Ф. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что договор дарения является ничтожным в силу его мнимости, стороны при его заключении намеревались создать иные правовые последствия. Кроме того, заключая договор, она действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий, разница между договором дарения и завещанием ей не разъяснялась, заключила договор под условием, что Кузьмина Л.Н. будет оказывать ей необходимую помощь. Судом не принято во внимание, что спорная квартира является ее единственным жильем, пользоваться ею она не прекращала. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исполнение сделки не началось, дар ответчик не приняла.

В возражениях на жалобу Кузьмина Л.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав ответчика Кузьмину Л.Н., ее представителя Подорожнюю М.О., допущенную к участию в деле по устному ходатайству ответчика, которые полагали, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <...> Селицкая В.Ф. с <...> являлась собственником квартиры <...>

<...> между сторонами заключен договор дарения, по которому истец (даритель) безвозмездно передала, а Кузьмина Л.Н. (одаряемый) приняла в дар вышеназванную квартиру.

Право собственности Кузьминой Л.Н. зарегистрировано <...>.

Ссылаясь на то, что договор дарения является мнимой и притворной сделкой, при его совершении она действовала под влиянием заблуждения, в действительности ее воля была направлена на составление завещания, а отчуждение квартиры происходило в обмен на встречное обещание Кузьминой Л.Н. осуществлять за ней уход, кроме того, фактически ответчик не приняла дар, во владение не вступила, правомочия собственника не осуществляла, Селицкая В.Ф. обратилась в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд посчитал недоказанным факт совершения истцом сделки под влиянием заблуждения, обусловленного стрессовым состоянием, вызванным ухудшением здоровья и необходимостью хирургического вмешательства, указав, что прооперирована Селицкая В.Ф. была в <...> после совершения сделки, впоследствии обращалась в медицинское учреждение с текущими заболеваниями, каких-либо психических расстройств у истца не установлено.

Кроме того, применил по ходатайству ответной стороны последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что обращение в суд последовало за его пределами, доказательств уважительных причин пропуска срока не имеется.

С решением районного суда коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, не находит, считает их правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 1 ст. 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы заключения договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В пункте 2 этой же нормы закреплено, что при наличии вышеуказанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к пункту 2 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истца, ее возраст, состояние здоровья.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из текста договора дарения от <...> следует, что он подписан собственноручно Селицкой В.Ф. и Кузьминой Л.Н., факт безвозмездного отчуждения квартиры подтверждается содержанием договора дарения, в нем прямо указано, что Селицкая В.Ф. подарила Кузьминой Л.Н., а Кузьмина Л.Н. приняла спорную квартиру в дар.

В пункте 10 договора стороны подтвердили, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, взаимных претензий друг к другу они не имеют.

В соответствии с пунктом 7 договора право собственности на отчуждаемую квартиру возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, который состоялся <...>.

Факт подписания договора дарения Селицкой В.Ф. в судебном заседании не оспаривался, при этом последняя указала, что самостоятельно обратилась за юридической помощью с целью заключения договора дарения, присутствовала при его оформлении, ею лично поданы и документы для регистрации прекращения (перехода) права собственности, после совершения регистрационных действия по взаимной договоренности с Кузьминой Л.Н. истец оставила у себя на хранение правоустанавливающие документы на квартиру.

При подписании договора истец не была лишена возможности прочитать текст договора, полностью ознакомившись с его содержанием.

Возраст Селицкой В.Ф. на момент совершения сделки (<...>) и состояние здоровья сами по себе при наличии совокупности иных доказательств об обстоятельствах заключения договора дарения не свидетельствуют о наличии порока воли.

При рассмотрении дела районным судом Селицкая В.Ф. пояснила, что приняла решение подарить квартиру своей внучке Кузьминой Л.Н., поскольку она одна воспитывает ребенка, рассчитывала на то, что впоследствии квартира останется правнучке.

Указанное согласуется с объяснениями ответчика, согласно которым Селицкая В.Ф. предложила ей заключить договор дарения спорной квартиры, при этом в семье была достигнута договоренность о том, что истец дарит квартиру ответчику, а брат Кузьминой Л.Н. претендует на квартиру родителей.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих, что, заключая договор дарения, Селицкая В.Ф. заблуждалась относительно его правовой природы, суду не представлено.

Инициатива по отчуждению спорного жилого помещения исходила именно от истца, при этом ее действия были направлены на передачу квартиры в дар, а не на составление завещания, являющегося односторонней сделкой, не требующей присутствие стороны, в пользу которой она совершается.

Кроме этого, как указала сама Селицкая В.Ф., пока между ней и Кузьминой Л.Н. были доброжелательные отношения, о своем намерении расторгнуть договор она не заявляла, приняла решение оспорить сделку после возникшего конфликта, решила, что после регистрации в квартире ответчик ее выселит.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу, что желание истца расторгнуть договор дарения связано не с пороком воли при его заключении, а прежде всего, с характером взаимоотношений, сложившимися между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения не был исполнен ответчиком, поскольку Кузьмина Л.Н. в квартиру не вселялась и не зарегистрировалась в ней по месту жительства, на правовую природу сделки не влияют, поводом для апелляционного вмешательства не являются.

Согласно пункту 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В рассматриваемом случае передача спорной квартиры от Селицкой В.Ф. к Кузьминой Л.Н. могла носить только символический характер.

Факт регистрации и проживания ответчика по иному адресу – р.<...>, и продолжение проживания истца в спорной квартире, несение бремени ее содержания после заключения договора дарения вызван, прежде всего, характером взаимоотношений между сторонами, являющимися членами одной семьи, и не свидетельствует о непринятии дара либо о мнимости сделки.

Указанное согласуется и с объяснениями Кузьминой Л.Н. о том, что она не вселилась в подаренную квартиру, поскольку «не хотела тревожить бабушку», а в случае регистрации в ней по месту жительства увеличились бы расходы по оплате коммунальных услуг.

Правильно применены судом и положения ст.ст. 181 и 199 ГК РФ об исчислении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании такой сделки недействительной и о последствиях истечения срока исковой давности.

В силу пункта 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, договор дарения заключен по инициативе Селицкой В.Ф., у нее же хранились все документы, связанные с оспариваемой сделкой, в связи с этим она располагала возможностью ознакомиться с их содержанием, обратиться за юридической помощью в случае неясности каких-либо условий либо правовых последствий сделки, чем не воспользовалась, с исковым заявлением обратилась <...>, то есть по истечении более 5 лет с даты заключения договора, при этом не предоставила доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Доводы о преклонном возрасте Селицкой В.Ф., проблемах со здоровьем, юридической неграмотности обосновано отклонены судом, поскольку истец сама указывала, что, заключая договор, рассчитывала на соответствующую помощь со стороны внучки, которую не получала, самостоятельно несла расходы на содержание квартиры, между тем, <...> договор дарения квартиры не оспаривала.

Хирургическую операцию, которая, по утверждению истца, и обусловила ее решение о дарении, Селицкая В.Ф. перенесла <...>, иных данных, подтверждающих, что по состоянию здоровья она не могла обратиться в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы неправомерно не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, и сами по себе сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от 11 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Селицкой В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27.08.2021.