Решение по делу № 33-1606/2023 от 02.03.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-004335-83                                                                                       33-1606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                     г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева А.О. к индивидуальному предпринимателю Богачеву А.В. о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Богачева А.В., Гревцева С.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения ответчика Богачева А.В. и его представителя Суворова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гревцева С.А. – лица, не привлеченного к участию в деле, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца – Хлебниковой Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

09.12.2021 Полежаевым А.О. и ИП Богачевым А.В. заключен договор подряда №№, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок и в соответствии со сметой произвести ремонтно-отделочные работы в квартире, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ составила 576 539 рублей, срок выполнения работ установлен 90 рабочих дней.

01.06.2022 заказчиком принят окончательный результат работ и сторонами составлен итоговый акт приемки-передачи на сумму 603 770 рублей.

28.06.2022 Полежаевым А.О. в адрес ИП Богачева А.В. направлена досудебная претензия с требованием о подписании итогового акта приемки-передачи выполненных работ, выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и убытков.

Полежаев А.О. обратился в суд с иском к ИП Богачеву А.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 09.12.2021 №№ за период с 27.04.2022 по 01.06.2022 в размере 327 263 рубля, убытки в сумме 13 785 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору подряда, не подписан итоговый акт приемки-сдачи выполненных работ, не исполнена досудебная претензия. Также ссылался на то, что ввиду нарушения ответчиком сроков сдачи работ истцом понесены убытки в виде оплаты аренды квартиры и коммунальных платежей за май 2022 года.

В письменных возражениях ответчик ИП Богачев А.В. ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда обусловлено поведением истца, который несвоевременно передавал строительные материалы, а также увеличением объеме первоначально оговоренных сторонами работ. Более того, указал на то, что на момент приемки работ 01.06.2022 у Полежаева А.В. никаких претензий относительно качества работ и сроков их окончания не имелось, о чем свидетельствует факт подписания им итогового акта приемки-передачи работ. Полагал, что взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению ответчика, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.11.2022          предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с ИП Богачева А.В. в пользу Полежаева А.О. неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 09.12.2021 №№ за период с 27.04.2022 по 01.06.2022 в размере 327 263 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 166 132 рубля.          В удовлетворении остальной части иска Полежаеву А.О. отказано.

Взыскана с ИП Богачева А.В. в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» государственная пошлина в размере 6 772 рубля 63 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что срок выполнения дополнительных работ сторонами договора не устанавливался, а также начальный срок.

Гревцев С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что он выполнял работы в квартире истца, а именно в ванной комнате, туалете, на балконе и иных помещениях как субподрядчик. В связи с принятым решением к нему ответчиком по делу предъявлены претензии. Считает, что суд необоснованно рассмотрел настоящее дело без привлечения его участию в деле, поскольку принятое решение затрагивает его права.

В суд апелляционной инстанции истец Полежаев А.О. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заказное почтовое отправление, направленное истцу, возвращено в адрес суда 17.03.2023 за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Полежаева А.О.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 Полежаевым А.О. и ИП Богачевым А.В. заключен договор подряда №№, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок и в соответствии со сметой произвести ремонтно-отделочные работы в квартире, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила 576 539 рублей.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ установлен 90 рабочих дней.

20.01.2022 сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ №1 на сумму 143 991 рубль, 02.04.2022 №2 на сумму 276 507 рублей, 24.05.2022 №3 на сумму 499 773 рубля.

01.06.2022 заказчиком принят окончательный результат работ и сторонами составлен итоговый акт приемки-передачи на сумму 603 770 рублей.

Факт оплаты Полежаевым А.О. выполненных по договору подряда работ в полном объеме ответчиком не оспаривался.

28.06.2022 Полежаевым А.О. в адрес ИП Богачева А.В. направлена досудебная претензия с требованием о подписании итогового акта приемки-передачи выполненных работ, выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и убытков, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Как полагает истец, исходя из даты заключения договора подряда, срок на выполнение ремонтно-отделочных работ (90 рабочих дней) истекал 22.04.2022.

Фактически итоговый акт приемки-сдачи выполненных работ составлен 01.06.2022.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд, руководствуясь ст.ст.716, 719 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что истцом предоставлены доказательства того, что нарушение срока выполнения ремонтно-отделочных работ произошло по вине ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, которым обстоятельства дела установлены с существенным нарушением требований процессуального закона.

Первоначально сторонами определено, что работы по ремонтно-отделочным работам квартиры истца должны быть выполнены в объеме, указанном в приложении №1.

Однако как следует из пояснений ответчика, объем работ в процессе их производства увеличился, что не оспаривалось стороной истца. Данное обстоятельство также усматривается из акта от 01.06.2022 в котором зафиксирована сторонами окончательная стоимость работ, превышающая установленную договором от 09.12.2021.

Ссылки представителя истца на то, что изменение стоимости является незначительным, а выполненные дополнительные работы нетрудоемкими, опровергаются предоставленным стороной ответчика сметой по производству дополнительных работ, а также тех работ, которые выполнены вместо первоначально запланированных, общая стоимость которых составила 151 056 рублей.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенным условием договора подряда в соответствии со ст.708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы.

В нарушение требований п.1 ст.432, п.1 ст.708 ГК РФ между сторонами не согласовано существенное условие о начальном сроке работ, в договоре указано лишь на срок выполнения работы в течение 90 рабочих дней, что свидетельствует о его незаключенности по правилам вышеуказанных статей.

Однако, данных требований сторонами не заявлено. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что данный договор фактически исполнен, что исключает признание данного договора таковым.

При отсутствии указания сторонами начального срока очевидно не усматривается из условий договора, что исчисление 90 рабочих дней нужно производить с даты заключения договора. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о допущенном нарушении ответчиком срока.

    Принимая во внимание, что истцом только в апреле 2022 года были поставлены ответчику керамогранит, плитка настенная, и 16.04.2022 приобретены обои, срок окончания работ отвечает признаку разумности.

Кроме того, исходя из произведенных видов работ, как пояснил ответчик, часть из них могла быть продолжена только после установки истцом межкомнатных дверей, что было произведено за пределами рассчитываемого истцом срока. От оспаривания данного обстоятельства представитель истца уклонилась, поскольку не пожелала предоставить доказательства относительно срока установки названных дверей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п.1 ст.10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п.9.3 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если только они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений, со стороны истца допущено изменение вида работ с поручением также дополнительных, а со стороны подрядчика - принятие на себя обязательства по их выполнению без соответствующего оформления изменений и дополнений к договору.

Вместе с тем, ответчик выполнил все порученные истцом работы, которые были приняты последним без замечаний относительно перечня работ, их качества и срока выполнения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что дополнительные работы очевидно увеличивают срок выполнения работ, и являются обстоятельством исключающим ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа, а также убытков.

Более того, к заявленному периоду исчисления неустойки необходимо применять постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее запрет на начисление неустойки в период действия моратория.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (п. 3).

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания действия моратория (01.10.2022) начисление неустойки недопустимо.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и отмене решения Белгородского районного суда Белгородской области от 21.11.2022, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Полежаева А.О. к ИП Богачеву А.В. о защите прав потребителей.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Гревцева С.А. о том, что принятым решением нарушаются его права не могут быть признаны обоснованными, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешался, настоящим решением такое лицо не лишаются прав, не ограничивается в правах, а также оно не наделяется правами и на него не возлагаются обязанности.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Полежаева А.О. (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Богачеву А.В. (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Полежаева А.О. к индивидуальному предпринимателю Богачеву А.В. о защите прав потребителей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи