Решение по делу № 2-775/2020 от 18.12.2019

дело № 2-775/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-007145-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Виктора Александровича к Донских Андрею Петровичу, Загнит Валентине Васильевне об обязании внести изменения в ЕГРН, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Загнит Валентине Васильевне к Михайлову Виктору Александровичу, Донских Андрею Петровичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Донских Виктора Петровича,

установил:

Истец Михайлов В.А. обратился в Пушкинский городской суд МО с требованиями к ответчику Донских А.П. об обязании исполнить обязательства по договору от 22.11.2015 и дополнительному соглашению к нему от 07.05.2019, а именно: заключить договор купли - продажи земельных участков площадью 10 кв.м и площадью 50 кв.м., расположенных по <адрес>, не препятствовать установлению забора по межевым точкам согласно чертежа земельных участков.

В обоснование иска указано, что соглашением сторон от 07.05.2019, заключенным между истцом и ответчиком дополнительно к их договору от 22.11.2015, был определен порядок пользования и условия продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с этим соглашением Михайлов В.А. пользуется участком площадью 10 кв. м и 50 кв. м. (участки №1, №2 приложения к соглашению), а после регистрации прав на них ответчик продает их истцу. Эти участки необходимы истцу для эксплуатации дома и проводки коммуникаций: на уч.№1 планируется прокладка водоснабжения и электропроводка, на втором №2 - необходимая зона обслуживания дома истца. После подписания соглашения истцом внесен аванс. За это время на участке №2 истцом установлена теплица, часть забора, ответчиком снесены строения на участке №2, однако полному ограждению истцом указанных участков ответчик препятствует и в нарушение условий соглашения оформлять договор купли – продажи отказывается. Это не дает истцу возможности организовать зону для обслуживания принадлежащего ему жилого дома.

В ходе рассмотрения дела субъектный состав участников процесса и требования иска неоднократно уточнялись и дополнялись, к участию в деле в порядке ст.ст.41, 43 ГПК РФ были привлечены собственники земельных участков по указанному адресу: Загнит В.В. – в качестве соответчика, Донских В.П. – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Ответчик Загнит В.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Михайлову В.А., Донских А.П., просит суд признать ничтожными заключенные между указанными ответчиками договоры от 2015 года и соглашение от 07.05.2019 на отчуждение части земельного участка, применить последствия недействительности сделки (л.д.164-166).

В обоснование иска указано, что в ноябре 2015 года между ее мужем Донских А.П. и Михайловым В.А. был заключен договор о передаче Михайлову В.А. в пользование земельного участка площадью 78 кв.м с последующим оформлением Михайловым В.А. права собственности на этот земельный участок. Этот договор был подписан Донских А.П. и Михайловым В.А., дата не указана. 22.11.2015 этими же лицами составлен договор о том же предмете, но уточнен порядок денежного расчета. Этот договор Донских А.П. не подписан. 07.05.2019 этими же сторонами составлено Соглашение к договору от 22.11.2015, где указано, что Донских А.П. продает Михайлову В.А. земельный участок общей площадью 60 кв.м за 180 000 рублей в два этапа: в течение 5 дней после подписания Соглашения - аванс 50 000 рублей, после оформления в собственность – 130 000 рублей за вычетом затрат на межевание и оформление земельного участка в собственность. Соглашение подписано обеими сторонами. Земельный участок площадью 60 кв.м., о котором идет речь в Соглашении, является частью земельного участка при доме №12, находящегося на момент заключения Договоров и Соглашения в муниципальной собственности, что свидетельствует о недействительности такого договора. Собственность была оформлена Донских А.П. только в сентябре 2019 года на основании договора купли-продажи. Кроме того, согласия сособственников – Донских В.П. и Загнит В.В. (как супруги) - на отчуждение земельных участков никто не спрашивал, что так же влечет за собой недействительность этих соглашений.

В итоговом судебном заседании Михайлов В.А. в окончательной редакции заявленных требований просил суд обязать ответчика Загнит В.В. внести изменения в ЕГРН в связи с уничтожением строений лит.А6, а2 с к.н. № по адресу: <адрес>; в качестве компенсации за нанесенный моральный вред обязать Донских А.П. выплатить Михайлову В.А. сумму в размере 30 тыс. руб. (л.д.183-185). Против встречного иска возражал.

В ходе рассмотрения дела Михайлов В.А. пояснял, что он и Донских А.П. являются собственниками восстановленных после пожара жилых домов и нескольких земельных участков, расположенных по одному адресу. По условиям заключенного между ними в 2015 году договора и дополнительного соглашения к нему в 2019 ответчик Донских А.П. обязался продать истцу часть земельного участка с к.н. № в размере 50 кв. м. (это участок №) и часть земельного участка с к.н. № в размере 10 кв. м. (то участок №). При подписании соглашения к договору от <дата> о порядке пользования земельными участками Д. А.П., действуя так же и от имени Д. В.П. по доверенности, подписал акт согласования местоположения границ (приложение к соглашению). Участок № был обустроен истцом: установлен забор, теплица, сделан навес, компостный ящик, пересажен кустарник, обеспечен свободный доступ для прохода и обслуживания дома. Это необходимо, так как свес реконструированной крыши дома истца находится на земельном участке №. Во исполнение договора за пользование участком истец передал ответчику 50 000 руб. как аванс по договору купли-продажи, что подтверждается распиской от Донских А.П. Однако до настоящего времени обязательства по продаже участков истцу со стороны Донских А.П. не исполнены. Подписание ответчиком Донских В.П. 13.12.2019 брачного договора с супругой Загнит В.В., по которому он передал ей один из спорных земельных участков и часть жилого дома, направлено на умышленное неисполнение договора с Михайловым В.А. Кроме того, Загнит В.В. знала о наличии соглашения между Михайловым В.А. и Донских А.П. о порядке пользования и продажи части земельных участков. Таким образом, до подписания брачного контракта часть земельного участка площадью 161 кв.м с к.н. № в площади 50 кв.м была обременена, следовательно, Загнит В.В. не имеет право препятствовать исполнению соглашения. Строения лит.А6, а2 (с к.н. №), расположенные на одном из спорных земельных участков (№), которые по брачному договору перешли в собственность Загнит В.В., были ранее разобраны Донских А.П. во исполнение Определения суда от <дата> (гражданское дело №) об утверждении мирового соглашения. Однако право собственности на указанные строения до настоящего времени не прекращено. Это будет препятствовать истцу зарегистрировать право собственности на земельный участок. В связи с этим истцом заявлены требования об обязании обязать ответчика Загнит В.В. внести изменения в ЕГРН в отношении указанных объектов в связи с их уничтожением.

В итоговом судебном заседании Загнит В.В. заявленные ею требования встречного иска поддержала, уточненный иск Михайлова В.А. признала в части своих обязательств зарегистрировать прекращение права собственности на снесенные строения лит.А6,а2, в остальной части требований иск Михайлова В.А. не признала.

Ответчик Донских А.П., действуя так же в интересах Донских В.П., и его представитель по доверенности Калугина Е.В. против иска Михайлова В.А. в части обязательств зарегистрировать прекращение права собственности на снесенные строения лит.А6,а2 не возражали, в остальной части требований иск Михайлова В.А. не признали, со встречным иском согласились, при этом пояснили, что 29.11.2015 между Донских А.П. и Михайловым В.А. был заключен договор в качестве соседского соглашения о порядке землепользования. В данном соглашении не определен предмет основного договора о продаже части земельного участка. У Донских А.П. такого земельного участка в площади 60 кв.м не было, и выделить участок такой площади невозможно. Супруга ответчика (Загнит В.В.) категорически возражала против всех договоренностей с Михайловым В.А., о чем тому было известно. Один земельный участок принадлежит ответчику в долях с братом (Донских В.П. ) по ? доле за каждым, в связи с чем Донских А.П. не может распоряжаться этим имуществом без соглашения с сособственником. Подписание Донских А.П. дополнительного соглашения вызвано настоятельным требованием Михайлова В.А. при согласовании их смежных границ. Поведение Михайлова В.А., которое он проявляет на протяжении многих лет по отношению к соседям, считают недобросовестным.

Донских В.П., привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, представил суду заявление, в котором против удовлетворения иска Михайлова В.А. возражал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, пояснил, что является совладельцем ? доли спорного земельного участка площадью 346 кв.м, намерения и желания продавать или каким-либо образом отчуждать который он никогда не имел и не имеет, никогда не уполномочивал своего брата Донских А.П. совершать сделки по отчуждению или продаже принадлежащего ему земельного участка. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.167).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2).

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, действующей на период рассматриваемых правоотношений, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. По смыслу ч. 2 ст. 35 ЗК РФ правовое значение может иметь такой сложившийся порядок пользования земельным участком, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, споры, связанные с владением и распоряжением объектами недвижимости по адресу: <адрес> неоднократно являлись предметом судебной оценки в связи с обращением всех сособственников жилого дома с требованиями о защите и восстановлении нарушенных прав.

Копии судебных актов по указанным гражданским делам приобщены к материалам дела (по гражданским делам №, №, №, №, №, №, №, № – л.д.79-166).

Вступившими в силу судебными актами преюдициально установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, юридически разделен.

Актуальными собственниками выделенных частей жилого дома и отдельно стоящих жилых домов по указанному адресу являются:

- Михайлов В.А.,

- Донских А.П. и Донских В.П. (по ? доле).

- Загнит В.В. – ее правопредшественниками являлись: на одну часть дома - Скобельская Л.И. (через Донских А.П.), на вторую часть дома - Харлампиева И.И.,

- Корзунов А.А., Никишин А.В., Никишина С.В. (их правопредшественник Кузнецова Т.И.) – не являются участниками данного дела.

Вступившими в силу судебными актами преюдициально установлено, что общая площадь земельного участка при доме по указанному адресу по землеотводу составляет 1 144 кв.м, что следует из Постановления Главы администрации пос. Правдинский № 132 от 20.05.1997 (ситуационный план – л.д.69).

Постановлением Главы администрации пос. Правдинский № 390/8-12 от 27.08.1993г. Михайлову В.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 150 кв.м., в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 85 кв.м. Земельный участок общей площадью 253 кв.м поставлен на кадастровый учет с к.н. №, границы не установлены.

В общей долевой собственности Донских А.П. и Донских В.П. находится земельный участок с к.н. №, границы установлены. По настоящему гражданскому делу истцом Михайловым В.А. было заявлено о праве на часть этого земельного участка в площади 10 кв.м и 40 кв.м.

Загнит В.В. является собственником земельного участка площадью 189 кв.м с к.н. № (границы установлены), 1/3 доли земельного участка площадью 18 кв.м с к.н. 50:13:050205:190 (границы установлены), земельного участка площадью 30 кв.м с к.н. № (границы установлены), ? доли земельного участка площадью 8 кв.м. с к.н. № (границы установлены) – после Харлампиевой И.И.

Так же в собственность Загнит В.В. по брачному договору от <дата> с Д. А.П. (правопредшественник Христосова Н.А.) выделен земельный участок с к.н. № площадью 161 кв.м (границы установлены). По настоящему гражданскому делу истцом Михайловым В.А. было заявлено о нечинении препятствий в пользовании частью этого участка в площади 50 кв.м.

Правопреемники Кузнецовой Т.И. (Корзунов А.А., Никишин А.В., Никишина С.В.) являются собственниками земельного участка площадью 188 кв.м. (по 1/3 доле) с к.н. № (границы установлены), а Корзунов А.А. и Никишина С.В. так же собственниками земельного участка площадью 18 кв.м. (1/6 доля) с к.н. № (границы установлены).

Порядок пользования земельным участком при указанном жилом доме в площади 1144 кв.м был установлен вступившим в силу Определением Пушкинского городского суда МО от 05.04.2005 г. об утверждении мирового соглашения об определении по гражданскому делу по иску Кузнецовой Т.И. к Скобельской Л.И., Харлампиевой И.И., Михайлову В.А., Донских А.П., Донских В.П., по встречному иску Михайлова В.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, по встречному иску Скобельской Л.И., Харлампиевой И.И. к Михайлову В.А. о признании свидетельства о праве собственности недействительным.

В соответствии с этим Определением исходя из величины долей сторон в праве общей долевой собственности на дом истцу Михайлову В.А. был выделен земельный участок площадью 168 к.м и земельный участок 15 кв.м - в общее пользование; Кузнецовой Т.И. - земельный участок площадью 188 кв.м, и в общее пользование со Скобельской Л.И. и Харлампиевой И.И. земельный участок площадью 18 кв.м.; Скобельской Л.И. - земельный участок площадью 179 кв.м и в общее пользование с Кузнецовой Т.И. и Харлампиевой И.И. земельный участок площадью 18 кв.м; Харлампиевой И.И. - земельный участок площадью 179 кв.м (149 кв. + 30 кв.м) и в общее пользование с Кузнецовой Т.И. и Скобельской Л.И. земельный участок площадью 8 кв.м; Донских А.П. и Донских В.П. выделен земельный участок площадью 389 кв.м. (262 кв.м и 127 кв.м) и в общее пользование с Михайловым В.А. земельный участок площадью 15 кв.м.

Из экспертных заключений, выполненных в ходе рассмотрения гражданского дела №2-151/2018 следует, что фактическая площадь земельного участка при доме №12 не соответствует ни землеотводу, ни судебному определению 2005 года и составляет 1186 кв.м.

В установлении общих границ земельного участка при доме №12 по указанному адресу судом было отказано по тем основаниям, что имеются не устранённые пересечения границ со смежным земельным участком при доме №14.

В разделе земельного участка при доме №12, а так же в выделе сособственникам земельных долей судами так же было отказано, в том числе и ввиду особенностей расположения объектов недвижимости, принадлежащих сторонам, а также наличия территорий общего пользования в виде дорожек.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу истец Михайлов В.А. ссылается на заключенный с Донских А.П. договор от 22.11.2015г., согласно тексту которого последний обязался передать Михайлову В.А. земельный участок, поддерживать требования истца во всех инстанциях и судебных органах о переносе строений А6,а4 от границы участка не менее чем на 1м, требовать совместно с истцом прекращения права долевой собственности на сгоревший дом; так же стороны по договору обязуются не чинить препятствия в оформлении права собственности на движимое или недвижимое имущество, построенное или приобретенное ими и находящееся на земельных участках (л.д.66-68).

Дополнительным Соглашением к этому договору от 07.05.2019 Михайлов В.А. и Донских А.П. согласовали следующий порядок пользования Михайловым В.А. земельным участком площадью 295 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>., в том числе земельным участком площадью 235 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Михайловым В.А., и земельными участками 50 кв. м и 10 кв. м. (Уч.1,2 приложения), которые являются муниципальной собственностью: после оформления прав собственности на земельный участок Донских А.П. участки.1,2 общей площадью 60 кв.м продает Михайлову В.А. по цене 3 000 руб. за один кв. м. Стороны не препятствуют друг к другу в оформлении указанных участков в собственность, согласовывают план межевания и другие необходимые документы. За земельный участок общей площадью 60 кв.м. Михайлов В.А. оплачивает Донских А-П. 180 000 руб., в два этапа: в течении 5-и дней после подписания соглашения – аванс в размере 50 000 руб., после оформления в собственность -130 000 руб. за вычетом затрат на межевания и оформления этого участка в собственность (л.д.6-8).

Как пояснял суду истец Михайлов В.А., обращение в суд по данному делу последовало в связи с неисполнением ответчиком Донских А.П. указанных договоренностей и его отказом продать истцу указанные части земельных участков. Кроме того, ответчик Загнит В.В., которой по брачному договору от Донских А.П. перешел в собственность один из фигурирующих в договорах земельный участок с к.н. №, препятствует в его использовании по тому порядку, который был согласован ранее с Донских А.П.

Ответчиком Загнит В.В. заявлено по встречному иску о недействительности договоров и соглашений между Михайловым В.А. и Донских А.П. в части условий о передаче Михайлову В.А. части земельных участков, принадлежащих ей и Донских А.П., по основаниям отсутствия ее согласия как супруги на распоряжение общим супружеским имуществом.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически первоначальные требования иска Михайлова В.А. и его обоснование были направлены на изменение порядка пользования земельным участком при доме №12 по указанному адресу, что предусматривает определенный способ защиты права, заявленный ко всем участникам рассматриваемых правоотношений.

Вместе с тем, поскольку в итоговом судебном заседании истец Михайлов В.А. просил рассматривать только уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования в окончательной редакции, сформулированной в письменном виде (л.д.185), суд при исполнении требований ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом их уточнения.

В силу ст. 235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

Как следует из материалов дела и пояснений явившихся сторон, часть жилого дома по указанному адресу в составе лит.А6,а2, принадлежащая на день рассмотрения дела ответчице Загнит В.В. на основании брачного договора, была снесена Донских А.П. во исполнение определения Пушкинского городского суда от 27.05.2019 по гражданскому делу по иску Михайлова В.А. к Донских А.П. об установлении юридического факта, об обязании снести и перенести строения.

Регистрация права собственности Загнит В.В. на указанные строения не прекращена, о каких-либо обстоятельствах, препятствующих прекращению того права, сторонами не заявлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В связи с изложенным, право собственности Загнит В.В. на строения лит.А6, лит. а2 подлежит прекращению в порядке ст.135 ГК РФ, с чем ответчица и иные участники процесса не спорили, следовательно, исковые требования Михайлова В.А. об обязании Загнит В.В. внести сведения в ЕГРН о прекращении права подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михайлов В.А. к Донских А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 0000 рцб. не имеется по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что моральный вред, о компенсации которого заявлено, Михайлов В.А. связывает с неисполнением ответчиками условий заключенного с Донских А.П. договора и соглашения к нему, а так же спором со стороны Загнит В.В. относительно изменения порядка землепользования, что свидетельствует о нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в двух случаях: 1) если это прямо предусмотрено законом; 2) если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, истцом не представлено.

В установленной по делу правовой ситуации основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренные ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, отсутствуют.

Требования встречного иска Загнит В.В. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43).

Как разъяснено в приведенном Пленуме №49, в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п.47). В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) (п.48).

При толковании по изложенным выше правилам заключенных между Михайловым В.А. и Донских А.П. договора от 22.11.2015 и дополнительного соглашения к нему от 07.05.2019 суд приходит к выводу, что их условиями предусмотрено изменение границ земельных участков при доме №12, находящихся в фактическом пользовании Михайлова В.А., Донских А.П., Донских В.П., Загнит В.В., а так же последующая купля-продажа частей сформированных земельных участков после их оформления в собственность Донских, что свидетельствует о смешанном правовом характере данного договора – определение порядка пользования земельным участком при доме №12 и предварительный договор купли-продажи части земельных участков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, свобода договора не может быть произвольной. Любой договор должен соответствовать требованиям закона, регулирующим именно эти правоотношения. Определяющим для установления правового природы его условий является содержание этих условий и буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.

Эти правила следуют из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные суду доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что на момент заключения договора 2015 года и соглашения 2019 года условия, необходимые для заключения основного договора купли-продажи, - предмет договора и лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору, отсутствовали.

Таким образом, договор и соглашение в части обязательств Донских А.П. по продаже Михайлову В.А. земельных участков не содержали существенных условий, позволяющих рассматривать это недвижимое имущество (земельные участки) как предмет договора, - земельные участки не были сформированы и не принадлежали Донских А.П. как стороне по договору, в связи с чем не могли рассматриваться как предмет сделки, в том числе и как предмет предварительного договора купли-продажи.

В связи с изложенным, договор 2015 года и соглашение к нему 2019 года в части обязания Донских А.П. продать Михайлову В.А. земельные участки в указанных площадях не являются заключенными, независимо от дальнейших действий сторон по их исполнению, в связи с чем оснований для признании договора и соглашения ничтожными и применении последствий ничтожной сделки в этой части их условий не имеется, следовательно, встречный иск о признании договора и соглашения недействительными удовлетворению не подлежит.

Иные условия договора, связанные с личными обязательствами Донских А.П. перед Михайловым В.А., права Загнит В.В. не затрагивают. Кроме того, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 17.09.2019 суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор от 22.11.2015 г., в частности п. 5, по условиям которого Донских А.П. обязался поддержать требования Михайлова В.А. во всех инстанциях и судебных органах о переносе строения лит. А6, а4, принадлежащие Скобельской Л.И. от границы земельного участка, по сути, является отказом Донских А.П. от судебной защиты, независимо от того, будут ли требования Михайлова В.А. нарушать права и законные интересы Донских А.П., однако право на судебную защиту гарантировано для каждого субъекта правоотношений положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, отказ от права на обращении в суд признается недействительным (часть 2 статьи 3 ГПК РФ).

Помимо изложенного, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что все доводы сторон относительно споров по порядку пользования земельным участком при доме №12 подлежат разрешению при защите иным надлежащим способом и с привлечением всех заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайлова Виктора Александровича к Донских Андрею Петровичу, Загнит Валентине Васильевне об обязании внести изменения в ЕГРН, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Загнит Валентину Васильевну внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности на лит.А6, лит.а2 с к.н. №:<адрес> связи с уничтожением указанных строений.

Иск Михайлова Виктора Александровича в части требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречный иск Загнит Валентине Васильевне к Михайлова Виктора Александровича Донских Андрею Петровичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20.05.2020.

Судья: