Решение по делу № 33-9115/2024 от 03.09.2024

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-9115/2024 (2-2761/2023)

25RS0002-01-2023-004123-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при ведении протокола помощником судьи Якушевской Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окишева Вадима Александровича к ПАО Сбербанк о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, по частной жалобе истца на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.06.2024 о взыскании судебных расходов,

установил:

Окишев В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

13.06.2024 определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока заявление Окишева В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Окишева В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., государственную пошлину 400 руб.

Не согласившись с указанным определением, Окишевым В.А. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, указывает на неправомерность снижения суммы расходов на представителя, ее несоответствие объему проделанной работы.

В возражениях на частную жалобу представителем ответчика указывается на чрезмерность размера заявленного вознаграждения представителя, а так же обращает внимание, что в представленном в суд первой инстанции договоре на оказание услуг от 01.05.2023 сумма оплаты представителю составляла 20 000 руб., а к заявлению на оплату судебных расходов приложен договор на оказание услуг от 01.05.2023 уже на 30 000 руб., что по мнению ответчика подтверждает, что договор фактически не заключался и истец не понес данных расходов.

По правилам ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая обжалуемое определение и взыскивая с ПАО Сбербанк расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции полагал, что они соответствуют объему выполненной представителем истца работы, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, учел тот факт, что истец самостоятельно подписывал как иск, так и отказ от него, отсутствие у представителя истца статуса адвоката.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, полагает, что они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.08.2023 прекращено производство по делу по исковому заявлению Окишева В.А. к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности в связи с отказом истца от иска.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 01.05.2023, 19.02.2024 и 18.04.2024, истцом выплачено представителю 60 000 руб. за представление интересов Окишева В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционных инстанций, из них 30 000 руб. по договору от 01.05.2023, 20 000 руб. по договору от 19.02.2024 и 10 000 руб. по договору от 18.04.2024.

Как следует из п. 4.1 вышеуказанных договоров оплата произведена заказчиком наличными денежными средствами при подписании договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Как следует из материалов дела, поступивший в суд 03.05.2023 иск Окишева В.А. к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными по невозвращению в установленный срок исполнительной листа и взысканием в связи с этим убытков и штрафа, определением суда от 05.05.2023 оставлен без движения, в связи с тем, что заявителем не представлены документы об оплате государственной пошлины (представлена квитанция от 07.04.2023 с указанием, что это «повторная печать»).

Из представленных в деле документов следует, что 17.05.2023 ПАО Сбербанк направил в адрес Окишева В.А. исполнительный лист, который им получен 24.05.2023 (л.д. 24).

25.05.2023, то есть после получения исполнительного листа, Окишев В.А., во исполнение определения без движения, представил в суд квитанцию об уплате государственной пошлины от 25.05.2023 (л.д. 12), с просьбой принять исковое заявление к производству.

21.06.2023 определение суда исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 19.07.2023.

19.07.2023 Окишевым В.А. подано ходатайство об уточнении искового заявления, с увеличением размера убытков с 10 000 руб. до 20 000 руб. Судебное заседание отложено на 07.08.2023.

07.08.2023 Окишевым В.А. подано ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, который вернул исполнительный лист.

07.08.2023 определением суда производство по делу прекращено, в связи с отказом Окишева В.А. от исковых требований, так как ответчик удовлетворил их добровольно посредством направления исполнительного листа в адрес заявителя.

22.02.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда оставлена без удовлетворения частная жалоба ПАО Сбербанк об отмене определения суда от 07.08.2023.

Рассматривая заявление о взыскание судебных расходов, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства по делу, принцип разумности, возражения представителя ответчика, обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку взысканная сумма определена с учетом всех обстоятельств дела, в том числе была учтена сложность дела и объем проделанной представителем работы.

Как верно указал суд первой инстанции, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В обоснование своих исковых требований истец указывал, что ответчик, в нарушение ч. 10.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возвратил ему исполнительный лист. Между тем, из материалов дела следует, что исполнительный лист, который просил обязать вернуть Окишев В.А., был исполнен в полном объеме (взысканные денежные средства перечислены в пользу истца). Таким образом, само по себе нарушение ответчиком требований ч. 10.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствовало о нарушении прав истца, повлекшее причинение убытков, учитывая, что исполнение требований исполнительного документа прекращает его действие, тем самым, исключая его дальнейшее использование.

При изложенных обстоятельствах, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу Окишева Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий