Решение по делу № 33-11544/2021 от 01.09.2021

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-11544/2021 2.169

УИД 24RS0041-01-2019-001246-38

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Алексея Егоровича к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь-Красноярскэнерго» - Шарапова Д.А. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «РоссетиСибирь» в пользу Гурьянова Алексея Егоровича неустойку за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года в размере 1000 рублей за каждый день, начиная с 15 января 2021 года и до дня фактического исполнения решения суда в части осуществления действий по технологическому присоединению».

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 года, исковые требования Гурьянова Алексея Егоровича удовлетворены частично. ПАО «МРСК Сибири» обязано в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства электрической энергии, установленного на объекте – нежилые здания, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 1 Д, стр. 4, 6, принадлежащем Гурьянову Алексею Егоровичу.

Представитель истца Гурьянова А.Е. – Семерня Н.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 января 2021 года, поскольку ответчиком по настоящее время решение суда не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь-Красноярскэнерго» - Шарапов Д.А. просит изменить определение, не соглашаясь с размером присужденной неустойки, полагая возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей в месяц.

Согласно ч. 1ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1.4. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее Приказ) электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Согласно п. 2.1.1. Приказа документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 2.1.4. приказа документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Пунктом 2.3.5 приказа предусмотрено, что электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Согласно п. 2.3.6. приказа электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Как следует из материалов дела, частная жалоба подана в виде электронного образа документа, полученного путем сканирования. При этом, частная жалоба подписана представителем ПАО «Россети Сибирь» Шараповым Д.А., а подана Киселевым А.Г. посредством электронного документооборота, к жалобе приложен протокол проверки электронной подписи Киселева А.Г.

Таким образом, оригинал жалобы с подписью лица, подавшего жалобу, как на бумажном носителе, так и в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, в деле отсутствует, жалоба подана иным лицом, следовательно, частная жалоба не соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ, к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия частной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем для ее проверки на соответствие требованиям ст. ст. 321 и 322 ГПК РФ, об оставлении частной жалобы без движения либо о ее возврате.

Отсутствие подписи, либо полномочий на подписание и подачу частной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления частной жалобы без движения с назначением заявителю жалобы срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст. 324 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч.1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Таким образом, поскольку частная жалоба представителя ПАО «Россети Сибирь» - Шарапова Д.А. не содержит надлежащим образом удостоверенной подписи лица, её подавшего, она не может быть расценена как подписанная и поданная надлежащим лицом.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Гурьянова Алексея Егоровича к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы представителя ПАО «Россети Сибирь» - Шарапова Д.А. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2021 года.

Судья