Решение по делу № 22К-3056/2020 от 18.08.2020

Судья Жиброва О.И. Дело № 22- 3056 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Подласенко О.В.

защитника Гончаренко А.А.

представившего удостоверение № 1428, ордер № 895

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева С.Н. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 августа 2020 года, которым подсудимой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления. Предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой и ее защитника об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав подсудимую ФИО7 и ее защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 поступило в Ленинский районный суд <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток. То есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 06 месяцев, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО7 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой и ее защитника об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах подсудимой ФИО1 не согласен с решением суда, считает его необоснованным и незаконным, выразившимся в несоответствии требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Указывает, что выводы суда не соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»

Кроме того, просит учесть, что ФИО1 находится в изоляции от общества более 09 месяцев, ранее не судима. К уголовной ответственности не привлекалась, имеет двух малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, имеет регистрацию и место постоянного проживания, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в ГБУЗ « Краевой клинической психиатрической больнице» под наблюдением не находится, в инкриминируемом преступлении вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, фактически по уголовному делу судебное следствие окончено, допрошены все свидетели, изучены материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах. Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, находясь на мере пресечения в виде домашнего ареста, не имеет под собой основания, так как подсудимая после совершения преступления с места происшествия не скрылась, предприняла меры к скорейшему вызову скорой медицинской помощи потерпевшему и сотрудников полиции. При допросе в качестве потерпевшей сразу дала признательные показания. Подтвердила показания в ходе проверки показаний на месте. В судебно заседании также дала признательные показания. Искренне раскаивалась в содеянном.

Каких- либо доказательств, подтверждающих возможность скрыться ФИО1, в случае ее нахождения под домашним арестом судом, не приведено.

Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Выводы суда сделаны вопреки правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Судом не дана оценка наличию у ФИО1 устойчивых социальных связей с родственниками, свекровью, на иждивении которой находятся ее дети, дедушкой, с которым она постоянно проживала до задержания и с которыми она поддерживает нормальные, бесконфликтные отношения, в том числе находясь под стражей переписывается сними. Получает передачи.

Кроме того, у ФИО1 имеется ряд заболеваний, лечение которых в условиях СИЗО не представляется возможным, подтверждение имеется в материалах уголовного дела.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, отсутствие постоянного места работы не может служить основанием для опасений, что заявитель скроется или совершит новое преступление; аналогичные правовые позиции сформулированы и для ситуаций, когда обвиняемый зарегистрирован в одном месте. А работает в другом, либо когда он не имеет регистрации по месту жительства.

В обжалуемом постановлении судом не приведены конкретные доказательств, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, то есть не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи. Изложенные в ст. 97 УПК РФ основания являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости избрания ФИО1 самой суровой меры пресечения.

Просит учесть на наличие у деда ФИО1 на праве собственности квартиры (документы об этом имеются в материалах дела). Которую последний готов предоставить подсудимой для нахождения под домашним арестом, а также обеспечить материальное содержание ФИО1 в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционной жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому принято судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражей и ее продлении.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимой данной меры пресечения, судом обоснованно учтено, что основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, не изменились.

Суд принял мотивированное решение в отношении подсудимой, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и личности подсудимой, с учетом всех обстоятельств. Обстоятельства, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения не отпали и не изменились.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет; ФИО1 не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, не замужем, имеет двух малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, имеет регистрацию в <адрес> и место жительства в <адрес>; по месту жительства подсудимая характеризуется неудовлетворительно, по месту регистрации не проживает, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в ГБУЗ « Краевой клинической психиатрической больнице» под наблюдением не находится, не трудоустроена. Принимая во внимание характер инкриминируемого подсудимой преступления, а также учитывая сведения о ее личности. Которая не имеет постоянного законного источника дохода, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, склонна к употреблению алкогольной продукции в общественных местах, входит в круг лиц ведущих антиобщественный образ жизни, в связи с эти она может скрыться от суда.

Тем самым суд указал реальные обстоятельства, учтенные судом еще при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Сведений о наличии у подсудимой заболеваний, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, препятствующих содержанию его под стражей, иных иждивенцев, лиц, находящихся в материальной или иной зависимости от подсудимой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и неубедительными, основанными на субъективном мнении защитника подсудимой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой и невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

При принятии решения тяжесть инкриминируемых подсудимой преступлений учитывалась в совокупности с другими обстоятельствами, материалами по уголовному делу, документами характеризующими личность подсудимой.

Все указанные в апелляционной жалобе защиты обстоятельства, не является безусловным основанием для изменения подсудимой меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, судом при принятии решения были учтены и изучены все имеющиеся в материалах дела документы, характеризующие ФИО1, оценив которые судом было вынесено соответствующее мотивированное решение.

Все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду 1 инстанции при принятии решения, они не влияют на его законность и обоснованность.

Нарушений су<адрес> инстанции при принятии решения правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указанных в жалобе решений данных судом, суд апелляционной не усматривает.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в имеющихся материалов уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 августа 2020 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитника адвоката Васильева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...