Решение от 08.04.2024 по делу № 2-22/2024 (2-1663/2023;) от 17.04.2023

63RS0043-01-2023-001323-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истцов Михайлова С.Н., Михайловой Н.Ю., представителя истцов Платоновой Н.А., представителя ответчика Тураевой Ю.С. - Санькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2024 по иску Михайлова С. Н., Михайловой Н. Ю. к Тураевой Ю. С. опризнании результатов межевания недействительными, признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границы участка из ЕГРН и установлении местоположения границы земельного участка, встречному иску Тураевой Ю. С. обустранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.Н. и Михайлова Н.Ю. обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками земельных участков скадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>

С целью уточнения границ земельных участков истцы обратились <данные изъяты> в ходе определения местоположения границ указанных участков был произведен выезд и запрошены документы, определяющие местоположение земельных участков более 15 лет.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты>. от<дата>, в процессе камеральной обработки полевых измерений фактических границ с границами земельных участков, согласно сведений ЕГРН, выявлено:

согласно выписке из ЕГРН от <дата> статус земельного участка скадастровым номером № «актуальные». Согласно публичной кадастровой карте площадь земельного участка является уточненной и составляет 483 кв.м (согласно проекту границ земельного участка от <дата>, S2 по точкам <данные изъяты>.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № составляют 486 кв.м (согласно проекту границ от<дата>, S5 по Точкам <данные изъяты>, что на 3 кв.м больше площади согласно ЕГРН.

Согласно письму Управления Росреестра по Самарской области от<дата> №, плану границ земельного участка по состоянию на 2013г. местоположение границ земельного участка относительно смежных земельных участков, а также земель общего пользования не изменено. Конфигурация соответствует фактической.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (S5) пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН от<дата> статус земельного участка с кадастровым номером № «актуальные». Согласно публичной кадастровой карте площадь земельного участка является уточненной и составляет 445 кв.м. Площадь наложения составляет 22 кв.м, согласно плану границ от<дата>, площадь S4 по точкам <данные изъяты>.

Истцы обращались к ответчику Тураевой Ю.С. за согласованием фактических границ с предложением исключения наложений на фактические границы земельного участка истцов, положительного результата достигнуто не было.

Истцы полагают, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, № выполнено снарушениями, указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Границами земельного участка истцов является забор, закрепленный на местности при помощи столбов, местоположение которых не менялось с момента образования земельного участка.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от <дата> установлено:

- границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно ЕГРН (S2) не соответствуют фактическим границам (S3);

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № превышает площадь земельного участка согласно ЕГРН на 3 кв.м, что меньше минимального размера земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», составляющий 300 кв.м;

- фактические границы земельного участка (S3) пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №;

- в границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведений ЕГРН (S2) расположен объект недвижимости КН, находящийся в пользовании правообладателей земельного участка с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь проделанным анализом полевых измерений, сведений ЕГРН, а также представленных документов истцы сделали вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной в определении местоположения границ земельных участков скадастровыми номерами №, №, в связи с чем сделали вывод о наличии ошибки при межевании земельных участков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд:

1. Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, а именно в точках каталога координат в соответствии с проектом границ земельного участка от <дата>. (S4);

2. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № №

3. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения оместоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №

4. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 486 кв.м., в соответствии с проектом границ земельного участка от <дата>. (S5), подготовленного <данные изъяты>

5. Указать, что данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик Тураева Ю.С. не согласилась с указанными требованиями и обратилась в суд со встречным исковым заявлением кМихайлову С.Н. и Михайловой Н.Ю. обустранении нарушений прав собственника и переносе забора.

В обоснование встречных требований Тураева Ю.С. указала, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 445 кв.м принадлежит ей на праве собственности на основании приказа министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> №.

Право общей совместной собственности Михайлова С.Н. и Михайловой Н.Ю. на земельный участок скадастровым номером №, площадью 483 кв.м возникло <дата>. При установлении границ земельного участка скадастровым номером 63:01:0310004:677 и составлении межевого плана, согласование с собственниками соседних земельных участков непроизводилось.

<дата> Тураевой Ю.С. передана претензия Михайловым обосвобождении самовольно занятой площади (20 кв.м) части земельного участка с кадастровым номером № и переносе забора всоответствии с установленными в кадастре границами. В отзыве на претензию Михайловы отказали в переносе ограждения и прекращения нарушения права собственности Тураевой. Указанные нарушения подтверждаются заключением специалиста кадастрового инженера <данные изъяты> № от <дата>.

Фактически Тураева Ю.С. лишена возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчики Михайловы нарушили ее земельные права.

На основании изложенного Тураева Ю.С. просит суд обязать Михайловых прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 445 кв.м и произвести перенос забора, неправомерно возведенного на ее земельном участке, в соответствии сустановленными границами своего земельного участка с кадастровым номером №

Уточнив встречный иск, Тураева Ю.С. дополнительно просит суд установить бессрочный бесплатный сервитут в свою пользу в отношении земельного участка с кадастровым номером № для прохода в целях обслуживания бани, расположенной на границе участков.

Представители администрации г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области, министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноглинского районного суда г. Самары, суд располагает доказательствами того, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, ходатайства о направлении сторонам судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не поступали.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истцы Михайлов С.Н., Михайлова Н.Ю., представитель истцов Платонова Н.А. по доверенности от <дата> исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их, дали объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, уточненный встречный иск просят оставить без удовлетворения, с судебной землеустроительной экспертизой не согласны, при формировании земельного участка с кадастровым номером № выкупили всю площадь и не видят оснований уступать ответчику ее часть для обслуживания бани, реестровая ошибка доказана, наложение участков произошло по вине ответчика, баня которой расположена на границе участков, установление сервитута на весь земельный участок незаконно, срок исковой давности не пропущен, считают, что заявленная ими граница участка № площадью 486 кв.м является правильной.

Представитель ответчика Тураевой Ю.С. - Саньков А.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, уточненный встречный иск поддержал, просил удовлетворить, дополнил, что истцы пропустили срок исковой давности, при формировании своего земельного участка с кадастровым номером № не учли сложившееся землепользование, расположение бани ответчика, что привело к захвату части территории, с судебной землеустроительной экспертизой согласен, считает недопустимым доказательством схему границ инвентаризируемого квартала № по <адрес> и <адрес> так как напрямую не связано с рассматриваемым делом, сервитут просит установить только на часть земельного участка с кадастровым номером №, необходимую для прохода в целях обслуживания бани.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка)

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как следует из статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится, в частности, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что Михайлов С.Н. и Михайлова Н.Ю. являются собственниками земельных участков скадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>, от <дата>, а также бани с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, что видно из выписки из ЕГРН от <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером № образован в соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от <дата> № в соответствии с которым к земельному участку Михайловых с кадастровым номером № площадью 347 кв.м за плату присоединен земельный участок. государственная собственность на которые на разграничена площадью 136 кв.м, в результате чего получилась площадь 483 кв.м.

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером № утверждена распоряжением департамента градостроительства г.о. Самара от <дата> № №

С целью уточнения границ земельных участков истцы обратились <данные изъяты> в ходе определения местоположения границ указанных участков был произведен выезд и запрошены документы, определяющие местоположение земельных участков более 15 лет.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от<дата> в процессе камеральной обработки полевых измерений фактических границ с границами земельных участков, согласно сведений ЕГРН, выявлено:

согласно выписке из ЕГРН от <дата> статус земельного участка скадастровым номером № «актуальные». Согласно публичной кадастровой карте площадь земельного участка является уточненной и составляет 483 кв.м (согласно проекту границ земельного участка от <дата>, S2 по точкам <данные изъяты>

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № составляют 486 кв.м (согласно проекту границ от<дата>, S5 по Точкам <данные изъяты> <данные изъяты>), что на 3 кв.м больше площади согласно ЕГРН.

Согласно письму Управления Росреестра по Самарской области от<дата> №, плану границ земельного участка по состоянию на 2013г. местоположение границ земельного участка относительно смежных земельных участков, а также земель общего пользования не изменено. Конфигурация соответствует фактической.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (S5) пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН от<дата> статус земельного участка с кадастровым номером № «актуальные». Согласно публичной кадастровой карте площадь земельного участка является уточненной и составляет 445 кв.м. Площадь наложения составляет 22 кв.м, согласно плану границ от<дата>, площадь S4 по точкам 39, 40, 22.

Истцы обращались к ответчику Тураевой Ю.С. за согласованием фактических границ с предложением исключения наложений на фактические границы земельного участка истцов, положительного результата достигнуто не было.

Истцы полагают, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами № № выполнено снарушениями, указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Границами земельного участка истцов является забор, закрепленный на местности при помощи столбов, местоположение которых не менялось с момента образования земельного участка.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от <дата> установлено:

- границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно ЕГРН (S2) не соответствуют фактическим границам (S3);

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № превышает площадь земельного участка согласно ЕГРН на 3 кв.м, что меньше минимального размера земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», составляющий 300 кв.м;

- фактические границы земельного участка (S3) пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №

- в границах земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН (S2) расположен объект недвижимости КН, находящийся в пользовании правообладателей земельного участка с кадастровым номером №

Тураевой Ю.С. на основании приказа министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> № на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 445 кв.м, что видно из выписки из ЕГРН от <дата>.

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером № утверждена распоряжением департамента градостроительства г.о. Самара от <дата> № №

<дата> Тураевой Ю.С. передана претензия Михайловым обосвобождении самовольно занятой площади (20 кв.м) части земельного участка с кадастровым номером № и переносе забора всоответствии с установленными в кадастре границами.

В отзыве на претензию Михайловы отказали в переносе ограждения и прекращения нарушения права собственности Тураевой.

Указанные нарушения подтверждаются заключением специалиста кадастрового инженера <данные изъяты>. № от <дата>.

По заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной землеустроительной экспертизы фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в точках № взяты координаты существующего на местности ограждения границ земельного участка. В точках 6-1 взята за границу направление существующей в Росреестре границ.

Площадь участка составила 432 кв.м., (что на 13 кв.м, меньше чем по сведениям ЕГРН, по сведениям Росреестра 445 кв.м.).

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № в точках №№, в точках 26-16 взята по линии, из сведений, содержащихся в Росреестре, так как между участками отсутствует ограждение и участки используются как единое землепользование.

Площадь участка составила 493 кв.м., (что на 10 кв.м, больше, чем по сведениям ЕГРН, в базе Росреестра площадь числится 483 кв.м.).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером
№ пересекаются с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером №

Площадь наложения составляет 7,47 кв.м, в точках №

Площадь наложения составляет 2,38 кв.м, в точках №.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с кадастровыми границами земельных участков №, №

Накладки между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеются, фактическая граница земельного участка № проходит в кадастровых границах участка №

При внесении материалов исследований на полученные сведения из Росреестра о границах земельных участков выявлены чересполосица с участками № и №.

Земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате распоряжения ДСА от <дата> по фактическим границам не соответствует координатам при формировании Схемы:

-                     в точках 1-2-3 - фактическая граница смещена в сторону участка №

-                     в точках 3-4 - границей участка является стена нежилого здания ОКС и смещена в сторону участка №

-                     в точках 4-5 - граница участка смещена в сторону участка №

в точках 5-6 - граница участка проходит по участку №. Земельный участок с кадастровым номером № образованный в результате распоряжения ДГА (ДСА) от <дата> по фактическим границам не соответствует координатам при формировании Схемы.

Так как участок № внесен в ЕГРН ранее на основании РД-934 от <дата>., а ЗУ с КН № на основании РД-857 от <дата>, исполнитель Схемы на участок :677 принял координаты, имеющиеся в сведениях Росреестра, а именно координаты участка ЗУ с КН №, в результате чего и произошли накладки и пересечения между участками № и № Границы земельного участка с кадастровым номером №, при формировании Схемы, установлены по кадастровым координатам содержащимся в ЕГРН по периметру участка.

Границы участков в соответствии с утвержденными схемами не отожествляются на местности с угловыми поворотными точками фактически существующего забора. Некоторые точки вынести невозможно в виду нахождения их за пределами участков и в пределах нежилого здания ОКС (баня).

Основываясь на проведенном исследовании предоставленных материалов и результатов полевых исследований вероятность реестровой ошибки составляет 100%.

Для полного исследования были изучены материалы программного продукта «<данные изъяты>» на земельные участки, расположенные по <адрес>, № и <адрес>, № материалы подготовленные <данные изъяты> для инвентаризации земель, Планшет УГА №№, № материалы гражданского дела, реестровые дела на исследуемые и смежные исследуемым земельные участки, а также непосредственно результаты обследования на местности.

Согласно материала управления городской архитектуры (планшеты 559,560), земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Тураевой Ю.С. изначально был смещен относительно фактической границе по существующему на местности забору.

При подготовке Схемы на прилегающий участок (№) исполнитель кадастровых работ должен был предупредить заказчика о несоответствии фактических границ и сведений в ЕГРН. Результатом выполненных работ были изготовлены документы, не соответствующие по координатам фактически установленному ограждению между участками № и № (границы земельного участка не установлены в соответствии с законодательством) на местности (которое существует по настоящее время) и утверждена Схема распоряжением ДСА РД- 934 от <дата>. При изготовлении этой схемы за основу были взяты точки, существующие в ЕРГН на участок №. После утверждения Схемы, участок был внесен Межевым планом от <дата> выполненный кадастровым инженером <данные изъяты> сотрудником <данные изъяты>

В дальнейшем собственники участка по <адрес> Межевым планом от <дата> уточняют границы и вносят координаты о земельном участке с кадастровым номером №, приняв координаты смежного земельного участка с кадастровым номером №. Расстояние между забором ЗУ с КН № и координатами ЗУ с КН № составляет 29 см - 34 см., закрепив данным действием ошибку в местоположении фактических границ.

По такому же принципу, Межевым планом от <дата>, выполненного тем же кадастровым инженером, был уточнен земельный участок с кадастровым номером №, приняв координаты существующих в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Далее земельный участок с № в результате перераспределения, на основании РД-857 от <дата> и Межевого плана от <дата>. преобразуется в участок с кадастровым номером №

Изучив инвентарное дело от <дата>. №(2008:) на домовладение № по <адрес>:

- изначально участок был единым общей площадью 1213 кв.м., затем участок претерпевает изменения и в результате раздела образуется дополнительно участок № (инвентарное дело с 2003г. №).

На схематических (генеральных) планах в материалах инвентарных дел участки имеют прямые линии, неизломанную конфигурацию.

Длина участка № согласно инвентарного дела составляла - 58,05м., по замерам длина исследуемого участка № равна - 49,58м.

Конфигурация участка №а отличается от первоначальной инвентаризируемой границы на основании обращения в Департамент и перераспределения границ.

В результате замеров, произведенных на местности площадь и конфигурация исследуемых участков отличается от сведений в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и
№ внесены в сведения ЕГРН раньше, чем данные о границах
№ и №, внесены с ошибкой по забору между участками № (№ и №) и № (№ и №). При уточнении границ участка № исполнителем кадастровых работ были приняты координаты из сведений ЕГРН, а не фактически существующая граница на местности, в результате чего и произошло наложение границ между участками с кадастровыми номерами №; № и №; № (на момент уточнения (№).

По объяснениям стороны ответчика земельный участок был оформлен не по фактическим границам, которые соответствовали материалам инвентаризации, потому что, в неоформленной части участка располагались постройки, которыми пользовались родственники, собственники смежного земельного участка. Для этого им была сделана калитка, для прохода к этим постройкам. В 2015 году выполнено ограждение, показанное на рисунке ниже, в виду неограниченного доступа на участок № посредством открытой калитки между участками № и №

В 2015 году по договору купли-продажи Михайловы С. Н. и Н. Ю. становятся собственниками двух земельных участков № площадью 122 кв.м и № площадью 347 кв.м.

На момент приобретения земельных участков сведения о координатах в ЕРН отсутствовали и были уточнены на основании межевых планов, выполненных с реестровой ошибкой в 2017 году. И лишь в 2018 году земельный участок с кадастровым номером № в результате перераспределения преобразовывается в №.

Проведя анализ исторических спутников снимков местности на факт существования границ земельных участков с помощью общедоступного в сети Интернет программного продукта «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> <данные изъяты> было выявлено, что границы земельных участков до августа 2015 соответствовали границам по данным инвентарных дел.

Основываясь на проведенном исследовании, предоставленных материалов и результатах полевых исследований границу исследуемых участков стоит установить в следующих координатах: №, площадью 449 кв.м., а №, площадью 476 кв.м.

Таким образом имеется наложение границ между земельными участками № и №.

Имеется наложение границ между земельными участками № и №.

Имеется наложение границ между земельными участками № и №

Имеется наложение границ между земельными участками № и №, № и №.

Местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам и документам о межевании.

Реестровая ошибка, изначально в определении координат:

-                     №, затем

-                     №, а уже в дальнейшем

-                     № и №

Фактические границы исследуемых участков не соответствуют сведениям ЕГРН.

По мнению эксперта границу исследуемых участков стоит установить в следующих координатах№, площадью 449 кв.м., а №, площадью 476 кв.м.

Допрошенный судом эксперт <данные изъяты> свое заключение поддержала в полном объеме, дополнила, что имеет место реестровая ошибка, что ей установлено со 100% достоверностью, она непосредственно исследовала территорию, осматривала участки, ограждение и постройки, исследовала все представленные документы и другие доказательства, предложенный ей вариант исправление реестровой ошибки является единственным возможным, изменение площадей участков является вынужденным и не существенным, в пределах погрешности изменений площадей, также как и сопутствующее изменение конфигурации, что позволит использовать земельные участки по целевому назначению и обслуживать расположенные на них постройки, другого приемлемого варианта исправления реестровой ошибки не усматривает, так как все участки поставлены на кадастровый учет с реестровой ошибкой, при постановке каждого следующего земельного участка воспроизводилась допущенная ранее реестровая ошибка в первоначальном земельном участке и поскольку последний уже был размежеван, его учтенная в кадастре (реестре) граница учитывалась по факту и не согласовывалась, в заключении допустила описку, указав кадастровый №, вместо правильного №.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Эксперт <данные изъяты> подробно ответила на заданные ей вопросы, не оставив сомнений в объективности полученных данных.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

С ходатайством о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, предусмотренных законом оснований для этого суд не усматривает.

Сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, заключение эксперта противоречий не содержит.

В связи с чем, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

Из объяснений сторон следует, что ограждение между спорными земельными участками ставили прежние собственники.

Баня (литера Б) на участке ответчика с кадастровым номером № возведена в 2012-2013, что подтверждается ситуационным планом в составе технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, топографическим планом земельного участка от <дата>, составленным <данные изъяты> и что стороны признали и не отрицали.

На время формирования Михайловыми из земельного участка с кадастровым номером № нового земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения в 2018, сложилось землепользование с учетом размещения бани ответчика, относительно чего стороны не возражали.

Так, ни Михайловы, ни их правопредшественники <данные изъяты> <данные изъяты> приняли такое расположение бани и согласились с таким землепользованием, не оспаривали его, что также следует из подписанного <данные изъяты> акта согласования границ участка ответчика с кадастровым номером №.

Такое землепользование должно было учитываться при формировании истцами нового земельного участка с кадастровым номером №

Однако при его формировании, стена бани ответчика оказалась на меже, что препятствует ее обслуживанию и что должно было быть учтено при формировании данного участка в 2018.

В связи с чем, суд относит на истцов риск правовых последствий формирования ими в 2018 границы принадлежащего им земельного участка по границе строения бани, существовавшей на участке ответчика с 2012, без разумно необходимого отступа для обслуживания, тем более в условиях когда стороны и их правопредшественники были согласны с таким расположением строения и сложившимся землепользованием.

При таких обстоятельствах суд находит единственным возможным способом исправления реестровой ошибки предложенный судебным экспертом вариант установления границ земельных участков сторон при котором изменение площадей участков является вынужденным и не существенным, в пределах погрешности изменений площадей (для № +/- 7 кв.м, для № +/- 8 кв.м) также как и сопутствующее изменение конфигурации, что позволит использовать земельные участки по целевому назначению и обслуживать расположенные на них постройки без установления сервитута.

Другой вариант исправления реестровой ошибки отсутствует.

В связи с чем, суд признает наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В рамках исправления реестровой ошибки устанавливает границу земельного участка с кадастровым номером № площадью 476 кв.м, а границу земельного участка с кадастровым номером № площадью 449 кв.м в характерных точках границы согласно заключению судебной экспертизы.

Так как в результате этого часть ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № к точкам №№ неправомерно расположено на участке ответчика, истцы, на которых суд возложил риск правовых последствий, должны переместить указанную часть в сторону своего земельного участка с кадастровым номером №

В точках №№ ограждение отсутствует и его функцию выполняла стена бани.

В связи с чем, в данной части стороны ставят ограждение по установленной судом границе по согласованию и усмотрению.

Удовлетворение указанной части первоначальных и уточненных встречных требований, исключает удовлетворение оставшихся требований о признании результатов межевания недействительными, установления сервитута.

Кроме того, такой способ защиты права как признание результатов межевания недействительными закон не предусматривает.

Так как в установлении сервитута нет необходимости, встречные требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, так как исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. ст. 208, 304 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В связи с чем, требования сторон в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков по указанным основаниям.

Стороны взаимно понесли равные судебные расходы на уплату государственной пошлины и потому суд не распределяет такие судебные расходы между ними.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 476 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░:

№	░	X
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 449 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░:

№	░	X
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ №№:

№	░	X
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.04.2024 ░░░░.