Решение от 05.09.2016 по делу № 11-0096/2016 от null

Дело № 11-96/16

Мировой судья: Шведова М.Е.

Апелляционное определение

город Москва 05 сентября 2016 года

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Виноградовой Л.Е. ,

при секретаре Волгине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе истца Семичева К.Е.,

на решение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы от 14 апреля 2016 года,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семичева К*** Е*** к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

установил:

Семичев К.Е. обратился в суд с указанным иском к АО «ЮниКредит Банк», просил взыскать незаконно списанные со счета денежные средства в размере 4018,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 27481,50 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого истцу была выдана дебетовая банковская карта. 16.12.2014 г. им была осуществлена операция по электронной конвертации денежных средств через систему управления счетами частных лиц через Интернет. При проведении платежей в личном кабинете отразилась задолженность по карте в размере, которая образовалась в результате проведения Банком незаконных операций по конвертации и выдаче Евро через банкомат по курсу, значительно отличающемуся от курса, указанному на сайте, что привело к овердрафту по дебетовой карте. Письменная претензия о возвращении денежных средств Банком оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Семичева К.Е. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Семичева К.Е. содержится просьба указанное решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Истец Семичев К.Е. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, изучив апелляционную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе истец Семичев К.Е. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Мировым судьей установлено, что ответчик ЗАО «ЮниКредит Банк», впоследствии АО «ЮниКредит Банк», выпустил на имя истца Семичева К.Е. на основании его заявления дебетовую банковскую карту MasterCard N *** с открытием счета в российских рублях в соответствии с в соответствии с Условиями выпуска и использования международных банковских карт Visa/MasterCard, являющимися приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, с которыми истец был ознакомлен и согласился.

Из дела следует, что 16.12.2014 г. в период с 08-47-02 час. по 09-05-56 час. истцом было осуществлено снятие денежных средств конверсионными операциями в общем размере 2500 ЕВРО, которые были предварительно заблокированы Банком на карте по курсу на время снятия, списание произведено в рублях 16.12.2014 г. по курсу продажи, установленному Банком на 16.12.2014 г., составляющему 86,15 руб. за 1 ЕВРО, то есть в зависимости от времени отражения суммы операции по карточному счету. Поскольку количество денежных средств в рублях на карточном счете оказалось недостаточно для покрытия конверсионных операций, возник неразрешенный овердрафт.

Мировой судья указал, что в соответствии с п. 20 Условий выпуска и использования международных банковских карт Visa/MasterCard ЗАО «ЮниКредит Банк» если операция с использованием карты совершена в валюте, отличной от валюты Карточного счета, конверсионная операция при расчетах по указанной карет осуществляется следующим образом: - при совершении операции в рублях, долларах США или евро - по курсу Банка на день отражения суммы операции по Карточному счету. Указанное положение Условий не противоречит п. 2.2 Инструкции Центрального Банка России от 16.09.2010 г. № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», согласно которому операции с наличной иностранной валютой и чеками осуществляются, если иное не предусмотрено договором при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица, с использованием курсов иностранных валют, которые устанавливаются и изменяются приказом уполномоченного банка (филиала) или распоряжением должностного лица уполномоченного банка (филиала), которому руководителем уполномоченного банка (филиала) (его заместителем) предоставлено право устанавливать и изменять курсы иностранных валют, а также п. 2.9 Положения ЦБР от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», в силу которого основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или  электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья исходил из того, что распоряжение истца о выдаче денежных средств с карточного счета в валюте, отличной от валюты счета, выполнено ответчиком в соответствии с действующим законодательством и утвержденными Условиями выпуска и использования международных банковских карт Visa/MasterCard, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «ЮниКредит Банк» в пользу истца убытков.

Как следует из Приложении № 2 (Условия выпуска и использования международных банковских карт Visa/Mastercard) Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО ЮниКредит Банк (п. 23.1, 23.5) клиент обязан при совершении операций с использованием Карты соизмерять сумму планируемой операции таким образом, чтобы при последующем отражении суммы этой операции по счету для расчетов по операциям с Картой не допустить Несанкционированного овердрафта; выплачивать Банку суммы операций с использованием Карт, Штрафных процентов, начисленных Банком на Несанкционированный овердрафт по Карточному счету, расходов Банка, фактически произведенных в целях предотвращения и/или пресечения незаконного использования Карты/Дополнительной Карты.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей отмечено, что утверждение истца о предоставлении кредита(займа) в смысле гл. 42 ГК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку возникновение несанкционированного (неразрешенного) овердрафта, и необходимость его погашения Банком (зачисление денежных средств для урегулирования разницы) в приоритетном порядке, и последующее обращение к клиенту для погашения данных сумм в порядке регресса, имеют иную правовую природу в отличии от кредитных обязательств. Согласно п. 19 Условий выпуска и использования международных банковских карт Visa/Mastercard операции по Картам осуществляются в пределах остатка средств на Счете, то есть в совокупности с пунктами 23.1, 23.5.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с Условиями выпуска и использования международных банковских карт Visa/Mastercard, являющиеся Приложением №2 к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц АО ЮниКредит Банк (неотъемлемая часть договора), согласился и подписал их при заключении Договора о выпуске карты со всеми приложениями; самостоятельно выбрал способ покупки иностранной валюты, на свой риск провел операции иностранной валюты с рублевой карты в условиях волатильности курса валюты.

Мировой судья обоснованно указал, что ответчиком выполнено распоряжение истца о выдаче денежных средств с карточного счета в валюте, отличной от валюты счета, в соответствии с действующим законодательством и утвержденными им Условиями выпуска и использования международных банковских карт Visa/MasterCard, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании с АО «ЮниКредит Банк» убытков в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие в действиях банка признака противоправности, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора, направленными на оспаривание выводов мирового судьи, а также иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Мировым судьей, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки Семичева К.Е. о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемое Семичевым К.Е. решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 367 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░