Решение по делу № 2-1288/2022 от 31.01.2022

Дело №2-1288/2022

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 марта 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием ответчика Наумова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Наумову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Наумову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 июля 2015 года за период с 20 октября 2015 года по 30 июня 2021 года в размере 257 297,67 руб., в том числе: 100 230,91 руб. – основной долг, 157 066,76 руб. - проценты за пользование кредитом; процентов за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых начиная с 01 июля 2021 года по день фактической уплаты долга; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 772,98 руб.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2015 года между АКБ «Русславбанк» ЗАО (кредитор) и Наумовым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме ....... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под .......% годовых. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2016 года АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 16 ноября 2018 года к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 20 октября 2015 года по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 30 июня 2021 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 257 297,67 руб., в том числе: 100 230,91 руб. – основной долг, 157 066,76 руб. - проценты за пользование кредитом. Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Перми от 29 сентября 2021 года по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Истец ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Наумов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2015 года между АКБ «Руссславбанк» (ЗАО) и Наумовым В.В. посредством акцепта банком заявления-оферты ответчика о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АКБ «Русславбанк» (ЗАО) предоставил ответчику потребительский кредит на следующих условиях:

сумма кредита – ....... руб.; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – .......% годовых, количество платежей – ......., периодичность – ежемесячно в соответствии с Графиком, размер платежей – ....... руб., последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по Графику; возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов ....... числа каждого календарного месяца (даты платежа);

в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) .......% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать .......% годовых от полного остатка задолженности по договору;

в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право уступки прав (требования) по договору третьим лицам;

заполнив и подписав заявление-оферту, заемщик соглашается с тем, что заявление-оферта совместно с индивидуальными условиями договора потребительского кредита в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и общими условиями договора потребительского кредита в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита, а также соглашается с тем, что «Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» представляют собой договор банковского счета в валюте Российской Федерации, совместно подписанные между заемщиком и банком.

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению Наумову В.В. кредитных денежных средств в размере 102 952 руб. выполнил надлежащим образом, что подтверждается движением по счету Наумова В.В. с 18 июля 2015 года по 19 июля 2015 года. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства ответчиком Наумовым В.В. в судебном заседании не оспариваются.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 – 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п.1); требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2016 года по делу № КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» С. и ООО «ТЭГОМА» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента (далее - торги) по лоту № (Протокол от 15 ноября 2018 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 28 июля 2018 года №, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора (окончательная оплата произведена 04 декабря 2018 года) принадлежащие цеденту права требования к 336 физическим лицам, в том числе к Наумову В.В. по кредитному договору № от 18 июля 2015 года (выписка из акта приема-передачи документов).

Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном договором (п.1.2 договора цессии).

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п.1.3 и п.1.4 договора цессии).

С наличием у банка права уступить права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора, Наумов В.В. был ознакомлен и согласен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью в заявлении-оферте от 18 июля 2015 года.

Таким образом, права и обязанности первоначального кредитора АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по кредитному договору № от 18 июля 2015 года в отношении должника Наумова В.В. в результате указанного выше договора уступки прав требований (цессии) перешли к истцу ООО «ТЭГОМА».

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2021 года составила: 100 230,91 руб. – основной долг, 157 066,76 руб. - проценты за пользование кредитом, из которых: 79 971,84 руб. – проценты по срочной задолженности по ставке .......% годовых за период с 19 июля 2015 года по 17 июля 2020 года, 77 094,92 руб. – проценты на просроченную задолженность по ставке .......% годовых за период с 02 декабря 2015 года по 30 июня 2021 года; 1 317 272,02 руб. – пени (неустойка) за период с 02 декабря 2015 года по 30 июня 2021 года (требования о взыскании пени (неустойки) истцом в рамках настоящего дела не заявлены).

Из расчета истца также следует, что ответчиком были произведены три платежа: 18 августа 2015 года, 18 сентября 2015 года и 19 октября 2015 года в счет погашения основного долга (в общем размере 2 721,09 руб.) и процентов за пользование кредитом (в общем размере 7 078,91 руб.), с 20 октября 2015 года обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнялись. Ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности либо о погашении образовавшейся задолженности, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Наумовым В.В. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, имеется просроченная задолженность по уплате основного долга, процентов.Вместе с тем, ответчиком Наумовым В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «ТЭГОМА».В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Согласно п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как следует из материалов дела, 07 сентября 2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Наумова В.В. задолженности по кредитному договору № от 18 июля 2015 года. 16 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Наумова В.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору № от 18 июля 2015 года за период с 20 октября 2015 года по 30 июня 2021 года в размере 257 297,67 руб., из них: основной долг – 100 230,91 руб., проценты – 157 066,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 886,49 руб. Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Перми от 29 сентября 2021 года судебный приказ № от 16 сентября 2021 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.Настоящий иск направлен истцом в суд почтой 27 января 2022 года и поступил в суд 31 января 2022 года. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условиями кредитного договора № от 18 июля 2015 года предусмотрено погашение кредита периодическими платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов за пользование кредитом, 18 числа каждого календарного месяца в течение срока, на который был заключен договор, то срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному кредитным договором ежемесячному платежу по окончании срока его внесения.Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате суммы основного долга и процентов на день подачи иска истек в отношении ежемесячных платежей за пределами трехлетнего периода, предшествующего подаче истцом заявления о вынесении судебного приказа, то есть в отношении ежемесячных платежей, срок внесения которых наступил в период до 07 сентября 2018 года (07 сентября 2021 года – 3 года). С учетом изложенного и принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, составляющей сумму ежемесячных платежей в счет уплаты основного долга и в счет уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 20 октября 2015 года по 20 августа 2018 года (дата последнего из ежемесячных платежей за пределами срока исковой давности), удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей, срок внесения которых наступил в период с 21 августа 2018 года по 17 июля 2020 года, на день обращения истца в суд с настоящим иском (27 января 2022 года) не является истекшим. Так, по ежемесячному платежу, срок внесения которого наступил 18 сентября 2018 года, срок исковой давности истекал бы 18 сентября 2021 года, но до указанной даты, а именно 07 сентября 2021 года, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности приостановилось на срок до отмены судебного приказа. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности на 07 сентября 2021 года составляла 12 дней, что меньше шести месяцев, то неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев. После отмены судебного приказа 29 сентября 2021 года неистекшая часть срока исковой давности продолжила течь, и ее окончание приходилось бы на 29 марта 2022 года, но истец до указанной даты, то есть 27 января 2022 года, обратился в суд с настоящим иском. Таким образом, по последующим ежемесячным платежам, срок внесения которых - с 19 сентября 2018 года по 17 июля 2020 года, на день обращения истца в суд с настоящим иском (27 января 2022 года) также не является истекшим.

Учитывая изложенное, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ООО «ТЭГОМА» в части взыскания с Наумова В.В. основного долга по периодическим платежам за период с 07 сентября 2018 года (срок первого ежемесячного платежа после 07 сентября 2018 года – 18 сентября 2018 года) по 17 июля 2020 года (срок окончания договора) и причитающихся относительно этого основного долга процентов за пользование кредитом, рассчитанных с 21 августа 2018 года (начало начисления процентов на ежемесячный платеж, срок которого по условиям кредитного договора наступил 18 сентября 2018 года) по 30 июня 2021 года (по заявленным исковым требованиям).

Сумма основного долга по периодическим платежам за период с 07 сентября 2018 года (с 18 сентября 2018 года) по 17 июля 2020 года согласно расчету истца составляет 55 788,82 руб.

Поскольку с учетом применения к части исковых требований по заявлению ответчика срока исковой давности судом к взысканию с ответчика установлена иная сумма основного долга, а именно 55 788,82 руб., суд не принимает во внимание представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом и самостоятельно производит расчет процентов за пользование кредитом по ставке .......% годовых, причитающихся относительно указанной суммы основного долга за период с 21 августа 2018 года по 30 июня 2021 года (1045 дней):

....... = 43 924,14 руб.

Таким образом, с Наумова В.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2015 года в размере 99 712,96 руб., в том числе: основной долг за период с 07 сентября 2018 года по 17 июля 2020 года – 55 788,82 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21 августа 2018 года по 30 июня 2021 года – 43 924,14 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке .......% годовых, начисляемых на задолженность по основному долгу, начиная с 01 июля 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору Наумовым В.В. до настоящего времени не исполнены, учитывая применение судом к части исковых требований срока исковой давности, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, начисляемых на задолженность по основному долгу в размере 55 788,82 руб. за период с 01 июля 2021 года до момента фактического возврата указанной суммы основного долга.

С учетом изложенного, с Наумова В.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от 18 июля 2015 года, начисляемые по ставке 27,5% годовых на сумму основного долга в размере 55 788,82 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 01 июля 2021 года по дату фактического погашения основной суммы задолженности.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «ТЭГОМА» по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № произведена уплата государственной пошлины в общем размере 5 772,98 руб. от цены иска 257 297,67 руб. (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены частично, на общую сумму 99 712,96 руб., то есть в размере 38,75% от заявленных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Наумова В.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 2 237,03 руб. (5 772,98 руб. х 38,75%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2015 года в размере 99 712,96 руб., в том числе: 55 788,82 руб. - основной долг, 43 924,14 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 21 августа 2018 года по 30 июня 2021 года.

Взыскать с Наумова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» проценты по ставке 27,5% годовых на сумму основного долга 55 788,82 руб., с учетом его фактического погашения, с 01 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Наумова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237,03 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                    А.А. Каменщикова