Решение по делу № 2-90/2019 от 23.04.2019

Дело №2-90/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г.Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Лешуконского районного суда Архангельской области (г.Мезень) гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Волго-Вятской дирекции Кировского регионального филиала к Владимирову Александру Клавдиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился с указанным иском в суд к ответчику. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 6460-73, г/н №, которым управлял водитель АО ВТБ Лизинг ФИО4 и транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство КАМАЗ получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования ТС №-ТЮЛ 2017. Истец, рассмотрев представленные страхователем документы, признал ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 506 593 рублей 96 копеек. Указывает, что поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, то с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба. Просит взыскать с Владимирова А.К. сумму ущерба в размере 506 593 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 266,00 руб.

Представитель истца, ответчик, представитель ответчика и третьи лица в судебном заседании участия не приняли, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 6460-73, г/н №, которым управлял водитель АО ВТБ Лизинг ФИО4 и транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, г/н №, которым управлял водитель Владимиров А.К., что привело к ДТП и имущественному ущербу.

Риск гражданской ответственности Владимирова А.К. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": п. 1, п. 6 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, на основании ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту потерпевшей стороне была произведена выплата страхового возмещения в размере 506 593 руб. 96 копеек.

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, суд учитывает следующее, что согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Владимирова Александра Клавдиевича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения установлено, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, поскольку предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованию п. 11.1 ПДД РФ. Так согласно заключению эксперта по делу № установлено, что случае полного и своевременного выполнения указанного требования Правил водитель «Митсубиши» (ФИО5), с технической точки зрения, мог не допустить рассматриваемое происшествие, отказавшись от обгона в данной дорожно-транспортной ситуации. В рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автопоезда «КАМАЗ», по представленным на исследование и принятым исходным данным, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ». В изучаемой ситуации, по имеющимся и принятым исходным данным, в действиях водителя автопоезда «КАМАЗ» несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения, не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Митсубиши» в изучаемой ситуации, по представленным на исследование исходным данным, не соответствовали требованию п. 11.1 ПДД РФ, которое он должен был выполнить. В действиях водителя автомобиля «УАЗ» в данной дорожной ситуации, по имеющимся исходным данным, несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которые он должен был выполнить, с экспертной точки зрения, могло и не усматриваться.

Таким образом, поскольку предоставленная законом возможность обращения с таким иском подлежит реализации при разрешении дела по существу в условиях преюдициального значения принятых ранее судебных постановлений в отношении обстоятельств, относящихся к содержанию соответствующего материального правоотношения (часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации), суд с учетом установленной вины водителя ФИО5 в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, а не водителя ФИО1, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1

Оснований для привлечения водителя ФИО5 в качестве соответчика по делу не имеется, поскольку истец реализовал свое право путем обращения с аналогичным иском к водителю ФИО5 в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-22/statia-235/?marker=fdoctlaw" \t "_blank" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 235. Содержание заочного решения суда" ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Волго-Вятской дирекции Кировского регионального филиала к Владимирову Александру Клавдиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 506 593 рубля 96 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 266 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Н.В. Саукова