Решение по делу № 66а-534/2021 от 23.03.2021

66а-534/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                       20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Катанаевой А.С.,

судей Сиротиной Е.С., Фофонова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-199/2020 по административному исковому заявлению Чернова Александра Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе заинтересованного лица администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2020 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С., пояснения эксперта Горшкова В.Г., судебная коллегия

установила:

Чернов А.А. обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости находящегося у него в собственности нежилого здания, в обоснование указывая, что существенное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Обжалуемым решением Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2020 г. заявленный административный иск удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2015 г. в размере рыночной стоимости 3 175 000 руб.

Заинтересованным лицом администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края подана апелляционная жалоба на решение суда, с просьбой об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Представитель выражает несогласие с результатами проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Указывает на некорректный подбор объектов-аналогов при определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спора является архивная кадастровая стоимость находящегося в собственности административного истца нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 № 1382 утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае по состоянию на 1 января 2015 г.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость нежилого здания определена по состоянию на 1 января 2015 г. в размере 40 465 183,81 руб.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной, административным истцом был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость здания составила 3 014 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследовав отчет об оценке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ представленный административным истцом, в связи с возникшими сомнениями в его достоверности и соответствия его законодательству об оценочной деятельности определением суда первой инстанции от 27 июля 2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский Регион-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский Регион-Оценка» ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного нежилого здания составила 2 672 800 руб.

Допросив эксперта в судебном заседании, исследовав заключение эксперта, в связи с некорректным определением объекта оценки и применением корректировок к объектам – аналогам по значимым группам элементов сравнения, а также включением в стоимость объекта оценки налога на добавленную стоимость, определением суда первой инстанции от 29 октября 2020 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Оценочная компания «Эксперт».

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертом ООО Оценочная компания «Эксперт» ФИО10 по состоянию на дату оценки рыночная стоимость здания определена в размере 3 175 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Судебная коллегия, допросив эксперта ФИО11 в судебном заседании, с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Экспертом проведен осмотр объекта оценки - нежилого здания с наименованием: животноводческое помещение, приведено описание здания и его местоположения, качественные и количественные характеристики, описание земельного участка, на котором оно расположено, проанализирован рынок недвижимости <адрес>, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В экспертном заключении приведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены земельных участков и объектов капитального строительства сельскохозяйственного назначения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом применена корректировка к объектам – аналогам на местоположение с учетом различия в населенных пунктах по трем факторам: статус населенного пункта, уровень заработной платы, стоимость 1 кв.м. жилья в районе (стр.116-117 экспертного заключения).

Корректировка на «красную линию» не применялась экспертом, вопреки позиции апеллянта о такой необходимости, поскольку данный фактор не является ценообразующим при оценке сельскохозяйственных объектов. При этом экспертом учитывался фактор транспортной доступности (наличие подъездных путей).

Экспертом применены корректировки – 6% на площадь к объектам-аналогам №№ 1,3 на основании данных Справочника оценщика недвижимости Приволжского центра финансового консалтинга и оценки, Том 1 «Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода», Нижний Новгород, 2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет рыночной стоимости объекта недвижимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости. В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи