Решение по делу № 8Г-2552/2019 [88-866/2020 - (88-2023/2019)] от 16.12.2019

88-2023/2020

2-1706/2019

25RS0005-01-2019-001613-44

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года                                          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиновского Арсения Сергеевича к Казенному предприятию «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее КППК «Приморкрайстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Калиновского Арсения Сергеевича на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя истца - Конопля Н.А.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском КППК «<адрес>строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с КППК «<адрес>строй» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> мкр. «Снеговая падь», и передать ему объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 47,41 кв.м., он в свою очередь обязался внести за объект долевого строительства сумму в размере 3603744 рублей. Свои обязательства дольщика он выполнил, однако ответчик к указанному в договоре сроку дом не построил, квартиру ему не передал, претензии о выплате неустойки за нарушение сроков строительства в добровольном порядке не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с КППК «<адрес>строй» неустойку в размере 741050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил, взыскать с КППК «<адрес>строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 155000 рублей.

С КППК «<адрес>строй» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 6500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не находит.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя в части требования истца, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из характера допущенного нарушения, принятия застройщиком необходимых мер к своевременному завершению строительства, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями нарушения, принимая во внимание, что застройщик является казенным предприятием, участвующим в реализации государственных жилищных программ, и исполнение им обязательств по завершении строительства жилых домов в микрорайоне «Снеговая Падь» обеспечено, в том числе, государственными бюджетными гарантиями, пришли к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали на явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, исходя из того, что неустойка должна носить компенсационный, а не штрафной характер.

Оснований не согласился с указанными выводами, кассационный суд не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, застройщик является казенным предприятием Приморского края, финансируемым из бюджета Приморского края. Одной из причин нарушения срока передачи объекта дольщику являлось действие запретной зоны военного объекта, в границы которой попал земельный участок, отведенный под строительство, что воспрепятствовало своевременному строительству дома и введению его в эксплуатацию.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства невозможности надлежащего исполнения обязательства, при отсутствии вины застройщика и несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в установленный срок, суды исходя из компенсационной природы неустойки, обоснованно применили при разрешении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для изменения оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы о необоснованном снижении компенсации расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2019 года, кассационную жалобу Калиновского Арсения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: