Решение по делу № 33-2853/2019 от 24.07.2019

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сарафанова Е.В. № 33-2853 /2019

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Корольковой Ю.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 22.07.2014 года в сумме 159763 руб. 37 коп. и возврат государственной пошлины - 4 395 руб. 27 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказать»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Корольковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 174024 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых за пользование заемными денежными средствами. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности. Заемщик воспользовался предоставленным кредитом, но принятые на себя обязательства перед банком не выполняет, в связи с чем за период с 01.11.2014г. по 26.06.2018г. образовалась задолженность в сумме 194 135 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 86 666 руб. 48 коп.; проценты за пользование денежными средствами - 68 088 руб. 60 коп.; штрафные санкции – 39 379 руб. 96 коп.

Снизив размер начисленных штрафных санкций до 19 269 руб. 10 коп., истец просил взыскать с Корольковой Ю.В. задолженность в размере 174 024 руб. 18 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Истец в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Королькова Ю.В. в письменных возражениях просила применить срок исковой давности, отказать во взыскании процентов и штрафных санкций, ссылаясь на то, что была лишена возможности оплачивать кредит в связи с закрытием в июле 2015 года в городе Липецке офиса банка и отсутствием иных реквизитов для внесения платежей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованное применение судом сроков исковой давности и принять новое решение, которым удовлетворить требования банка в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчик Королькова Ю.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Корольковой Ю.В. был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита <данные изъяты> срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами -22 % годовых (п.2, 4 Индивидуальных условий).

В силу п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в пункте 2.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Судом установлено, что ответчик Королькова Ю.А. нарушала условия договора, допускала просрочки внесения периодических платежей, начиная с января 2015 года не уплачивала проценты, предусмотренные кредитным договором.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требование конкурсного управляющего Банка от 20.03.2018 года о досрочном возврате кредита и процентов по нему заемщик не исполнила.

По заявлению конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Корольковой Ю.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.06.2018г. в сумме 173791,74 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Как следует из представленных банком расчетов, которые ответчицей не оспорены, задолженность Корольковой Ю.В. по кредитному договору за период с 01.11.2014г. по 26.06.2018г. составляет 194135 руб. 04 коп., из них основной долг - 86666 руб. 48 коп.; проценты за пользование денежными средствами - 68088 руб. 60 коп.; штрафные санкции - 39379 руб. 96 коп.

Штрафные санкции истец снизил до суммы 19269 руб. 10 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем размер заявленной к взысканию задолженности составил 174 024 руб. 18 коп. (86666,48 руб. + 68088,60 руб.+ 19269,10 руб.).

Разрешая спор, суд проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части периодических платежей и правильно исходил из того, что в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора уплата Корольковой Ю.В. процентов за пользование кредитом предусмотрена периодическими платежами, учитывая приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из просроченных периодических платежей срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом того, что в октябре 2018 года истец обращался к мировому судье заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а с исковым заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд 13 декабря 2018г., суд первой инстанции правильно признал, что в отношении просроченных платежей по погашению процентов, подлежавших уплате в сроки, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий, за период с 01.11.2014г. по 30.09.2015г. истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за указанный период.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с Корольковой Ю.В. в пользу истца сумма процентов составляет 53827руб.79 коп.

Оснований для применения срока исковой давности к сумме основного долга не имеется, поскольку по условиям кредитного договора срок возврата кредита установлен 31.07.2019г.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения в пределах сроков исковой давности штрафных санкций, сниженных банком в одностороннем порядке. В этой части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности судебная коллегия не находит.

Суд установил размер задолженности, подлежащей взысканию с Корольковой Ю.В. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159763 руб. 37 коп., из которых сумма основного долга 86666 руб. 48 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 53827 рублей 79 коп., штрафные санкции в размере 19269 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам дела, установленным судом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны заемщика, неисполнение ответчиком условий кредитного договора не является основанием для отказа судом в применении сроков исковой давности по заявлению стороны спорного правоотношения на основании положений ст. 10 ГК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь