Решение по делу № 33-218/2021 от 14.12.2020

Судья Иванова И.В.        Дело № 2-3264/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года № 33-218/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коротаевского А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года по исковому заявлению Кузнецова Н. В. к индивидуальному предпринимателю Коротаевскому А. В., Лунину В. П. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Коротаевского А.В., его представителя Бобровского А.А., Кузнецова Н.В., его представителя Талашовой Н.В., Лунина В.П., судебная коллегия

установила:

в результате пожара, произошедшего 07 января 2020 года в гаражном боксе №..., расположенном в ГСК «...» по адресу: <адрес>, принадлежащем Лунину В.П., поврежден автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Кузнецов Н.В.

Кузнецов Н.В. 11 марта 2020 года обратился в суд с иском к ИП Коротаевскому А.В., Лунину В.П. о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что 25 декабря 2019 года он по устной договоренности передал автомобиль индивидуальному предпринимателю Коротаевскому А.В. (далее – ИП Коротаевский А.В.) для проведения ремонта. Поскольку транспортное средство было неисправно, его доставили на эвакуаторе к месту проведения ремонта, то есть в гаражный бокс №.... Согласно отчету от 05 февраля 2020 года № 3196/02/2020, выполненному ИП Савенковым С.Е., рыночная стоимость утраченного автомобиля составила 745 000 рублей. В адрес ИП Коротаевского А.В. 27 февраля 2020 года направлена претензия, от получения которой ответчик отказался, в добровольном порядке ущерб не возместил.

Просил взыскать с ИП Коротаевского А.В. стоимость утраченного легкового автомобиля в двукратном размере его рыночной стоимости, что составляет 1 490 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 4000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2729 рублей.

Протокольным определением суда от 08 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лунин В.П.

В судебном заседании истец Кузнецов Н.В., его представитель по устному ходатайству Талашова Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что Кузнецов Н.В. передал ИП Коротаевскому А.В. автомобиль на ремонт без оформления договорных отношений. Денег Лунину В.П. не передавал, с ним о ремонте автомобиля не договаривался, разговаривал только с ИП Коротаевским А.В.

Ответчики ИП Коротаевский А.В., Лунин В.П. не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенностям Бобровский А.А. пояснил, что автомобиль истца хранился в гаражном боксе, принадлежащем Лунину В.П., последний исковые требования признает в части выплаты истцу рыночной стоимости автомобиля в размере 580 000 рублей. Договоренность между Кузнецовым Н.В. и Луниным В.П. о хранении автомобиля была достигнута через Коротаевского А.В. по телефону. Ответчик Коротаевский А.В. к ремонту автомобиля истца не приступал, бокс Лунина В.П. в указанных целях не использовал. Пояснения по расследованию факта пожара, составленные от имени Коротаевского А.В., не соответствуют действительности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года исковые требования Кузнецова Н.В. к ИП Коротаевскому А.В. удовлетворены частично.

С ИП Коротаевского А.В. в пользу Кузнецова Н.В. взыскана двукратная стоимость автомобиля в размере 1 183 700 рублей, убытки в размере 1700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 597 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 рублей, расходы по оценке в размере 3160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2729 рублей.

С ИП Коротаевского А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 11 389 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к Лунину В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Коротаевский А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Кузнецовым В.Н. и ним был заключен договор на ремонт автомобиля, как и того, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора. Обращает внимание на то, что автомобиль Кузнецова В.Н. на ответственное хранение он не принимал, пожар произошел в гаражном боксе, принадлежащем Лунину В.П. Выражает несогласие с материалами административного расследования по факту пожара. Ссылается на то, что Лунин В.П. исковые требования не оспаривал в части выплаты материального ущерба, предлагая его компенсировать истцу в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 714, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее – Правила № 290), а также заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 01 сентября 2020 года № 1605/2-2/13.4, выполненное экспертами ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Hyundai Grand Starex составляет 591 850 рублей, установив, что имущество Кузнецова Н.В. уничтожено пожаром из-за бездействия ИП Коротаевского А.В., которое выразилось в отсутствие контроля с его стороны за сохранностью переданного ему для ремонта автомобиля, пришел к правомерному выводу о взыскании с ИП Коротаевского А.В. двукратной стоимости автомобиля в размере 1 183 700 рублей, убытков в размере 1700 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 рублей, расходов по оценке в размере 3160 рублей.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения Коротаевского А.В., данные им 07 января 2020 года в рамках административного расследования по факту пожара, обоснованно установил, что материальный ущерб подлежит возмещению именно ответчиком ИП Коротаевским А.В., поскольку с ним у Кузнецова Н.В. была достигнута договоренность об оказании услуг по техническому осмотру и диагностике неисправностей автотранспортного средства. С ведома ИП Коротаевского А.В. автомобиль помещен в гаражный бокс, принадлежащий Лунину В.П.

Исходя из того, что сам факт причинения реального ущерба не оспаривался, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 36 Правил № 290, размер ущерба в сумме 1 183 700 рублей, то есть в двукратном размере (591 850 *2), определен судом правомерно.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом суд, взыскивая с ИП Коротаевского А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 597 700 рублей, указал, что обстоятельств, которые в силу части 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, не установлено, а ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, в частности то, что имущество, принадлежащее истцу, было уничтожено пожаром, возникшим не в результате проведения ИП Коротаевским А.В. ремонтных работ, в ходе которых устранялись неисправности в автомобиле, а по иным причинам, по мнению судебной коллегии, к ответчику ИП Коротаевскому А.В. не могут быть применены санкции в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ввиду того, что вред имуществу причинен в результате неисполнения обязательств по обеспечению сохранности автомобиля, компенсация морального вреда взысканию в пользу истца не подлежит, так как действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа следует отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе Кузнецову Н.В. в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Коротаевского А. В. в пользу Кузнецова Н. В. компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н. В. к индивидуальному предпринимателю Коротаевскому А. В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаевского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    Н.М. Чистякова

Судьи:    А.П. Ермалюк

    Е.С. Махина