Решение по делу № 8Г-36942/2023 [88-41848/2023] от 08.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88- 41848/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2- 263/2023

УИД 23RS0027-01-2023-000193-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой Ольги Ивановны к ООО «Е.Кампани» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО «Е.Кампани», поданной представителем ФИО4, на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установил:

Шишова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Е.Кампани», в котором просит взыскать с ответчика стоимость стиральной машины <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; стоимость дополнительной гарантии – <данные изъяты>; неустойку за товар ненадлежащего качества – <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком решения суда; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; почтовые расходы - <данные изъяты>; стоимость доставки – <данные изъяты>; неустойку за понесенные убытки – <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком решения суда; расходы на представителя – <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы присужденного ущерба в пользу потребителя.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Е.Кампани» в пользу Шишовой О.И. взысканы: стоимость стиральной машины <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за стиральную машину – <данные изъяты>; неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за стиральную машину - <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком решения суда; стоимость дополнительной гарантии – <данные изъяты>; почтовые расходы - <данные изъяты>; стоимость доставки – <данные изъяты>; неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за убытки - <данные изъяты>; неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за убытки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком решения суда; компенсация морального вреда - <данные изъяты>; расходы на представителя – <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; стоимость судебной экспертизы – <данные изъяты>; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Шишовой О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО «Е.Компани» ФИО4, ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, так как ООО «Е.Кампани» является ненадлежащим ответчиком по делу и статусом уполномоченной изготовителем организацией в отношении товара истца не является в силу заключенного между ответчиком и изготовителем товара – компанией Electrolux Appliances AB, соответственно исковые требования истца, заявленные к ООО «Е.Кампани» удовлетворены необоснованно, как и необоснованно отказано в снижении размера неустойки и штрафа; также ссылается на отсутствие со стороны выводом в отношении заявленного ответчиком ходатайства о повороте исполнения решения суда первой инстанции.

        На кассационную жалобу от Шишовой О.И. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что, ДД.ММ.ГГГГ для личных семейных нужд истцом приобретена стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а так же услуга дополнительной гарантии сроком на 3 года стоимостью <данные изъяты> и оплачена услуга по доставке товара в размере <данные изъяты>

Вышеуказанный товар был передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной на выдачу груза № и отчетом отслеживания груза.

В процессе эксплуатации, через несколько дней, у товара появился недостаток мешающий использовать стиральную машину по ее прямому назначению, а именно информационное табло перестало отображать меню управления стиральной машины.

В пределах 15 дневного срока истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств за приобретенный товар в размере <данные изъяты>, а также возместить убытки, выраженные в оплате стоимости дополнительной гарантии и услуге по доставке.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок требование истца исполнено не было, в ответ ответчик направил телеграмму, в которой отказал в удовлетворении требований.

Поскольку, в досудебном порядке ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, за защитой своих законных прав истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена неисправность дисплейного модуля <данные изъяты>

Дефект носит производственный характер, так как нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя выявлено не было (не осуществлял ремонтные работы, механические повреждения на элементы и компоненты устройства), а также нарушений правил транспортировки и хранения выявлено не было (механические повреждения корпуса, следы загрязнений, следы влаги в ходе исследования не выявлены).

Изделие является браком завода изготовителя.

В своих возражениях ответчик ссылается, что он не является уполномоченной организацией на территории Российской Федерации, а стиральная машина была закуплена ООО «Технопарк центр» у третьего лица. К данному утверждению суд относится критически, поскольку оно противоречит материалам дела в виду следующего.

Согласно положениям ч.1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно технической документации, которая находилась в комплектации со стиральной машиной, уполномоченной изготовителем организацией является ООО «Электролюкс Рус» в настоящее время                         ООО «Е.Кампани» (страница 6 сервисной книги), кроме этого данная информация продублирована на странице 63 инструкции по эксплуатации стиральной машины, размещенной на официальном сайте компании. Как следует из технической документации данная стиральная машина была изготовлена в Италии, изготовителем является компания Electrolux Appliances АВ, St. Goransgatan 143, 105 45 Stockholm, Швеция, a уполномоченной изготовителем организацией на территории РФ является ответчик ООО «Е.Кампани» (ранее организация называлась                                     ООО «Электролюкс Рус»).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 13, 18, 19, 23 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2311-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что товар, приобретенный истцом, является браком завода изготовителя, ООО «Е.Кампани» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом к ООО «Е. Кампани» исковых требований, но о частичном их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судами первой и апелляционной инстанции были исследованы и признаны необоснованными, так как из технической документации стиральной машины следует, что данная техника была изготовлена в Италии, изготовителем является компания Electrolux Appliances АВ, St. Goransgatan 143, 105 45 Stockholm, Швеция, a уполномоченной изготовителем организацией на территории Российской Федерации является ответчик ООО «Е.Кампани» (ранее организация называлась ООО «Электролюкс Рус»).

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что приобретенный истцом товар имеет недостатки, и данные недостатки являются производственными, возникли до передачи товара потребителю, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у истца права взыскания с ответчика стоимости техники.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда.

Оснований для изменения в строну уменьшения размера неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установил.

Факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, выразившимся в необоснованном отказе от исполнения претензии судом первой инстанции установлен, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал его с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Закона о защите прав потребителей, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу стоимости дополнительной гарантии и почтовые расходы.

Таким образом, истец на основании положений статьи ч.1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей вправе был предъявить требования о возврате денежных средств за приобретенный некачественный товар, так и в суд в связи с невыполнением требований потребителя.

Оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа судебная коллегия, как и суд апелляционной инстанции, не находит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны выводов в отношении заявленного ответчиком ходатайства о повороте решения суда первой инстанции в части уплаченных ответчиком истцу денежных средств, основанием для отмены либо изменения судебных актов не являются, так как могут быть разрешены в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в отдельном судебном процессе либо в порядке исполнительного производства.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Е.Компани», поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.В. Лозовая

Судьи                                                    Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                         Ж.А. Гордеева